Решение по делу № 2-1673/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1673/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    02 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», Кремневу Алексею Викторовичу, Пархоменко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Центральная аптека», Кремневу А.В., Пархоменко С.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и ООО «Центральная аптека» заключен договор кредитной линии № с лимитом 2 400 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 11,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключены договоры поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Кремневым А.В. и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с Пархоменко С.В. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Требование банка о полном досрочном возврате кредита по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 2 027 729 рублей 20 копеек, из которых 1 889 893 рубля 75 копеек задолженность по основному долгу, 37 553 рубля 16 копеек задолженность по уплате процентов, 2 883 рубля 73 копейки задолженность по процентам за просроченный основной долг, 5 916 рублей 56 копеек задолженность по пене за просрочку процентов, 91 532 рубля задолженность по пене за просрочку основного долга. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 729 рублей 20 копеек, а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 339 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АТБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики ООО «Центральная аптека», Кремнев А.В., Пархоменко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили (кроме отметчика Пархоменко С.В.), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Из поступившего от ответчика Пархоменко С.В. письменного отзыва следует, что он просит учесть его сложное материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отказать истцу во взыскании пени 5 916 рублей 56 копеек за просрочку процентов, 91 532 рубля за просрочку основного долга.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по установлению и направлению ответчикам судебных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и ООО «Центральная аптека» заключен договор кредитной линии № на пополнение оборотных средств на сумму 2 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 11,3% годовых с погашением лимита не позднее 5-го числа ежемесячно по 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора, заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в АО «АТБ».

Факт перечисления банком кредитных денежных средств заемщику ответчиками не оспорен.

ООО «Центральная аптека» в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 027 729 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о полном досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка остались без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 027 729 рублей 20 копеек, из которых: 1 889 893 рубля 75 копеек задолженность по основному долгу, 37 553 рубля 16 копеек задолженность по уплате процентов, 2 883 рубля 73 копейки задолженность по процентам за просроченный основной долг, 5 916 рублей 56 копеек задолженность по пене за просрочку процентов, 91 532 рубля задолженность по пене за просрочку основного долга.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и Кремневым А.В. заключен договор поручительства №.1 и с Пархоменко С.В. №.2, предметом которых является обязанность поручителя отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, уплату кредита и уплату кредита при досрочном востребовании, уплату процентов, уплату неустоек, убытков, все остальные условия кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, указанные ответчиком Пархоменко С.В. в отзыве о сложном материальном положении и наличии на иждивении детей, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени 5 916 рублей 56 копеек за просрочку процентов и пени 91 532 рубля за просрочку основного долга.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не считает указанные суммы пени 5 916 рублей 56 копеек и 91 532 рубля явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Исключительных случаев для снижения размера пени судом не установлен. Кроме того, размер неустойки определен договором. Ответчиком Пархоменко С.В. не представлено суду доказательств, что нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон или кредитор содействовал увеличению размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу АО «АТБ» с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18 339 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», Кремневу Алексею Викторовичу, Пархоменко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», Кремнева Алексея Викторовича, Пархоменко Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 729 рублей 20 копеек (в том числе 1 889 893 рубля 75 копеек задолженность по основному долгу, 37 553 рубля 16 копеек задолженность по уплате процентов, 2 883 рубля 73 копейки задолженность по процентам за просроченный основной долг, 5 916 рублей 56 копеек задолженность по пене за просрочку процентов, 91 532 рубля задолженность по пене за просрочку основного долга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека», Кремнева Алексея Викторовича, Пархоменко Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 339 рублей в равных долях, то есть, по 6 113 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:                         О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение            вступило     в законную силу _________________Судья:                             О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь с/з: