Решение от 24.03.2016 по делу № 2-9/2016 от 11.09.2015

        Дело № 2-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года                                                                          г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ОАО «Читаэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Щ. проживает по адресу: <адрес>, является абонентом по договору энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт». 22.05.2015 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в результате чего электробытовые приборы пришли в негодность.

Просит взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно просила взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» расходы по оплате электро-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссии ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств.

Истица Щ. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» в лице юрисконсульта Быкановой Н.Н., действующей на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Уют» Ушаков О.В., действующий на основании прав по должности, суду пояснил, что вины в действиях ООО УК «Уют» в данной ситуации не могло быть, представил документы.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири»» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, истица Щ. проживает в доме по адресу: <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения № от 15.07.2013 г.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истица, проживая в данном доме, пользуется услугами ОАО «Читаэнергосбыт» по поставке электроэнергии в квартиру, что подтверждается, в том числе, квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию в ОАО «Читаэнергосбыт» от 23.01.2015 г., 16.04.2015 г., 28.05.2015 г.

В материалах дела имеется акт ООО УК «Уют» от 22.05.2015 г. из которого следует, что 22 мая 2015 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обращении жителей дома из-за отсутствия электроэнергии, осмотром установлено, что при снятии замеров на выходе из головного прибора учета обнаружен перекос напряжения: фаза № 1-70 V, фаза № 2-450 V, фаза № 3-480 V, сделаны снимки замеров на телефон в присутствии собственников квартир №-П., №-Ц.., позвонили диспетчеру, сделали заявку о неисправности.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели П., Ц., которые суду показали, что 22 мая 2015 г. в доме по адресу: <адрес> где они проживают, произошел скачок напряжения в сети, в подъезде № загорелся щиток, они незамедлительно обратились за помощью к директору ООО УК «Уют» Ушакову О.В., данная организация находится в этом же доме, он взял приборы и произвел все замеры, сделали фотографии, составили акт, сообщили диспетчеру; дополнительно свидетели суду пояснили, что у большинства жителей данного дома из-за скачка электроэнергии в тот день бытовая техника вышла из строя, просто сгорела.

Свидетель К., работающий в ООО УК «Уют» электриком, суду показал, что 22 мая 2015 г. из-за скачка напряжения, отсутствовала электроэнергия у жителей дома в <адрес>, он непосредственно участвовал в составлении акта от 22.05.2015 г. ООО УК «Уют», из данного акта явно видно, что имел место скачок напряжения, в акте отражены результаты замеров, в последующем сообщили диспетчеру, ПАО «МРСК-Сибири» в течение дня устранял неполадку.

Поскольку у истицы из строя вышли бытовые приборы, перечисленные в иске, суд определением от 28 октября 2015 г. назначил электротехническую экспертизу в АНО «Судэкс-Чита».

Согласно заключения эксперта АНО «Судэкс-Чита» от 27.11.2015 г. были сделаны следующие выводы.

В результате проведенного пробного включения бытовых приборов установлено: телевизор «арки <данные изъяты>, мультиварка марки <данные изъяты>, системный блок к компьютеру, компьютерный монитор марки <данные изъяты>, компьютерные колонки <данные изъяты>, электрический чайник марки <данные изъяты>, электроводонагреватель марки <данные изъяты>, микроволновая печь марки <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии. Роутер марки <данные изъяты> находится в исправном состоянии.

В результате проведенного исследования, предоставленные бытовые приборы имеют следующие неисправности: телевизор марки <данные изъяты> перегорание конденсаторов СР801, СР 803; мультиварка марки <данные изъяты> перегорание конденсатора ZN1; системный блок к компьютеру перегорание конденсаторов блока питания 500CG; компьютерный монитор марки <данные изъяты> перегорание юнденсаторов F110, RV110; компьютерные колонки <данные изъяты> перегорание первичной обмотки трансформатора; электрический чайник марки <данные изъяты> перегорание нагревательного элемента; электроводонагреватель марки <данные изъяты> обгорание элементов блока управления; микроволновая печь марки <данные изъяты> перегорание конденсатора C10, С11, перегорание платы сенсорного управления.

Выявленные повреждения бытовых приборов: телевизор марки <данные изъяты>, мультиварки <данные изъяты> системный блок к компьютеру, компьютерный монитор марки <данные изъяты>, компьютерные колонки <данные изъяты>, электрический чайник марки <данные изъяты>, электроводонагреватель марки <данные изъяты>, микроволновая печь марки <данные изъяты> возникли в результате повышенного напряжения в эл. сети. Повышенное напряжение могло возникнуть при подаче на нулевой провод фазного напряжения, в результате чего напряжение в однофазной сети эл. снабжения с номиналом 220V переросло в двухфазное напряжение с номиналом 380 V.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходит из того, что истица является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО "Читаэнергосбыт», оплата по которому осуществляется истицей Щ. в пользу ОАО "Читаэнергосбыт».

Поскольку ОАО "Читаэнергосбыт", в нарушение ст. ст. 542,543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба за счет указанного ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения по правилам ст. ст. 15,539, 064,1095 ГК РФ, а именно установлено, что выход из строя бытовых приборов в доме истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на ОАО "Читаэнергосбыт", поскольку иных данных о причине выхода из строя бытовых приборов по делу не имеется, а ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Для определения материального ущерба определением Балейского городского суда Забайкальского края от 18 января 2016 г. по данному делу была назначена товароведческая экспертиза в АНО «Судэкс-Чита».

Согласно заключения эксперта АНО «Судэкс-Чита» от 10.02.2016 г. в результате проведенного исследования стоимость бытовых приборов с учетом износа и учетом причиненного ущерба на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2015 г. о возмещении ущерба, на что был получен ответ от 15.06.2015 г. о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» не усматривает в своих действиях каких-либо нарушений и не находит оснований для возмещения понесенных расходов истцом.

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", то суд считает возможным в силу статьи 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, наступившими последствиями, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать данный штраф, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в порядке досудебного урегулирования спора, и последний имел возможность ее удовлетворить в добровольном порядке.

При исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает только те суммы, которые присуждены истцу в связи с восстановлением его нарушенных прав, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда составил <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» о том, что на балансе ООО УК «Уют» находится внутренняя проводка жилого дома, в результате неисправности данной электрической проводки, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя, у истицы и мог произойти выход из строя бытовых приборов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ООО УК «Уют».

Представителем ООО УК «Уют» Ушаковым О.В. были представлены документы: акт технического осмотра дома, расположенного в <адрес>, от 22 мая 2015 г. и снимки замеров 22 мая 2015 г., из данных документов следует, что имел место скачок напряжения, в акте отражены результаты замеров. Дополнительно суду также были представлены документы: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 мая 2015 г. и акт о приемки выполненных работ за июнь 2014 г., из которых следует, что в июне 2014 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по решению собственников многоквартирного дома был проведен ремонт электрических сетей.

Данные доказательства опровергают доводы представителя ПАО «МРСК Сибири», изложенные в отзыве на иск.

Утверждения ответчика о том, что надлежащим ответчиком и ответственным за возмещение ущерба является ПАО «МРСК Сибири», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, урегулировало отношения, связанные с передачей электрической энергии, с ОАО «МРСК Сибири» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № от 22.07.2013 г., в интересах потребителей.

С истицей как с потребителем был заключен публичный договор с ОАО "Читаэнергосбыт", следовательно, ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик несет ответственность, перед истицей, как потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Читаэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организации обязанностей по качественной и безопасной передаче электрической энергии потребителю.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ), которые включают в себя, в том числе и расходы на оплату экспертам. Поскольку требования истца удовлетворены, последний при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального района «Балейский район» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате электротехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией АНО «Судэкс-Чита» № от 17 ноября 2015 г. и расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом АНО «Судэкс-Чита» № от 29 февраля 2016 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.