Решение по делу № 33-2456/2014 от 19.05.2014

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-2456/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Головкова В.Л, Смирновой Н.И,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Войтович М.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2014 года, по которому

иск удовлетворен частично;

взыскана в пользу Войтович М.И. с ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и процентов за задержку причитающихся сумм отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Войтович М.И, представителя ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Василенко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтович М.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» с учетом уточненных исковых требований о взыскании заработной платы за период 2012-2013 г.г. в размере ... рубля ... копеек, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войтович М.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая выводы суда ошибочными.

На заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на доводах жалобы, представитель ответчика Василенко А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327,1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 4 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что Войтович М.И. в период с 21 декабря 2011 года по 30 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве сторожа. На основании приказа от 31 октября 2013 года № <Номер обезличен> трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На основании вынесенного в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Республике Коми предписания от 17 декабря 2013 года с истцом произведен расчет и оплата сверхурочных часов за 2012-2013 годы с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме ... руб., с размером которого истец не согласен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Суд, оценивая на основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению иска и являющихся уважительными для рассмотрения вопроса о его восстановлении, лежит на истце. Однако таких доказательств Войтович М.И. представлено не было.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылается на то, что ему стало известно о нарушении трудовых прав из письма Государственной инспекции труда в Республике Коми от 17 декабря 2013 года, полученного в ответ на его обращение по поводу невыплаты сверхурочных часов.

Вместе с тем, обращения истца в досудебном порядке в Государственную инспекцию труда не может расцениваться в качестве уважительной причины восстановления пропущенного срока.

Как следует из письменных доказательств в материалах дела, о предполагаемом нарушении своих прав в части оплаты труда в большем размере за спорный период времени Войтович М.И. имел возможность узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Оснований ожидать, что при окончательном расчете при увольнении ответчик выплатит спорные суммы заработной платы, которые не начислены и не отражены в расчетных листках и каких-либо приказах, у истца не было.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что с условиями оплаты труда он был ознакомлен при заключении трудового договора, ежемесячно получал заработную плату, в том числе и окончательный расчет в день увольнения. В то же время, с заявлением о взыскании спорных денежных средств Войтович М.И. обратился лишь 18 февраля 2014 года.

Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Республике Коми не является действием, которое прерывает течение срока исковой давности, данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы жалобы об оспаривании размера причитающихся истцу выплат не служат основанием для отмены судебного акта. Пропуск срока на обращение в суд является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтович М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –       

Судьи –