Решение по делу № 33-16929/2023 от 18.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-16929/2023 (№ 2-52/2023)

город Уфа                                                              9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Галлямова М.З., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой И.Л. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулланурова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Камаловой И.Л. о сносе хозяйственного блока, спиле деревьев, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес а участок №... с кадастровым номером №... принадлежит Камаловой Э.Г.

Ответчик на земельном участке №... возвела хозяйственный блок, который не соответствует обязательным требованиям и нарушает права Муллануровой А.Г.

На основании вышеизложенного, истец просила суд принять решение о сносе и/или переносе хозяйственного блока на садовом участке №... за счет средств ответчика, расположенного вблизи участка №... по адресу: адрес на расстояние не менее 18 метров до садового дома на участке №..., принять решение о сносе или переносе 7 среднерослых деревьев на садовом участке №... расположенного вблизи участка №... по адресу: адрес за счет средств ответчика, не допускать посадку среднерослых деревьев вдоль забора. На случай неисполнения судебного акта в части сноса и/или переноса хозяйственного блока на садовом участке №... за счет средств ответчика и/или спиле 7 среднерослых деревьев в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, присудить истцу денежные средства с ответчика в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего решения суда. Взыскать моральный вред в размере 25 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Муллануровой А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Камалову И. Л. перенести за свой счет хозяйственный блок на садовом участке №..., расположенный вблизи участка №... по адресу: адрес, на расстояние не менее 18 метров до садового дома на участке №....

Обязать Камалову И. Л. пересадить 7 деревьев на садовом участке №..., расположенного вблизи участка №... по адресу: адрес и не допускать посадку среднерослых деревьев вдоль забора по адресу: адрес ближе 2 м. от границы участка Муллануровой А.Г.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Камаловой И. Л. в пользу ООО «Престиж» (ИНН 0278091106) расходы на производство экспертизы в размере 38 500 руб.

    В апелляционной жалобе Камалова И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не установлен возраст среднерослых деревьев, дата их посадки. Деревья были высажены на участке до введения в действие п.6.7 СП 53.13330.2019. Кроме этого, нежилая постройка была возведена до регистрации права собственности истца в феврале 2023 г.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

          Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

         Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муллануровой А.Г., ее представителя Разуваева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что судебной экспертизой установлено нарушение прав истца, в том числе несоответствие расположения хозяйственного блока противопожарным нормам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен возраст среднерослых деревьев, дата их посадки, деревья были высажены на участке до введения в действие п.6.7 СП 53.13330.2019, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата после объявленного перерыва представитель Камаловой И.Л. – Заморев С.А. пояснил, что его доверители готовы пересадить деревья в соответствии с решением суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Муллануровой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом 1987 года постройки, находящиеся по адресу: адрес

Согласно сведениям ЕГРН Камалова И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и хозблока, 2017г. постройки, находящиеся по адресу: адрес

В соответствии с письмом Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан №... самовольное занятие муниципальных или государственных земель не установлено. Признаков нарушения земельного законодательства также не имеется.

Ответом МЧС России от дата подтвердились нарушения обязательных требований пожарной безопасности СНТ «Медтехника», в адрес собственников земельных участков №... и №... направлены уведомления о даче объяснений по спорному хозяйственному блоку.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению №... от дата экспертом сделаны следующие выводы:

1.    При строительстве хозяйственного блока на садовом участке №..., расположенном по адресу: адрес и прилегающего к общей границе с земельным участков по адресу: адрес были нарушены требования табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» фактическое противопожарное расстояние равно 4,5 метра, при нормативных 18 метрах.

2.    Поскольку нарушены требования табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по минимальным противопожарным расстояниям, необходим перенос хозблока на другое место на участке №..., с соблюдением нормативного расстояния равного 18 метрам от хозблока до садового дома на участке №....

3.    Эксплуатация хозяйственного блока, расположенного по адресу: адрес и прилегающего к общей границе с земельным участком по адресу: адрес создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены требования по пожарной безопасности, а именно несоблюдение минимального допустимого противопожарного расстояния до садового дома на соседнем земельном участке.

4.    Фактическое расположение среднерослых деревьев вдоль забора по адресу: адрес и прилегающего к общей границе с земельным участком по адресу: адрес не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Как пояснил в ходе апелляционного рассмотрения эксперт Арсланов Э.Д., касательно хозяйственного блока на участке 51 по нормативным требованиям минимальное расстояние до дома должно быть 18 м. Фактически у него расстояние 4,5 м., то есть данная норма не соблюдается в 18 м. Эксперт ссылается на пожарные нормы СП 4.13. Таблица 11. Данное СП является обязательным. Пожарный план входит в Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Это обязательный СП. Именно по пожарным нормам, применяется именно этот СП. 18 метров там есть, перенести хозяйственный блок можно. Единственный вариант – перенос строения, поскольку нужно соблюсти пожарные нормы. Фактическое расстояние 4,5 м. Нужно оценить какие будут проведены мероприятия, посмотреть на класс опасности. Единственный вариант – перенести. Место для переноса есть, на участке 18 метров имеется. Хозяйственный блок небольшой, место для переноса имеется. Это не капитальный объект, фундамент отсутствует: 4 колонны, каркас. Угроза этого объекта в пожароопасности. У этого хозяйственного блока степень пожароопасности пятая. Забор не будет защитой от пожара.

В опровержение указанных выводов эксперта стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено, хотя стороне ответчика суд апелляционной инстанции предложил представить соответствующие доказательства. Однако таковые не представлены, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, соответствующих ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеприведенного, отклоняя тем самым доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Муллануровой А.Г.

С ходатайством о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы сторона ответчика к суду не обращалась.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение согласуется с представленными фотографиями хозяйственного блока, на которых видно, что он стоит вдоль забора.

По итогам исследования представленных в суд доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект – хозяйственный блок не является объектом капитального строительства, т.е. объектом недвижимости прочно связанным с землей, его перемещение возможно без ущерба его назначению.

При этом объект находится, хотя и в границах земельного участка ответчика Камаловой И.Л., но расположен с нарушением требований по минимальным отступам от соседнего дома.

Также, судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что дом истца увеличен после постройки хозблока ответчиком, поскольку как усматривается из технического плана садового дома истца, площадь первого этажа составляет 33,8 кв., площадь второго этажа - 25,1 кв.м., итого 58,9 кв.м.

Суд обоснованно принял доводы стороны истца о том, что площадь жилого дома уточнили в январе 2023г., но сам дом построен еще в 1987 г.

Действительно, как следует из выписки ЕГРН от дата год завершения строительства дома указан 1987.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы суда при разрешении данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебном постановлении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как указал районный суд, истец должен был доказать, что без переноса строения ответчика восстановление его нарушенных прав невозможно, такие доказательства в материалы дела стороной истца представлены.

Доводы апелляционной жалобы Камаловой И.Л. аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.Ю. Мозжерина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.