Решение по делу № 12-3/2024 от 31.01.2024

Дело № 12-3/2024

УИД 24RS0056-01-2024-000092-69

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 года судья Новоселовского районного суда Красноярского края Дергаленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русина С.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 29.11.2023 Русин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Русин С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить; дело по жалобе передать для рассмотрения в Яровский районный суд Алтайского края по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что с постановлением не согласен, так как на фото с камеры видеофиксации видно, что его автомобиль «Хендай Туксон», г/н №, движется в попутном направлении, по своей полосе, а встречное движение отделено двумя полосами, пересечение которых на фото отсутствует. Фактически на полосу встречного движения он не выезжал, фотофиксация выезд на полосу встречного движения не зафиксировала. Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 17.01.2024 материалы дела по жалобе Русина С.М. на постановление №18810524231129000854 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Русина С.М. направлены для рассмотрения по подсудности в Новоселовский районный суд Красноярского края (л.д.8).

В судебное заседание Русин С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

На основании изложенного судья полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 29.11.2023 Русин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Основанием привлечения Русина С.М. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 17.11.2023 в 15:58:31 часов по адресу: <адрес>, водитель Русин С.М., управляя транспортным средством «ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS, г/н №, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) требования дорожного знака 3.20, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «Скат» №, свидетельство о поверке №С-ГШФ/12-11-2022/202187926, со сроком действия поверки до 11.11.2024 включительно.

Факт движения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте подтверждается материалами дела и не оспаривается Русиным С.М.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иди в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства «ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS, г/н №, являлся Русин С.М., сведений о переходе права собственности на автомобиль к иному лице не имелось, заявитель обосновано был привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что Русин С.М. не выполнил требование дорожной разметки 1.1, а именно: осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль «Хендай Туксон», г/н №, движется в попутном направлении, по своей полосе, а встречное движение отделено двумя полосами, пересечение которых на фото отсутствует, является несостоятельным.

Так, согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 08.02.2024 №, участок с км 244+000 по км 246+000 имеет две полосы движения противоположных направлений. С км 244+651 по км 245+077 имеет дополнительную полосу для движения (полоса торможения и полоса разгона для заезда на АЗС и выезда) и расположена с правой стороны по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> по ходу движения автодорога обустроена следующей дорожно-знаковой информацией: дорожные знаки – 6.13 «Километровый знак», 6.22 «Фотовидеофиксация», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», 4.1.1 «Движение прямо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»; дорожная разметка – 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы», 1.6 «Предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений», 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», 1.24.4 «Дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация», 1.2 «Обозначает край проезжей части». Со стороны <адрес> по ходу движения автодорога обустроена дорожно-знаковой информацией: дорожные знаки – 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», 7.3 «Автозаправочная станция», 6.22 «Фотовидеофиксация», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90 км/ч», 5.15.3 «Начало полосы», 8.22.3 «Препятствие», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 5.15.5 «Конец полосы»; дорожная разметка – 1.5 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы», 1.6 «Предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений», 1.24.2 «Дублирование запрещающих дорожных знаков», 1.24.4 «Дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация», 1.24.1 «Дублирование дорожного знака «Фотовтдеофиксация», 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», 1.8 «Обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части», 1.16.3 «Обозначает островки в местах слияния транспортных потоков», 1.16.2 «Обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления», 1.19 «Предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, 1.2 «Обозначает край проезжей части».

В подтверждение данных доводов, к сообщению приложена выписка из проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги федерального значения Р257 «Енисей» участок км.122+000 – км 257+250, км 244+000 - км 245+000, 245+000 - 246+000, из которой также усматривается, что указанный участок имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, которые с км 244+651 по км 245+077 разделены разметкой 1.1, а также дополнительную полосу, расположенную с правой стороны по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для заезда на АЗС и выезда.

При таких обстоятельствах факт выезда Русина С.М. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Действия Русина С.М. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Русина С.М. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Административное наказание назначено Русину С.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.11.2023 не имеется, жалоба Русина С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Русина С.М. - оставить без изменения, а жалобу Русина С.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новосёловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

    Судья                                                 А.В. Дергаленко