Решение по делу № 2а-704/2017 от 07.02.2017

Дело № 2а-704/2017

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишова М.А. к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных пристав по Свердловской области, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. о признании незаконным бездействия должностного лица Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области,

установил:

Никишов М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных пристав по Свердловской области, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. об оспаривании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А..

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании определения о взыскании судебных расходов по делу № 2-1615/2015 от 16.08.2016 взыскателю Никишову М.А. был выдан исполнительный лист: серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова Н.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А., было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. На основании определения о взыскании судебных расходов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Никишову М.А. был выдан исполнительный лист серию ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова Н.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда истек 2-х месячный срок исполнения производства, установленный законом, Никишову М.А. денежных средств перечислено не было, постановлений о прекращении производства по каким-либо основаниям не было направлено. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя почтой не были направлены. О вынесенных постановлениях взыскателю стало известно из сведений, опубликованных на официальном сайте УФССП. ДД.ММ.ГГГГ Никишовым М.А. было направлено в УФССП по Свердловской области Первоуральского районного отдела повторное заявление с требованием наложить арест на имущество должника, в целях его дальнейшей реализации, привлечь оценщика для оценки стоимости арестованного имущества, передать имущество на ответственное хранение, передать на принудительную реализацию имущество должника, временно ограничить выезд должника из Российской Федерации. Однако до настоящего времени ответ на данное заявление взыскателю не был направлен. Взыскателю неизвестно, было ли рассмотрено данное заявление судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. Согласно уведомлению, полученному от МВД России, за должником Козловым Н.С. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №; <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №; <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №; легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №; легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN № и иные транспортные средства. Должник также уклоняется от добровольного возмещения взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение вышеуказанных исполнительных листов о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., однако при наличии достаточного количества имущества, судебный пристав-исполнитель в установленный законодательством 2-х месячный срок до настоящего времени не реализовал арестованное имущество, не привлек оценщика, не совершил действий по его реализации. Также в ходе исполнительного производства не были направлены запросы судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. по выявлению наличия денежных средство на банковских счетах должника, которые имеются, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, и ведет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду спецтехники, что также является незаконным бездействием пристава-исполнителя. Каких-либо достоверных доказательств направления копий вышеуказанных документов, ответов на ходатайства в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не могут содержать, так как взыскатель их не получал.

    В судебное заседание административный истец Никишов М.А. не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Фролова Д.А. иск не признала, полагает, что с ее стороны бездействие отсутствует, пояснила, что исполнительные листы поступили по почте ДД.ММ.ГГГГ. Канцелярия в течение 3 дней регистрирует документы и направляет их приставу. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №, №. В данном случае срок нарушен не был. Позже исполнительные производств были объединены. В законе порядок направления документов взыскателю не установлен. УФССП на протяжении нескольких лет пользуется своим локальным актом. Должнику направляются документы заказной почтой с уведомлением, взыскателю - простой почтой. Реестра как такового нет. Имеется список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу взыскателя, который указан в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ через электронную базу направлены запросы в организации: пенсионный фонд, банки, ГИБДД. Далее по полученным ответов и по имеющимся сведениям выносится постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника. Счета ранее были арестованы. Было обращено взыскание на пенсию должника. Все ответы имеются в электронном виде. Новое имущество у должника не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в РЭО ГИБДД г. Первоуральска постановление о запрете на проведение регистрационных действия на автотранспортные средства в количестве <данные изъяты> штук. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста в отношении двух грузовых автобетоносмесителей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Машины находятся у должника на ответственном хранении, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Свердловской области направлена заявка на привлечение специалиста оценщика. Просит учесть, что в настоящее время в производстве Первоуральского городского суда имеется исковое заявление от ФИО8 об исключении арестованного имущества в связи с наличием соглашения супругов от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Первоуральского городского суда от 07.02.2017 исполнительное производство № приостановлено в части подготовки к реализации и реализации арестованных транспортных средств, так как в судебном порядке оспаривается соглашение между супругами Козловыми. На ДД.ММ.ГГГГ с должника Козлова Н.С. в пользу взыскателя Никишова М.А. в рамках сводного исполнительного производства взыскана и перечислена сумма <данные изъяты>.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Цыплаков И.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Козлова Н.С. – Лежнин Е.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно было вынесено решение суда о взыскании с Козлова <данные изъяты> руб. Решение суда было изменено апелляционным судом. Машина изъята, физической возможности передать машину нет. Просит учесть, что имеется заявление о возбуждении уголовного дела. Обратились с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ. в УВД <адрес>, пока данных о принятом решении у них нет никаких. Между должником Козловым Н.С. и его супругой установлен иной режим имущества супругов, имеется соглашение, составленное в простой письменной форме. В этом соглашении также был включен объект недвижимости по <адрес>, который принадлежит Козловой. По данному соглашению у должника Козлова остался только автомобиль, который он продал Никишову, все остальное имущество принадлежит Козловой, так стороны договорились.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Фроловой Д.А., представителя заинтересованного лица должника Лежнина Е.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника, его имущества, осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

17.07.2015 Первоуральскиим городском судом рассмотрено гражданское дело №2-1615 по иску Никишова М.А. к Козлову Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, требования истца были удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Козловым Николаем Сергеевичем и покупателем Никишовым Михаилом Анатольевичем, также применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Козловым Н.С. и покупателем Никишовым М.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № в части возмещения стоимости автомобиля по договору, взыскав с Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А.а <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2015 отменено в части отказа применения последствий недействительности сделки в полном объеме. По делу в указанной части принято новое решение. На Никишова М.А. одновременно с получением денежных средств возложена обязанность возвратить Козлову Н.С. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, полученный по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной. В остальной части решение оставлено без изменения.

05.04.2016 Первоуральским судом было вынесено определение по заявлению Никишова М.А., оформленное представителем ФИО3, о возмещении судебных расходов.

С Козлова Н.С. в пользу Никишова М.Аю в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2016 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2016 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей истца, частная жалоба истца – удовлетворена.

По делу вынесено новое определение в указанной части, которым заявление представителя Никишова М. А. о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителей удовлетворено частично. С Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости проезда и проживания представителей взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

26.09.2016 судом рассмотрено заявление Никишова М.А., оформленное его представителем ФИО10, об индексации присужденной денежной суммы. Произведена индексация в связи с инфляцией взысканной решением Первоуральского городского суда от 17.07.2015 с Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. взыскана сумма инфляции <данные изъяты>.

Предметом судебного разбирательства в рамках административного дела являются действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А. по исполнению вышеуказанных определений по взысканию сумм расходов и индексации.

Никишов М.А. полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. выразилось в том, что административный ответчик не направила взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный двухмесячный срок при наличии у должника имущества в виде автомобилей и денежных средств на счетах, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не предприняла действия по принудительному исполнению судебного акта, не привлекла оценщика для оценки имущества должника, не реализовала арестованное имущество Козлова Н.С.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> Фроловой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. суммы долга в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа №. Постановлением судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Фроловой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу взыскателя, который указан в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ электронная база направила запросы в организации: пенсионный фонд, банки, ГИБДД.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, не усматривается, поскольку действующей Инструкцией предусмотрено, что заказной корреспонденцией направляется лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству. Соответственно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления заявителю, как взыскателю по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку действия пристава осуществлены в соответствии требованием Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

Неполучение Никишовым М.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Кроме того, как указал сам административный истец Никишов М.А. о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства представителю взыскателя стало известно из сведений, опубликованных на официальном сайте УФССП.

Разрешая требование Никишова М.А. в части признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Фроловой Д.А. в связи с не исполнением исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, суд не может согласиться с доводами административного истца, исходя из положений ст. ст. 4, 68, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12, ст. ст. 13, 64 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", исследовав материалы исполнительного производства из которого следует, что судебным приставом исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в регистрирующие органы, кредитные учреждения в целях установления наличия банковских счетов и абонентских счетов, открытых на имя должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Исследовав все доказательства в совокупности, судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Никишова М.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Фроловой Д.А. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. суммы долга в размере <данные изъяты> и исполнительному производству № о взыскании с должника Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Никишов М.А. обращался в Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова Н.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; при этом, взыскателем также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Фроловой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Копия данного Постановления получена должником Козловым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Фроловой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Фроловой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа (исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действий и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: установить местонахождение и составить акт описи и ареста на автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ Никишовым М.А. было направлено в УФССП по Свердловской области Первоуральского районного отдела повторное заявление с требованием наложить арест на имущество должника, в целях его дальнейшей реализации, привлечь оценщика для оценки стоимости арестованного имущества, передать имущество на ответственное хранение, передать на принудительную реализацию имущество должника, временно ограничить выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы Судебных приставов Никишову М.А. был дан ответ на его заявление, в котором ему было сообщено, что на исполнении судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство об обязании Никишова М.А. одновременно с получением денежных средств возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Козлову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии Никишова М.А. и понятых был наложен арест на указанное транспортное средство. Согласно акту описи и ареста автомобиля, от принятия арестованного имущества на ответственное хранение Никишов М.А. отказался. В рамках исполнительного производства установлено, что по заявлению Козлова Н.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ изъят сотрудниками УМВД по <адрес>, о чем составлен протокол и талон-уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в РЭО ГИБДД <адрес> постановление о запрете на проведение регистрационных действия на автотранспортные средства в количестве 13 штук.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста в отношении двух грузовых автобетоносмесителей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Машины находятся у должника на ответственном хранении, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Фроловой Д.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство и присвоении ему №.

В настоящее время в производстве Первоуральского городского суда находятся 2 гражданских дела с участием сторон исполнительного производства:

по иску ФИО11 к Козлову Н.С., Никишову М.А. об освобождении имущества от ареста (дело № 2-363/2017). Данные требование заявлены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов Козловых.

Никишов М.А. обратился с иском о признании недействительным вышеуказанного соглашения. В Первоуральский городской суд также поступило ходатайство Никишова М.А., оформленное его представителем Родичкиной К.О., о приостановлении производства по делу по иску ФИО11 до рассмотрения его иска в отношении соглашения о разделе имущества Козловых.

Судьей Опалевой Т.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-363/2017 вынесено 2 определения.

Удовлетворено в части заявление ФИО11 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки к реализации и реализации имущества должника Козлова НС, - автобетоносмесителя <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационный № №, номер двигателя №; автобетоносмесителя <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационный № №, номер двигателя №

Также удовлетворено ходатайство Никишова М.А., оформленное его представителем Родичкиной К.О., о приостановлении производства по данному гражданскому делу по иску ФИО11 к Козлову Н.С., Никишову М.А. об освобождении имущества от ареста до рассмотрения по существу иска Никишова М.А. к Козлову Н.С. и ФИО11 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А., на которую возлагалась обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение необходимых действий и принятие мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64, 64.1, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве административного ответчика административным истцом указан старший судебный пристав Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А., однако каких-либо требований к нему не предъявлено, указаний на конкретные действия (бездействие) нет. Имеется только ссылка на Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ч. 1 ст. 10, согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения судом административного иска Никишова М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Никишова М.А. к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных пристав по Свердловской области, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козлова Н.С. о взыскании в пользу Никишова М.А, денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Козлова Н.С. о взыскании в пользу Никишова М.А. денежных средств на сумму <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Карапетян