Решение от 14.02.2024 по делу № 33-2465/2024 от 10.01.2024

66RS0006-01-2023-002968-09

дело № 33-2465/2024 (2-3808/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ершовой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина Д.Ю. к ООО «Оренбургский пропант» о признании трудового договора недействительным в части, признании трудового договора не соответствующим нормам действующего законодательства в части, взыскании компенсаций, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Жижина Д.Ю., представителя ответчика Ларшиной Л.М., судебная коллегия

установила:

Жижин Д.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 25.10.2022 отбывал наказание в виде принудительных работ в ООО «Оренбургский пропант», был принят на работу сортировщиком 3 разряда в цех грануляции. Вместе с этим, выполняемая им трудовая функция совпадала с трудовой функцией шихтовщика, для которого установлен вредный класс условий труда. Для сортировщика класс условий труда допустимый. Полагает, что должность сортировщика была специально создана для того, чтобы выплачивать осужденным меньшую зарплату, чем шихтовщикам, выполняющим ту же работу. Изложенное свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца, который имеет статус осужденного. Ввиду того, что фактически он выполнял работу шихтовщика, ему полагались дополнительные гарантии в виде доплаты за вредные условия труда, дополнительный отпуск, сокращенная рабочая неделя. Ввиду того, что указанные гарантии ему не предоставлялись, у работодателя возникла задолженность по заработной плате, в том числе в связи с привлечением к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку часы работы за пределами сокращенной рабочей недели должны учитываться как сверхурочная работа. Кроме того, полагал, что в январе 2023 года ответчик неправомерно снизил размер премии с 50% до 45%.

С учетом уточнения требований (т.1 л.д.3-16, 242-243) просил суд признать пункты 1.7, 2.1, 2.3, 3.3 трудового договора № 859 от 25.10.2020 не соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ; признать состоявшимися трудовые отношения с ответчиком в части выполнения истцом трудовых функций шихтовщика 3 разряда в период с 25.10.2022 по 16.05.2023; признать не соответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ карты СОУТ сортировщика и шихтовщика по строкам 030 и 040 в части установления класса вредности и предоставляемых гарантий; признать установленными в трудовом договоре, в п.1.7 ставка оплаты труда в размере 108,2 руб. в час, в п.2.1 оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями в повышенном размере, согласно ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации, в п.2.3 условия труда, соответствующие классам вредности 3.2, 4.3.2, 4.4 Приложения к приказу Минтруда России и Минздрава России от 31.12.2020 № 988н/1420н, а также указание на работы, профессии, должности и показатели, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, п.3.3 дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда в количестве не менее 7 дней; признать установленной в трудовом договоре сокращенную продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю; выплатить задолженность по заработной плате с учетом установления часовой тарифной ставки 108,2 руб., доплаты за сверхурочную работу (работу за пределами 36-часовой рабочей недели), надбавки 4% за вредные условия труда, компенсационной выплаты (взамен молока), доплаты за дополнительный неиспользованный отпуск, выплаты премии в январе 2023 года в размере 50% в общем размере 165222,06 руб., выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 5256,62 руб. с продолжением начисления по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере оплаты труда 90500 руб., судебные расходы 2600 руб.

Кроме того, Жижин Д.Ю. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, выразившейся в помещении истца в неудовлетворительные санитарно-бытовые условия рабочего места 116000 руб., создание дискриминационных условий при приеме на работу и лишения права на письменные обращения в администрацию завода 90500 руб., за разглашение ответчиком персональных данных истца, касающихся факта его осуждения 67000 руб.

Определением суда гражданское дела объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2023 исковые требования Жижина Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспариваемым решением нарушаются его права на справедливое вознаграждение за труд. Суд не дал должной оценки приведенным им доводам о фактическом выполнении трудовой функции шихтовщика, работе во вредных условиях, наличии права на получение дополнительных гарантий и компенсаций. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые бы смогли подтвердить условия его работы. Суд безосновательно не принял во внимание его аргументы по отсутствию надлежащих санитарно-бытовых условий, неправомерному снижению премии, проявленной в отношении истца дискриминации.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жижин Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ларшина Л.М. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которой проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жижин Д.Ю. был осужден приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2020 ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.02.2022 переведен в колонию-поселение. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.10.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.04.2023 Жижин Д.Ю. освобожден условно-досрочно на 2 года 21 день.

28.04.2022 между ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Оренбургской области и ООО «Оренбургский пропант» заключено соглашение о взаимодействии по трудоустройству осужденных к принудительным работам, в соответствии с условиями которого организация трудоустраивает и обеспечивает трудовой занятостью осужденных к принудительным работам (спецконтингент) в соответствии с трудовым законодательством.

25.10.2022 между ООО «Оренбургский пропант» и Жижиным Д.Ю. заключен трудовой договор № 859, в соответствии с условиями которого истец принят на работу с 26.10.2022 сортировщиком 3 разряда, с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор является срочным, заключен до окончания срока принудительных работ.

Пунктами 1.7, 1.8 трудового договора Жижину Д.Ю. установлена часовая тарифная ставка 63,10 руб., районный коэффициент 15%, премия согласно Положению об оплате труда работников ООО «Оренбургский пропант».

Вредные условия труда на рабочем месте отсутствуют, в связи с чем доплата не производится (п.п.2.1, 2.3).

Истцу установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя, с 08 час. до 17 час., продолжительность рабочей смены 8 часов, выходные дни суббота и воскресенье.

В соответствии с п.3.2 продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 18 календарных дней. Дополнительный отпуск не предоставляется (п.3.3.).

22.11.2022 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен режим рабочего времени сменный, время работы 07:30-19:30, 19:30-07:30, продолжительность ежедневной работы (смены) 12 часов, согласно графику смен; оплата труда в ночное время – 40% от тарифной ставки.

Приказом № 230-к от 16.05.2023 трудовой договор между ООО «Оренбургский пропант» и Жижиным Д.Ю. прекращен в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, пп. «а» п.2 ст.60.9 УИК РФ, на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.04.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60.1, 60.4, 60.7, 60.8, 60.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде принудительных работ, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Законодатель не относит указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Между лицом, осужденным к принудительным работам и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде принудительных работ, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а на его обязанности трудиться в определенных администрацией учреждения местах и работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд указал, что не подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд, о пропуске которых было заявлено ответчиком. По приведенным мотивам суд не усмотрел и оснований для признания отдельных пунктов трудового договора недействительными (незаконными).

Отклоняя доводы истца о дискриминации, суд исходил из их недоказанности. Применение ответчиком аббревиатуры «СК» на лобовом стекле служебного транспорта, рабочих касках обусловлено необходимостью осуществления контроля и надзора за осужденными, прав истца не нарушает, его персональные данные не раскрывает. Признавая несостоятельными доводы истца об отказе ответчика рассмотреть его кандидатуру на должность инженера, суд указал, что трудовая функция по данной должности предусматривает работу с компьютером, копировальной техникой, тогда как в соответствии с соглашением между ответчиком и исправительным учреждением организация не вправе использовать осужденных на работах с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой. Боле того, суд указал, что с учетом специфики возникших правоотношений у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить истца работой по специальности инженера. Отклоняя доводы истца в части необеспечения ответчиком надлежащих санитарно-бытовых условий, в связи с отсутствием оборудованных душевых, суд учел представленные ответчиком доказательства о наличии в пользовании по заключенному договору аренды помещений, в том числе здания душевой. О наличии оборудованного места для переодевания и принятия душа свидетельствуют и представленные истцом видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании трудовых отношений по должности шихтовщика 3 разряда, суд исходил из того, данные должности сортировщика и шихтовщика являются самостоятельными, их функционал не тождественен. Доказательства того, что истец выполнял трудовую функцию, отличную от той, которая указана в трудовом договоре, отсутствуют. Проверив представленный ответчиком в материалы дела расчет заработной платы истца, суд признал его правильным, соответствующим условиям трудового договора и табелям учета рабочего времени. Доводы истца о недостоверности представленных в материалы дела карт СОУТ суд отклонил, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истцом в материалы дела не представлено, указанные карты недействительными не признаны, ходатайство о назначении судебной экспертизы условий труда истцом в судебном заседании заявлено не было. Учитывая, что согласно проведенной ответчиком специальной оценки условий труда на рабочем месте сортировщика 3 разряда, условия труда являются допустимыми, должность не отнесена к профессиям с вредными или опасными условиями труда, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с вредными и опасными условиями труда, в том числе по должности шихтовщика, в спорный период материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за указанный период удовлетворению не подлежат. Отклоняя доводы истца о незаконном уменьшении размера премии за январь 2023 года, суд установил, что действия ответчика в полной мере соответствуют Положению о премировании работников, учел, что премиальная часть заработной платы была начислена работникам ряда цехов, в том числе цеха грануляции, в размере 45%, исходя из выполнения установленных показателей премирования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие к тому правовых оснований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11 этого же Кодекса).

В развитие данных законоположений Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7, 60.8 и 60.9). При этом названным Кодексом предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая статьи 60.8).

Кроме того, привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией. При этом на администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, возлагаются, в частности, обязанности по обеспечению привлечения осужденных к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождения ими профессионального обучения или получения ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (часть первая статьи 60.9 УИК Российской Федерации).

Судом на основании анализа указанных норм, верно отмечено, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что начисление заработной платы в оспариваемый истцом период осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени.

Претендуя на заработную плату в большем размере, истец указывал на то, что фактически он работал по иной профессии – шихтовщика 3 разряда, в связи с чем оплата труда также должна была производиться по указанной должности.

Приведенные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из представленных в материалы дела производственных инструкций, должности сортировщика 3 разряда и шихтовщика 3 разряда являются самостоятельными, их функционал не тождественен.

Так, основная функция сортировщика заключается в сортировке уже высушенного пропанта-сырца по фракциям, уборка просыпавшихся порошков.

В отличие от сортировщика шихтовщик осуществляет контроль качества выпускаемой продукции, сушку пропанта-сырца с помощью сушильного барабана и газовой горелки для получения необходимых технологических параметров.

Доказательства того, что истец был занят в производственном процессе изготовления пропанта-сырца, его сушке, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным основания для применения для расчета заработной платы часовой тарифной ставки, установленной для должности шихтовщика, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы истца в части несоответствия условий его трудового договора об отсутствии вредных условий труда на рабочем месте и положенных в связи с этим гарантий и компенсаций требованиям законодательства. Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что рабочее место сортировщика и рабочее место шихтовщика, которому установлен вредный класс условий труда, расположены в одном цехе, не свидетельствует о том, что аналогичные (вредные) условия труда должны быть у сортировщика. Как было указано выше, данные должности имеют различный функционал, который предполагает работу с разным оборудованием, в связи с чем класс условий труда на данных рабочих местах может отличаться. Ответчиком в материалы дела представлена карта СОУТ рабочего места сортировщика 3 разряда, в соответствии с которой установлен класс условий труда 2. Как верно отметил суд первой инстанции, данная карта СОУТ недействительной не признана, истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда не заявлял. Более того, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение того обстоятельства, что в период работы истца условия труда на его рабочем месте являлись вредными, не представлено. С какими-либо заявлениями в адрес ответчика, исправительного учреждения о несоответствии условий труда на его рабочем месте в период отбывания наказания Жижин Д.Ю. не обращался

Положением о премировании работников ООО «Оренбургский пропант» предусмотрено премирование за выполнение установленных показателей и единовременное премирование.

Премирование работников за выполнение показателей производится в зависимости от степени выполнения конкретных показателей премирования, установленных подразделению.

Премирование производится ежемесячно в процентном отношении к часовой тарифной ставке каждого работника за фактически отработанное время, при условии выполнения установленных индивидуальных показателей премирования согласно приложению № 1. Суммарный размер премии складывается из выполнения каждого из установленных показателей премирования.

Определение процента премии по подразделению производится на основании справки по выполнению показателей премирования, установленных для подразделения

В отношении цеха грануляции в приложении № 1 установлены показатели премирования: выполнение плана производства пропанта-сырца (20%), соблюдение требований к качеству выпускаемой продукции (10%), соблюдение удельных норм расхода газа на производство 1 тн. пропанта-сырца (10%), соблюдение удельных норм расходы электроэнергии на производство 1 тн. пропанта-сырца (10%). Максимальный размер премирования 50%.

Согласно приказу генерального директора от 01.01.2023 № 32/1 л/с, на основании выполнения установленных показателей премирования за январь 2023 года, начислена переменная заработная плата (премия) за январь 2023 года в размере 45% работникам цеха грануляции, цеха обжига и рассева, цеха производства СМС.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца в связи с выплатой премии в размере 45%, учитывая, что на размер премирования влияет не только выполнение индивидуальных показателей, но и выполнение показателей, установленных в целом по структурному подразделению.

Действия работодателя в полной мере соответствуют положениям локального нормативного акта, основания для признания их неправомерными отсутствуют.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца о допущенной дискриминации в отношении него как осужденного лица.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства использования ответчиком аббревиатуры «СК» прав истца не нарушает. Истец привлечен к труду в связи с его осуждением, заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, основной целью которых является исправление осужденного. Нормативное регулирование с учетом специфики возникших правоотношений, предусматривает определенные меры контроля и надзора за осужденным, привлеченными к труду, в связи с чем влечет необходимость их выделения в общей численности работников предприятия.

Доводы истца об отсутствии надлежащих санитарно-бытовых условий являлись предметом проверки суда первой инстанции, обосновано были отклонены, как ненашедшие своего подтверждения. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия отдельного помещения с оборудованными комнатами для переодевания, душевыми кабинами. Доказательства того, что истцу чинились препятствия в их использовании, в материалы дела не представлено.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что с учетом имеющегося у него образования он вправе был претендовать на занятие более квалифицированной должности, в частности инженера, о незаконном отказе ответчика в удовлетворении его заявления. Как уже было указано выше, специфика правоотношений в связи с отбыванием наказания, не предусматривает возможности реализации истцом права свободно распоряжаться трудом, возлагает на него обязанность выполнять порученную ему работу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Не установив нарушения прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Е.Ершова