Решение по делу № 22-3941/2023 от 26.06.2023

судья C дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного Соколова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ч.С.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

     признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания.

    На Соколова А.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Срок наказания исчислен со дня прибытия Соколова А.А. в колонию-поселение.

    В соответствии с ч.1 ст.75 УИК РФ в срок отбывания наказания зачтено время следования Соколова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

    Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

     Автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

    Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Соколов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции        Соколов А.А. фактические обстоятельства преступления, свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ч.С.В., полагает приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного Соколову А.А. наказания. В обоснование доводов жалобы приводит ряд смягчающих обстоятельств, уже признанных в качестве таковых приговором районного суда, которые, по ее мнению, являются достаточными для усмотрения в действиях осужденного смягчающего обстоятельства – активное содействие в раскрытии преступления. Полагает, что суд, выйдя за пределы судебного разбирательства, обратив в доход государства транспортное средство, принадлежащее Соколову А.А., фактически ухудшил положение последнего. Обращает внимание, что транспортное средство само по себе не может выступать орудием преступлений ст.ст.264 и 264.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить Соколову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, одновременно отменив конфискацию транспортного средства.

    Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соколов А.А. и адвокат Лихунова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации транспортного средства, принадлежащего Соколову А.А., одновременно изменив ему наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

    Прокурор Машин О.О. указал на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Соколова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении Соколова А.А. постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства          Соколовым А.А. о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное Соколову А.А. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания Соколову А.А. судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его супруги.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, именно данный вид наказания в совокупности с дополнительным видом наказания будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также способствовать исправлению и перевоспитанию Соколова А.А.

Вид исправительного учреждения, в котором Соколов А.А. должен отбывать назначенное судом наказание, определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Соколова А.А. положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его дальнейшего смягчения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Соколову А.А. правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соотносятся с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

Ссылка защиты о наличии в действиях Соколова А.А. смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку преступление совершено Соколовым А.А. в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации осужденный не представил.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, не имеется, а утверждение защиты о большей степени влияния данных обстоятельств на наказание, чем это отражено в приговоре, носит субъективно оценочный характер, и не является безусловным основанием для изменения приговора.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора путем применения преференций в отношении назначенного Соколову А.А. наказанию по основаниям, изложенным защитником, являются несостоятельными. Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

При постановлении приговора суд установил, что Соколов А.А., будучи ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Лада Калина» (ВАЗ 11183) с государственным регистрационным знаком К334СН/152, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка защитника адвоката Лихуновой Т.А. о незаконности конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку данное имущество является совместно нажитым с супругой осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ч.С.В., без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Т.О. Хорцев