Решение по делу № 33-2811/2024 от 26.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Токтохоева А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-788/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-003080-40

поступило 26 июля 2024 г.

дело 33-2811/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 сентября 2024 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Рабдановой Г.Г.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО13 в интересах ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать договор займа, заключенный ... между ФИО20 и ФИО3, ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что ... между ФИО21 и ФИО3 заключен договор займа на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком указанного обязательства в тот же день между ФИО22 и ФИО2 заключен договор поручительства. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2011 года солидарно с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. ... подано заявление о признании ФИО2 банкротом, ... введена реализация имущества, долг по вышеуказанному договору займа включен в реестр. В августе 2022 года ООО «Открытый мир» (ранее ООО «Байкал-ресурс») на запрос ФИО2 сообщило, что договор займа от ... с ФИО3 не заключался. Согласно действующего устава организации ФИО11 не имел право подписывать подобные договоры. На основании изложенного договор займа от ... является мнимой ничтожной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца по доверенности ФИО13 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО14 в интересах ФИО3 исковые требования признал.

Представитель ФИО16 в интересах третьего лица ФИО15 просила иск удовлетворить.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что при признании иска суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, а потому решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.06.2011 года по делу ... не являются преюдициальным для данного дела. Суд первой инстанции должен был дать оценку доказательствам истца, в том числе бухгалтерской документации, а также заявлению о том, что ФИО11 не имел права подписывать договор от имени ФИО23, а также другим доказательствам по делу. Таким образом, единственным возможным доказательством действительности займа в данном случае могли стать данные бухгалтерского учета, отражающие проведение займа. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Неотражение в бухгалтерском балансе займа на сумму <...> рублей свидетельствует о мнимости договора. Недобросовестность в действиях ФИО3 не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 Также полагает, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительности не течет. В этой связи все рассуждения суда о том, с какого момента истец узнала об отсутствии займа, никак не влияют на тот факт, что сделка в принципе не исполнялась (займа не было), а значит срок исковой давности и не начал течь.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не мог участвовать в судебном заседании в виду нахождения на стационарном лечении. Представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, на что судом было отказано. Также необоснованно отказано в истребовании материалов КУСП. Полагает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2011 года является ошибочным. В настоящее время установлено, что указанное решение было получено сторонами исключительно для создания искусственной задолженности искусственного кредитора. Довод истца об обязательном выяснении судом реальности заключения договора займа, является обоснованным. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО14, представитель ФИО13 в интересах ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что ... между ФИО24 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 10 млн. рублей.

В тот же день между ФИО25 и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 вышеуказанного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуя ст.ст. 10, 167, 170, 181 Гражданского Кодекса РФ, суд указал на злоупотребление правом, пропуск срока исковой давности, преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2011 года по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования ФИО26 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно <...> руб. Решение вступило в законную силу ....

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключении оспариваемой сделки и вынесения судом решения о взыскании в пользу ФИО27) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании заключенного между ФИО3, ФИО2, являющейся поручителем, и ФИО28 договора займа от ..., состоялось решение Железнодорожного районного суда от 07.06.2011 г. о взыскании в пользу ФИО29 задолженности в сумме <...> рублей.

На основании судебного решения ФИО30 был выдан исполнительный лист, требование о взыскании денежных средств было включено в исполнительное производство по взысканию задолженности. Право требования к должнику в результате состоявшихся договоров уступки права требования перешло к ФИО1, который, являясь взыскателем по обязательству, возникшему на основании оспариваемого договора займа, возражает против иска, настаивает на исполнении обязательства по возврату долга.

Кроме того, районный суд обоснованно указал на исполнение оспариваемой сделки путем производства расчетов по договору аренды от ... путем ежемесячного списания долга ФИО3 по договору займа от ..., что отражено в решении Арбитражного Суда Республики ФИО6 от ... по иску ИП ФИО3 к ФИО31) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды имущественного комплекса от ....

На исполнение оспариваемого договора займа ФИО2 в лице представителя ФИО3 ссылалась также в письменном отзыве от ... по иску ФИО15об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО32.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение судебного решения, вынесенного на основании оспариваемого договора займа от ..., исполнение самого договора займа путем списания задолженности, следовательно подтверждается возникновение правовых последствий оспариваемой сделки.

    При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор займа от ... был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на возникновение правоотношений по передаче денежных средств.

Также из дела следует, что должник ФИО3 в судебном порядке оспаривал договор займа от ... по мотиву его мнимости, в удовлетворении исковых требований к ФИО33 решением Советского районного суда <...> от ... ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конституционно значимый принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П и от 26.05.2011 г. № 10-П).

Оспаривая получение средств заемщиком ФИО3 по договору займа от ..., поручитель ФИО2 распорядилась своим процессуальным правом на признание иска о взыскании с нее в солидарном порядке суммы задолженности, чем способствовала принятию Железнодорожным районным судом решения от ... в упрощенном порядке вследствие признания иска.

    Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неотражения сделки в бухгалтерском балансе, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в бухгалтерских документах сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о мнимости заключенного ответчиками договора займа.

    Доводы жалобы об отсутствии полномочий на подписание сделки у ФИО12 коллегия находит несостоятельными, поскольку в любом случае данная сделка, как видно из последующих действий, была одобрена юридическим лицом.

    Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность указания в решении на преюдициальное значение судебного акта, постановленного Железнодорожным районным судом ..., коллегией также отклоняется, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб решением от ... установлены такие юридически значимые обстоятельства как факт заключения ... между ФИО3 и ФИО34 договора займа на сумму <...> рублей на условиях уплаты процентов на сумму займа в размере 10% в год, факт заключения между ФИО2 и ФИО35 договора поручительства в обеспечение исполнения договора займа, факт исполнения займодавцем принятых по договору обязательств по передаче средств, а также факт не исполнения условий договора к установленному договором сроку до ... Суд первой инстанции, действительно, указал на признание иска ответчиком ФИО2, однако выводы об удовлетворении иска мотивировал не одним только признанием иска, но и нормами ст. 807, 361, 363 ГК РФ, а также письменными доказательствами, такими как договор займа, договор поручительства.

    Преюдициальное значение имеют судебные акты арбитражного суда, что также правильно указал суд первой инстанции, а также многочисленные решения и определения суда о взыскании процентов за пользование займом, процентов по ст. 395 ГК РФ, о правопреемстве, об индексации взысканных сумм. При этом, как пояснил суду ответчик ФИО1, всего состоялось 7 решений о взыскании процентов и 26 определений об индексации и правопреемстве.

    Представленные в суде апелляционной инстанции копии отказного материала, копии договоров и иных письменных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с ФИО3, обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, не опровергают, в связи с чем коллегия не принимает их во внимание.

Правильным коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными не течет, если ничтожная сделка не исполнялась, коллегия находит необоснованными. Исходя из того, что ФИО3 и ФИО2 при взыскании долга по договору займа исковые требования кредитора признавали, длительное время ни решение суда, ни договор займа не оспаривали, ссылались на исполнение заемного обязательства оплатой арендных платежей, срок исковой давности для ФИО2 по требованиям об оспаривании сделки на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений процессуального права ответчика на участие в судебном заседании допущено не было. Суду доказательств невозможности ФИО3 принять участие в судебном заседании представлено не было. Более того, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат ФИО14

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.