Решение по делу № 33-13578/2018 от 19.11.2018

Дело № 33 – 13578/18

Судья – Клячина О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Мякишевой Татьяне Анатольевне частную жалобу на определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года об отказе в прекращении производства по делу, возвращении искового заявления.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садыртинов И.Б., Вересоча А.В. обратились в суд с иском к Мякишевой Т.А. об отмене ограничения в родительских правах в отношении дочери и сына, отмене взыскания алиментов на содержание детей.

Мякишева Т.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, указывая, что она является ненадлежащим ответчиком, просила возвратить исковое заявление.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31.08.2018 г. в удовлетворении заявления Мякишевой Т.А. отказано.

Мякишева Т.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение судьи.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мякишева Т.А., указывая, что оно является незаконным. Обжалуемым определением нарушаются права ответчика на судебную защиту. В случае удовлетворения иска Садыртиновым И.Б. и Вересоча А.В. могут быть заявлены требования о взыскании с Мякишевой Т.А. судебных расходов. Мякишева Т.А. является ненадлежащим ответчиком по иску об отмене ограничения в родительских правах.

Чайковской городской прокуратурой, Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая решение о возврате Мякишевой Т.А. частной жалобы на определение Чайковского городского суда Пермского края от 31.08.2018 г., судья первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения судьи об отказе в прекращении производства по делу и возврате искового заявления не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение Чайковского городского суда Пермского края от 31.08.2018 г. обжалованию не подлежит, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о возврате частной жалобы на него Мякишевой Т.А.

Вопреки доводам частной жалобы права Мякишевой Т.А. на судебную защиту не нарушены, так как она не лишена возможности оспаривать судебные акты, которыми на нее будут возложены какие – либо обязанности, или ее права будут затронуты.

Доводы о том, что Мякишева Т.А. является ненадлежащим ответчиком по иску об отмене ограничения в родительских правах, подлежат оценке при вынесении решения по существу спора.

Доводы автора частной жалобы о том, что на Мякишеву Т.А. ляжет бремя возмещения судебных издержек Садыртинова И.Б. и Вересоча А.В., носят предположительный характер.

Кроме того, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: