Решение по делу № 1-216/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-216/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 11 июня 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП <адрес>) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП <адрес>) уголовное дело в отношении подсудимого Полякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянкой ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, <адрес>2, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающего не официально грузчиком, не военнообязанного, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Поляков В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Указанное наказание не отбыто.

Так, Поляков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к стеллажу с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: кофе «EGOISTE Platinum», 100 гр., в количестве двух банок, стоимостью 405 рублей 41 копейка каждая, принадлежащую АО «Тандер». Продолжая свои преступные действия, в тот же день в 19 часов, действуя с единым преступным умыслом, ФИО2 пришёл в магазин «Магнит Исток», расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, подошёл к стеллажу с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: банку кофе «EGOISTE Platinum», 100 гр., стоимостью 324 рубля 34 копейки, бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 432 рубля 44 копейки, принадлежащие АО «Тандер».

С похищенным товаром Поляков В.А. вышел из магазина, умышленно не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1567 рублей 60 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к стеллажу с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: бутылку вина «АБРАУ – ДЮРСО», объемом 0,75 л., стоимостью 187 рублей 13 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». С похищенным товаром ФИО2 вышел из магазина, умышленно не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 187 рублей 13 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к стеллажу с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: бутылку водки марки «Пять озер Особая», объемом 0,5 л., стоимостью 175 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг». С похищенным товаром ФИО2 вышел из магазина, умышленно не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 175 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к стеллажу с товаром и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: бутылку вина «ФИО3 ГОЛИЦЫНЬ», объемом 0,75 л., стоимостью 171 рубль 51 копейка, принадлежащую ООО «Агроторг». С похищенным товаром ФИО2 вышел из магазина, умышленно не оплатив товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 171 рубль 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.А. вину по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия Полякова В.А. квалифицирует по всем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершено четыре оконченных корыстных преступления небольшой тяжести против собственности; данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, постоянного официального места работы и источника доходов, не имеет, однако, является трудоспособным, работает неофициально, имеет неофициальный источник дохода, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи. Кроме того, судом учитывается то, что подсудимый полностью возместил причинённый преступлениями ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются (по всем преступлениям): признание вины, раскаяние, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлени (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, так как они относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая то, что Поляков В.А. совершил преступления небольшой тяжести, будучи несудимым, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Полякову В.А. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Менее и более строгий вид наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что Полякову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в отдельности, после чего определить наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Полякову В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова ФИО11 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок СТО часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Полякову ФИО12 наказание в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения Полякову ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-64).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Березовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов