Решение по делу № 33-3080/2020 от 14.10.2020

    Судья – Милошенко Н.В.                                                            № 2-723/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                         № 33-3111/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                         14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохинского В. И. к Колышкину А. А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Колышкина А. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Блохинский В.И. обратился в суд с иском к Колышкину А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, переданную по расписке в размере 146000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11992 рублей 55 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 14 сентября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого Колышкин А.А. обязался изготовить кухню по индивидуальному проекту в срок до 31 декабря 2018 года, а Блохинский В.И. обязался оплатить стоимость работ в размере 150000 рублей. Истец указывает, что в счет аванса за изготовление кухни, 14 сентября 2018 года он передал ответчику 146000 рублей, что подтверждается распиской. Ввиду того, что кухня не изготовлена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года исковые требования Блохинского В.И. удовлетворены и с Колышкина А.А. в пользу Блохинского В.И. взыскано 146000 рублей основного долга и 11992 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Этим же решением с Колышкина А.А. в доход бюджета города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 4359 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически в силу сложившейся природы доверительных взаимоотношений между истцом и ответчиком, договор на оказание услуг заключен не был и в качестве гарантии исполнения работ по изготовлению и установлению кухни была написана расписка; сам по себе факт написания расписки не подтверждает заключение договора как оказание услуг; указывает, что расписка, выданная ответчиком в качестве гарантии исполнения работ по изготовлению и установлению кухни, является ничем иным, как притворной сделкой, так как, притворные сделки имеют целью прикрыть собой иную сделку, не отвечают по своей правовой природе заемным обязательствам; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Блохинского В.И. и ответчика Колышкина А.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя истца Блохинского В.И., Воину В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Колышкиным А.А. была составлена и передана Блохинскому В.И. расписка, датированная 14 сентября 2018 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, из содержания которой следует: Колышкин А.А. взял у Блохинского В.И. 146000 рублей в счет аванса за изготовление кухни по индивидуальному проекту; общая стоимость работ составляет примерно 150000 рублей; после получения всей суммы, Колышкин А.А. обязался изготовить кухню в срок до 31 декабря 2018 года (л.д. 43).

Подлинность расписки, а также факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривались. Более того, согласно пояснениям ответчика, факт получения денежных средств именно в счет выполнения обязательства по изготовлению кухни, а также наличие между сторонами такой договоренности, Колышкин А.А. подтвердил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие подрядные обязательства (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Колышкин А.А., в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, в обоснование своих доводов об изготовлении кухни, не представил, а истец факт получения ответчиком 146000 рублей доказал, сведений о возврате указанной суммы либо выполнении ответчиком договоренности об изготовлении кухни в материалы дела не представлено, соответственно исковые требования о взыскании в пользу истца 146000 рублей, переданных по расписке подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, не повторяя указанных выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы о несогласии с оспариваемым решением суда в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что после передачи ответчику денежных средств в счет оплаты работы по изготовлению кухни, требований об отказе от исполнения соглашения в связи с просрочкой исполнения и об утрате интереса к его исполнению, а также требований о возврате предварительной оплаты, полученной ответчиком не заявлял, тем самым соглашение оформленное распиской от 14 сентября 2018 года может быть признано расторгнутым, прекратившим свое действие либо просроченным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика с 31 декабря 2018 года неисполненного денежного обязательства является ошибочным, а решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как основанное на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и неправильном применении норм материального права.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 92,4 процентов от первоначального заявленной цены иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4028 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года в части взыскания с Колышкина А. А. в пользу Блохинского В. И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 11992 рубля 55 копеек и отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Блохинскому В. И. в удовлетворении исковых требований к Колышкину А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11992 рублей 55 копеек за период с 31 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года – отказать.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года в части взыскания с Колышкина А. А. в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственной пошлины в размере 4359 рублей 85 копеек изменить.

Взыскать с Колышкина А. А. в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 4028 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колышкина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        А.В. Ваулина