Решение по делу № 33-2769/2020 от 04.06.2020

Судья Изюмова С.В. Дело № 2-343/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года № 33-2769/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зориной О. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Чистякова С. А. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по процентам в размере 34 501 рубля 73 копеек, штраф в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области возложена обязанность вернуть Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5402 рублей 82 копеек, уплаченную платежным поручением №... от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Буровой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

26 июля 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 27 октября 2010 года акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее АО КБ «Северный кредит», банк) и Чистяков С.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит 59 000 рублей на срок до 31 июля 2012 года под 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 12 ноября 2013 года с Чистякова С.А. в пользу банка взысканы сумма основного долга в размере 57 687 рулей 03 копейки, проценты в сумме 1552 рублей 49 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 марта 2018 года АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий АО КБ «Северный Кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Чистякову С.А. о взыскании за период с 1 октября 2011 года до 23 августа 2019 года задолженности в размере 2 445 782 рублей 59 копеек, в том числе: процентов – 72 547 рублей, штрафных санкций – 2 373 235 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 428 рублей 91 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Чистяков С.А. иск не признал, суду пояснил, что у него было несколько исполнительных производств, денежные средства высчитывались с заработной платы, расчет истцом произведен неверно, просил применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зорина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, необоснованное снижение штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по процентам в размере 34 501 рубля 73 копеек, штрафным санкциям в размере 32 000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного применения, исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.

Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика согласно пункту 10.3 кредитного договора ежемесячно уплачивать проценты до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также обращение истца 14 ноября 2019 года с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил позднее 14 ноября 2016 года.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит принятию во внимание введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности истца; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности с учетом положений статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указание подателя жалобы на необоснованное снижение договорной неустойки, предусмотренной кредитным договором, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в судебном порядке может быть уменьшена подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций с суммы 1 068 647 рублей 13 копеек (рассчитанной за период с 15 ноября 2016 года до 23 августа 2019 года) до 32 000 рублей, приняв при этом во внимание требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате государственной пошлины уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло за собой снижение размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зориной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: