Решение по делу № 12-4/2017 от 01.02.2017

Судья Минина О.Н. Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 06 марта 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

с участием:

представителя государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – Шамаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной жилищной инспекции по Удорскому району И.А. Шамаевой, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Государственной жилищной инспекции по Удорскому району И.А. Шамаева, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что с постановлением судьи не согласна, указала, что не получение законным представителем ООО «<данные изъяты>» акта проверки и предписания, извещенном о проводимой проверке и не ознакомлении законным представителем ООО «<данные изъяты>» с указанными документами, явилось препятствием законной деятельности должностного лица ГЖИ по Удорскому району, а именно не позволило завершить внеплановую выездную проверку по распоряжению №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления лицензионного контроля в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», осуществляющей лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> по коллективному обращению граждан, проживающих по данному адресу.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не явилась, извещена должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, уважительных причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставила. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие должностного лица ФИО1, надлежаще извещенной о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – Шамаева И.А. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает доводы жалобы, считает, что не получение акта проверки и предписания, направленных в адрес ООО «Центр услуг «Лига»» препятствовало законной деятельности должностного лица, проводившего проверку, а из-за не получения предписания возникает вопрос исполнения такого предписания, содержание которого, в силу не получения его копии не известно лицу, обязанному его исполнить.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные в протоколе об административном правонарушений действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 явились препятствием к проведению внеплановой выездной проверки. Напротив руководитель юридического лица присутствовала лично при проведении проверки, представила органу государственного надзора необходимые документы.

Как отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого постановления, доводы заявителя, основаны на неправильном толковании норм закона. Этим доводам в тексте постановления дана надлежащая юридическая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и содержат надлежащее правовое обоснование.

В дополнение к изложенным вывода суда первой инстанции можно отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из выше изложенного доводы жалобы о том, что не получение законным представителем ООО «<данные изъяты>» акта проверки и предписания, извещенном о проводимой проверке и не ознакомлении законным представителем ООО «<данные изъяты>» с указанными документами, явилось препятствием законной деятельности должностного лица ГЖИ по Удорскому району являются не законными и не обоснованными, поскольку акты проверки и предписание по проверке были направлены на адрес ООО «<данные изъяты>» указанной в лицензии и на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, следовательно, указанные документы считаются полученными юридическим лицом, тем самым ФИО1 реализовала свое право на получение корреспонденции.

Кроме этого ссылка на неполучении предписания не является основанием трактовать эти действия как составную часть обсуждаемого состава правонарушения и не подлежит оценке судом.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, при применении полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье необходимо выяснить, какие именно процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела, являются ли процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на исход дела.

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено и судом не выявлено.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника Государственной жилищной инспекции по Удорскому району И.А. Шамаевой отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин