Решение по делу № 7У-14908/2022 [77-579/2023 - (77-7094/2022)] от 20.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 77-579/2023(№ 77-7094/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

защитника осужденного Тараканова А.С. – адвоката Фадеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тараканова А.С. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 августа 2022 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая               2022 года

Тараканов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тараканову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На Тараканова А.С. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Тараканову А.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 августа                   2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

    Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление защитника осужденного Тараканова А.А. – адвоката Фадеева В.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовное дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Тараканов А.А. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Е.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тараканов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными. Приводя установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что выводы суда о наличии прямой причинно - следственной связи между допущенными им нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) и наступившими последствиями не основаны на законе и не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Отмечает, что вмененные ему нарушения п.п. 1.3 и 1.5 ПДД носят общий характер и в приговоре не конкретизированы. Полагает, что из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшая не могла получить телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью, и в том случае, если бы была пристегнута ремнями безопасности. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств нарушения им п. 10.1 ПДД, что выбранная им скорость движения не обеспечивала возможности постоянного контроля за транспортным средством. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о причине ДТП в результате его ослепления светом фар встречного транспортного средства. Отмечает, что в ходе предварительного следствия причина заноса его автомобиля, находившегося на асфальтированной части дороги, а также место начала заноса, не устанавливались, осмотр места ДТП осуществлен поверхностно. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, положительно его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а потому необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Бушина Е.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Из приговора следует, что водитель Тараканов А.С. в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № с находящейся в автомобиле в качестве пассажира М.О.Е., не пристегнутой ремнями безопасности, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД, не контролируя дорожную обстановку и ее изменение, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения его транспортного средства обочину проезжей части, после чего, окончательно утратив контроль над движением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия М.О.Е. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред ее здоровью. Допущенные Таракановым А.С. нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Вывод суда о виновности Тараканова А.С. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниям осужденного Тараканова А.С., который не оспаривает самого факта управления автомобилем, выезда на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, употребления алкоголя непосредственно на месте происшествия; показаниями потерпевшей М.О.Е. об обстоятельствах ДТП, при которых в ходе движения автомобиль под управлением Тараканова А.С., имевшего признака алкогольного опьянения, занесло на правую обочину, затем автомобиль опрокинулся; аналогичными показаниями свидетеля Т.С.С., но утверждавшего, что съезду автомобиля под управлением Тараканова А.С. на обочину предшествовало его ослепление фарами встречного транспортного средства; показаниями свидетелей К.Р.Л., К.М.В., П.Д.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места ДТП от 5 сентября 2021 года и схемой к нему, которыми зафиксированы дорожные и метеорологические условия, осмотрен автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, зафиксировано его расположение вне проезжей части, имеющиеся у него повреждения; заключением судебной автотехнической экспертизы № 5467 от 30 декабря 2021 года, согласно выводам которого рулевое управление автомобиля под управлением Тараканова А.С. находилось в неработоспособном состоянии, которое возникло в момент ДТП, рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии; заключением эксперта о механизме, локализации, сроках образования телесных повреждений у потерпевшей М.О.Е., квалифицированных как причинившие тяжкий вред ее здоровью; актом освидетельствования Тараканова А.С.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Тараканова А.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тараканова А.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были известны суду первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Таракановым А.С. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД, состоящем в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием в виде выезда автомобиля на обочину, его съезда с автодороги и последующего опрокидывания, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку состояние опьянения и выбранная им скорость движения, которая не являлась безопасной для данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а то обстоятельство, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности, являлось одним из условий наступивших негативных последствий, что нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных доказательств.

При этом исходя из фактически сложившейся дорожной обстановки доводы осужденного о его ослеплении фарами встречного транспортного средства не имеют правового значения, поскольку Тараканов А.С., действуя в соответствии с ПДД, при возникновении опасности для движения был обязан, не меняя направления движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи, на основании приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Таракановым А.С. ПДД состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований                         ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения                   ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям Тараканова А.С. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Тараканову А.С. наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Тараканову А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УКРФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворений кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Тараканова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий