Решение по делу № 33а-10043/2021 от 07.09.2021

59RS0004-01-2021-004969-75

№ 15а-32/2021, 33а-10043/2021

судья – Манько А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив материалы административного дела по частной жалобе Сириновой Любови Александровны на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 июля 2021 года об отказе применении мер предварительной защиты,

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится административное дело по административному исковому заявлению Сириновой Л.А. к администрации г.Перми о признании незаконным бездействия, выражающегося в непринятии решения о признании дома № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, возложении обязанности воздержаться от действий по снятию с регистрационного учета и выселению в принудительном порядке.

Административным истцом также заявлены ходатайства о принятии до вступления в силу решения суда по данном делу мер предварительной защиты в виде: наложения ареста на квартиру № ** по ул. ****, дом ** г. Перми и на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****; наложения запрета на снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в доме № ** по ул. **** г. Перми, на совершение действий по принудительному выселению из дома по адресу: г.Пермь, ул. ****. В обоснование указано на то, что до принятия решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца и иных лиц, зарегистрированных по месту жительства и проживающих в указанном доме.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда административным истцом подана частная жалоба, в которой изложены фактические обстоятельства административного дела, приведены ссылки на нормы права (ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), а также положения КАС РФ, регламентирующие порядок установления мер предварительной защиты, полагает, что без их установления защита прав истцов будет осложнена.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2). К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч.3).

В силу ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Разрешая ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существа заявленных требований иска – признание незаконным бездействие администрации г.Перми по непринятию решения о признании дома № ** по адресу: г. Пермь ул. **** аварийным и подлежащим сносу, о возложении обязанности воздержаться от совершения действий по принудительному снятию с регистрационного учета и выселению из помещения по адресу г. Пермь, ул. ****, заявленные меры предварительной защиты дублируют требования иска.

Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого определения, рассмотрения частной жалобы требования административного иска не разрешены, обоснованность поданного административного иска не может быть предметом проверки при рассмотрении вопроса, касающегося мер предварительной защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства, отмены оспариваемого определения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты не лишает истца права на судебную защиту, на справедливое и публичное разбирательство. Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сириновой Любови Александровны на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 26 июля 2021 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: