Решение по делу № 11-54/2020 от 08.06.2020

Дело № 11-54/2020

Мировой судья Андронова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                             г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малуевой З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 06.02.2020 по исковому заявлению ООО «Надвоицкая управляющая компания» к Малуевой З.А. о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

ООО «Надвоицкая управляющая компания» (далее – ООО «НУК») обратилось в суд с иском к Малуевой З.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по май 2019 года, пени, по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., не вносит плату за услуги по обслуживанию общего имущества дома, в связи с чем за указанный исковой период образовалась задолженность в размере <...> руб.. ООО «НУК» просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 06.02.2020 исковые требования ООО «НУК» удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Малуева З.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что между предъявление ко взысканию денежных сумм дополнительно к суммам взятых в долг денежных средств неосновательно, поскольку ставка процентов явно завышена. Суд первой инстанции не принял во внимание завышенный размер процентов по договору, который явно не соответствует сумме основного долга. В материалах дела отсутствуют доказательства с достаточной степенью подтверждающие наличие спорной задолженности. Имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Сумма расходов на оказание юридических услуг является чрезмерно завышенной и не соответствует критериям сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1).

По делу установлено, что ответчик Малуева З.А. с 06.09.2005 является собственником квартиры расположенной по адресу: ..., с 15.01.2010 зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства (справка ООО «Расчетный центр», выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2019). Иные лица в жилом помещении не зарегистрированы.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, ответчик несет обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодная вода, электроэнергия).

Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (п. 1.3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что собственники помещений в доме <...> приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и о заключении договора с управляющей компанией ООО «Надвоицкая управляющая компания» (протокол общего собрания собственников от 22.07.2015, договор управления от 01.05.2018).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ООО «Надвоицкая управляющая компания», в силу вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Договором управления многоквартирным домом от 01.05.2018 определен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также размер платы – 17,90 руб. за 1 кв.м..

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком жилого помещения и тарифа, определенного договором управления.

Мировым судьей определена ко взысканию с ответчика сумма задолженности за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере <...>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Надвоицкая управляющая компания» в части взыскания задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по май 2019 года в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер платы за период с ноября 2018 года по май 2019 года составляет <...> (графа 4 расчета «Начислено»). При этом в исковой период ответчиком были внесены платежи, которые в сумме <...> были учтены истцом в счет платежей, осуществленных в исковой период (графа 6 «Распределение суммы поступивших платежей»). Таким образом, размер задолженности ответчика за исковой период составляет <...> руб. (<...>). Оснований для иного распределения поступивших от ответчика в счет оплаты предоставленных услуг сумм, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ, не имеется; распределение платы произведено истцом в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ; доказательств того, что ответчиком в платежных документах были указаны иные расчетные периоды, за которые им вносилась плата, не представлено.

Расчёт неустойки (пени) произведён истцом верно; оснований для уменьшения размера пени, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из того, что расчет произведен из 1/300 и 1/130 учетной ставки (ставки рефинансирования), не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов на оформление справок о регистрации по месту жительства, в размере 161,71 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела. Представленные в материалы дела счет-фактура № 529 от 18.11.2019 и акт взаимозачета № 29 от 18.11.2019 не содержат данных о несении ООО «НУК» расходов на получение справки о регистрации ответчика.

Оснований для изменения размера судебных расходов, состоящих из оплаченной ООО «НУК» при подаче искового заявления государственной пошлины, в связи с изменением решения суда первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, с Малуевой З.А. в пользу ООО «НУК» подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере <...> руб. вместо <...> руб., а также пени за просрочку платежей за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере <...> коп., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции такое решение не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 06.02.2020 по настоящему делу изменить, изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Малуевой З.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» задолженность за обслуживание общего имущества в доме ... за период с ноября 2018 года по май 2019 года включительно в размере <...> копеек, пени за просрочку платежей за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судья                                             А.В. Тугорева