Решение по делу № 2а-4318/2021 от 17.05.2021

Дело №2А-4318/2021 (4) 66RS0004-01-2021-005241-54

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 31566 рублей 37 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что земельный налог за 2017 год оплачен им в сроки, установленные законом, в связи с чем пени за указанный период не подлежат взысканию, а расчет пени за 2015-2016 года произведен налоговым органом неверно, без учета даты фактической оплаты налога налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1,2 ст.388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно ч.1 ст.389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что административный ответчик имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах административный ответчик является плательщиком земельного налога, как собственник вышеперечисленного имущества, являющегося объектом налогообложения.

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым органом произведен расчет задолженности по земельному налогу физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы.

На основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате земельного налога за 2015 - 2017 годы не была своевременно исполнена, административным истцом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, в адрес Гаврилова С.В. направлено требование от <//> № об уплате пени в сумме 54273 рублей 88 копеек, со сроком добровольного исполнения до <//>.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Как следует из материалов дела, недоимка по земельному налогу за 2015 год уплачена Гавриловым С.В. <//>; недоимка по земельному налогу за 2016 год уплачена им <//>.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 70, пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом требование об уплате пени было направлено в адрес административного ответчика только <//>, то есть спустя более двух лет с момента уплаты недоимки по налогу за 2015-2016 годы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушены порядок, процедура и сроки взыскания пени.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с Гаврилова С.В. пени по земельному налогу за 2015 - 2016 годы истек, трехмесячный срок направления требований об уплате пени за несвоевременную уплату недоимки по земельному налогу за 2015 - 2016 годы и шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты исполнения обязательств в полном объеме, то есть с <//> (недоимка по налогу за 2015 год) и с <//> (недоимка по налогу за 2016 год), к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился лишь <//>.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику требования об уплате пени, срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно направить в адрес Гаврилова С.В. требование об уплате пени, а в последующем обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска данных сроков судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части требований о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по земельному налогу за 2015-2016 года, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по пени по земельному налогу за 2017 год, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Гавриловым С.В. оплачен земельный налог за 2017 год <//>, то есть в установленные законом сроки (в налоговом уведомлении установлен срок для оплаты налога до <//>), в связи с чем оснований для взыскания с него пени по земельному налогу за указанный период не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности по пени отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: