Решение по делу № 33-4977/2022 от 17.06.2022

Дело № 33-4977/2022

2(1)-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева И.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Королева И.Ю. к Королеву О.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о выделении в натуре доли в нежилом помещении, о взыскании неполученных доходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Королев И.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Королеву О.Ю. по тем основаниям, что ему и ответчику на праве долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 877,9 кв.м, кадастровый №. литер ВВ5 на 1 этаже, расположенное по адресу: (адрес). Кроме этого, им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым № общей площадью 1503 кв.м. расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположено помещение № здания литер ВВ5 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: от (дата) №, от (дата) №.

Право собственности на указанное нежилое помещение и земельный участок приобретено ими на основании договора купли-продажи от (дата) и зарегистрировано в установленном законом порядке.

С января 2020 года по настоящее время ответчик единолично пользуются всем помещением.

У него (истца) также есть намерение пользоваться, принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей нежилого помещения и 1/2 долей земельного участка и такая возможность имеется, поскольку здание имеет два отдельных входа, массу изолированных помещений. Однако, в добровольном, досудебном порядке договориться о порядке пользования помещением с ответчиком не удалось.

Он лишен возможности пользоваться нежилым помещением, а ответчик пользуется всем помещением.

    С учетом уточнений исковых требований истец просил:

- обязать Королева О.Ю. предоставить свободный доступ, не чинить препятствий во владении и пользовании Королеву И.Ю., предоставив ключи (пароль) от спорного помещения №, общей площадью 877,9 кв.м, кадастровый №, литер ВВ5 на 1 этаже, расположенного по адресу: (адрес);

- выделить принадлежащую Королеву И.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 877,9 кв.м, кадастровый №, литер ВВ5 на 1 этаже. расположенное по адресу: (адрес), в натуре в собственность часть нежилого помещения №, площадью (равной 1/2 доли) 438 кв.м., примыкающей ко входу в указанное нежилое помещение со стороны (адрес), согласно предоставленной схемы раздела;

- прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение № в размере выделяемой доли;

- взыскать с Королева О.Ю. в пользу Королева О.Ю. убытки, а именно неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования арендованным помещением не было нарушено (упущенная выгода) в размере 1097375 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Королева И.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что имеются неполадки ключа, принадлежащего ему. Считает, что ответчиком предприняты меры для того, чтобы он не смог попасть в спорное помещение. Считает, что вынесенным решением суд ущемил его право пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Выражает несогласие с заключением экспертизы. На момент рассмотрения дела в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску Королева И.Ю. к администрации г. Бузулука о сохранении в реконструированном виде спорного помещения. Его представителем было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство из дела 2(1)-62/2022 искового требования о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, а также приостановлении производства по делу до разрешения дела №2(1)-769/2022. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Королев И.Ю., ответчик Королев О.Ю., третье лицо Мелентьев А.В., представитель третьего лица ООО «Инвест-Управление» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Королева О.Ю. – Наумовой Е.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Королеву И.Ю. и Королеву О.Ю. на праве долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому нежилое помещение №, общей площадью 877,9 кв. м, кадастровый №. литер ВВ5 на 1 этаже, расположенного по адресу: (адрес). Также на праве собственности им принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым № общей площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположено помещение № здания литер ВВ5 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: от (дата) №, от (дата) №. Право собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок приобретено ими на основании договора купли-продажи от (дата).

В подтверждение своих требований истец представил видеозапись, из которой усматривается, что 09 марта 2022 года он попытался ключом открыть ворота, но не получилось.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Ж.А.А., Б.О.Г., И.Е.В., К.А.Н., Б.Е.А., из пояснений которых следует, что в 2019 году истец и ответчик пользовались вдвоем нежилым помещением. С января 2020 года истец не пользуется нежилым помещением. После марта 2021 года дверь при использовании электронного ключа истца не открывалась.

Согласно представленной ответчиком справки от индивидуального предпринимателя С.В.В., с 2010 года он оказывает услуги по установке, ремонту автоматических ворот. Для выдачи справки 16 марта 2022 года произведен осмотр по адресу: (адрес), помещение №, где установлены автоматические ворота управляемые дистанционными пультами. Помещение и земельный участок под ним принадлежат Королеву О.Ю. и Королеву И.Ю. на праве общей долевой собственности. Им произведена установка 3 автоматических ворот. С момента установки по день выдачи справки ворота не менялись.

Принцип работы автоматических ворот: на специальную контрольную плату подается сигнал с управляющего устройства; этот сигнал приводит в действие приводной механизм; приводной механизм дает «отмашку» оборудованию, которое раскрывает створки ворот.

Система автоматических ворот включает:

пулы дистанционного управления (для подачи сигнала);

антенный радиоприемник (для приема сигнала):

аппаратуру, транслирующую импульсы:

блок управления.

Причины, по которым ворота не открываются разнообразны.

Неполадки автоматики рулонных систем часто возникают в связи с: а) перепадами напряжения в сети, б) недостаточной подачей электропитания или в) неправильной укладкой питающего кабеля внутри короба.

Роллета перестает работать вообще или некорректно работает/peaгирует на команды управления: не открывается и не закрывается должным образом и т.п.

Данные неполадки исправляются заменой предохранителя (если он перегорел) либо заменой привода (если он вышел из строя). При этом, разумеется, необходимо обеспечить подачу стабильного соответствующего напряжения на роллету.

Также к основным причинам можно отнести:

- технические поломки пульта дистанционного управления. Сбои в работе пульта чаще всего вызваны необходимостью замены батареи питания или же поломками электрической платы. Чтобы устранить подобные поломки достаточно попытаться заменить батарею. Если в наличии в комплекте присутствует запасной пульт в рабочем состоянии, необходимо попытаться поменять местами между собой батареи. Если же пульт находится в рабочем состоянии, пользователю придется отдельно купить батарею. В том случае, если после замены батареи устройство не станет функционировать с прежними показателями, необходимо обратиться в сервисный центр;

- помехи в работе пульта. Наличие помех в работе пультов может быть вызвано помехами, проникающими на конкретном участке из-за работы посторонних дистанционных устройств. Помехи будут негативно влиять на работу пульта, и ухудшать качество приема и передачи сигнала брелка. Проверить работу пульта дистанционного управления можно путем отключения всех остальных электрических приборов;

- поломки ресивера пульта. Если отсутствуют помехи в работе дистанционных устройств, батарея имеет достаточный заряд и корпус полностью исправен, стоит рассматривать поломки приемника или антенны. Для устранения поломок антенны или ресивера стоит обратиться и фирменный сервисный центр обслуживания;

- сбой настроек ресивера. Достаточно часто при попытках программирования нового пульта, в случае перепадов напряжения в электросети возможен сбой прежних настроек ресивера. В данном случае достаточно обратиться в центр сервисного обслуживания, где мастера детальнее разберутся с поломкой;

- поломки программного обеспечения. Синхронизировать пульт дистанционного управления с блоком управления необходимо выполнять с помощью приемника. Для начала необходимо снять крышку с блока управления, нажать кнопку Leant, после чего загорится указатель LR. После нажатия на любую кнопку яркая лампочка погаснет. Важно выбрать ту же кнопку на привязанном к устройству пульте.

Сообщает, что нового программного обеспечения на автоматические ворота по адресу: (адрес), помещение № не устанавливалось. Лицу, заявляющему о неисправности пульта, необходимо произвести указанные в справке - манипуляции и в случае их неэффективности, обратиться к производителю автоматических ворот.    

Согласно экспертному заключению №2(1)-2163/2021, составленного экспертом Ш.А.Г., реконструкция нежилого помещения № общей площадью 877.9 кв.м., кадастровый номер помещения №, расположенного по адресу: (адрес), имеется. В обследуемом нежилом помещении на момент осмотра выявлено несоответствие конфигурации внутреннего пространства техническому паспорту здания, а именно: произведена реконструкция, состоящая в возведении внутри нежилого помещения двухэтажного административного блока с кабинетами, наружным размером 17.7м х 5,89м, а также санитарного блока, размером 3,1м х 2,3м, состоящего из помещения санузла и душевой зоны. Нежилое помещение № в реконструированном или перепланированном состоянии соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Для принятия решения по разделу нежилого помещения №- б натуре на равные части по 1/2 необходимо:

- привести в соответствие техническую документацию на нежилое помещение № в реконструируемом состоянии;

- определить возможные подъездные пути к воротной конструкции со двора. Согласно публичной кадастровой карте подъездной путь возможен по земельному участку с кадастровым № (***). По данным сайта eyrp365.org форма собственности земельного участка с кадастровым № - частная собственность, следовательно, подъездные пути могут быть ограничены собственником указанного земельного участка. Предположительно подъезд возможен только с одной стороны.

Также экспертом установлено, что при отсутствии возможности раздела нежилого помещения № в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлениями от оказанной величины и разработать соответствующие варианты раздела (выдела) с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натурном выражением. Раздел возможен только после определения технологической возможности подключения к инженерным сетям, разработки проектной документации на реконструкцию здания и определения возможных подъездных путей.

Определить действительною стоимость каждой предполагаемой к выделу части нежилого помещения, размер затрат, необходимых на переоборудования помещения № согласно каждого варианта раздела. Определение стоимости работ возможно только после определения технологической возможности подключения к инженерным сетям и разработки проектной документации на реконструкцию здания.

Эксперт указал, что при перепланировке и переоборудованию нежилого помещения, инженерных коммуникаций в связи с разделом необходимо произвести следующие работы:

- возведение ограждающей конструкции внутренней стены, разделяющей нежилое помещение № на два отдельных помещения;

- подведение инженерных сетей с устройством вторых узлов учета ресурсов жизнеобеспечения помещений (газоснабжение. водоснабжение, водоотведение. Электроснабжение).

    Стоимость необходимых работ определить на данном этапе невозможно в связи с необходимостью запроса технологической возможности подключения второго узла учета электроснабжения, газоснабжения, для этого необходимо получение технических условий и выполнение комплекса работ по разработке проектной документации в части: газоснабжение образованных помещений; водоснабжение, электроснабжение; переустройство системы отопления и вентиляции помещений.

Согласно заключению эксперта о стоимости объекта № от (дата) рыночная стоимость арендной платы 1/2 доли нежилого помещения за период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2021 года составляет 921 800 рублей.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ш.А.Г. пояснил, что в настоящее время невозможно принять решение о разделе в натуре нежилого помещения на два равных помещения. Для этого необходимо сначала привести в соответствие техническую документацию на нежилое помещение № в реконструируемом состоянии и установить технологическую возможность подключения к инженерным сетям, разработки проектной документации на реконструкцию здания и определения возможных подъездных путей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что своими действиями ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом, а также свидетельствующих об исправности его электронных ключей и подтверждающих доводы о смене ответчиком кода на электронных ключах, кроме того, руководствуясь заключением эксперта, суд пришел к выводу, что не представляется возможным в настоящее время выделить, принадлежащую Королеву И.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение №, поскольку истцом не представлены варианты раздела, подтверждающие, какая часть нежилого помещения передается в собственность истца, а какая в собственность ответчика. Кроме того, в нежилом помещении имеется не узаконенная реконструкция.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство передачи ответчиком в аренду спорного нежилого помещения в период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2021 года, при этом доказательств невозможности сдавать в аренду часть своего имущества по вине ответчика, истец также не представил, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о выделении в отдельное производство из дела 2(1)-62/2022 искового требования о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, а также приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела №2(1)-769/2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения гражданского дела №2(1)-769/2022 не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения эксперта Ш.А.Г. №2(1)-2163/2021, и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2022 года.