Решение по делу № 2-16/2022 (2-504/2021;) от 13.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года

Дело № 2-16/2022

УИД 22RS0003-01-2021-000797-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 11 января 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Николаевича к Федеральной службе судебных приставов, Волкову Александру Николаевичу, ГУФССП России по Свердловской области, АО «ОТП Банк», Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Волкову А.Н., ГУФССП России по Свердловской области, АО «ОТП Банк», Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №6 г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с Волкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом –исполнителем был наложен арест на банковские счета истца, открытые в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО Сбербанк России, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Тойота Виста, г/н № и автомобиль Мазда Демио, г/н №. О наложении арестов на счета истцу стало известно после списания денежных средств в счет погашения задолженности должника Волкова А.Н., уроженца <адрес>. С данными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права. С должником Волковым А.Н. у истца совпадают ФИО и дата рождения, однако место рождения и проживания разные. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в УФССП по Свердловской области, а также в суд. В ходе рассмотрения обращения судебным приставом – исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на доходы с банковских счетов в ПАО Сбербанк России, отменено временное ограничение права на выезд из РФ, однако арест, наложенный на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО), а также запрет на регистрационные действия на автомобили не были сняты. В результате незаконных действий судебного –пристава –исполнителя с банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк России были незаконно списаны денежные средства в размере 21112,35 руб. и 1125,41 руб., а с банковского счета в Банке ВТБ удержаны денежные средства в размере 858,37 руб., а всего удержано 23096 руб. 13 коп., которые являются убытками истца. Исполнительное производство, в рамках которого производились оспариваемые действия, возбуждено в отношении другого лица, с которым у истца совпадают только фамилия, имя, отчество и дата рождения. При указанных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на денежные средства истца у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> отсутствовали. При этом возможность идентифицировать личность должника у судебного пристава-исполнителя имелась. Истец неоднократно обращался в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга о необоснованном списании денежных средств, аресте банковских счетов в 2019-2020 г.г., однако денежные средства в размере 23096,13 руб. истцу не возвращены. Указанные действия по необоснованному списанию денежных средств и бездействие судебного пристава-исполнителя по их возврату длительное время нарушают права истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку истец не является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями Тойта Виста, г/н № и Мазда Демио г/н №, наложенный постановлениями судебного пристава –исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Кроме того, арест на счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца, наложен по обязательствам иного лица, в связи с чем подлежит отмене. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий принадлежащих истцу автомобилей, наложении ареста на счета и снятии с них денежных средств истцу был причинен моральный вред. Истец был вынужден в течение длительного времени обращаться в различные организации, чтобы вернуть незаконно удержанные денежные средства, нести в связи с этим дополнительные расходы, что причиняло ему нравственные страдания, отрицательные эмоции и беспокойство. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит освободить от ареста счета №, №, №, открытые в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на его имя; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 23096,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Мазда Демио, 2002 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиль Тойота Виста, 1994 года выпуска, регистрационный номер Р071НС22, наложенного постановлениями судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Волков А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред причинен ему в результате действий судебных приставов, связанных с наложением арестов на его счета, что повлекло необходимость несения дополнительных расходов. Все это вызывало у него отрицательные эмоции, беспокойство.

Ответчики Волков А.Н., Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, АО «ОТП Банк», Федеральная служба судебных приставов, а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представили.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками, заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден, не обоснован, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Волкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскано 126751 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника Волкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

В отношении истца Волкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, исполнительные производства Верх-Исетским РОСП <адрес> не возбуждались, доказательств обратного суду не представлено в материалах дела не имеется.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава –исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя Волкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, ИНН № а также наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, которые открыты в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) на имя Волкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, ИНН №

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, регистрационный номер № и ТОЙОТА ВИСТА, 1994 года выпуска, регистрационный номер №.

Собственником указанных транспортных средств является истец Волков А.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными истцом свидетельствами о регистрации ТС, паспортами транспортных средств, полисом ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства подлежит отмене запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, регистрационный номер №, и в отношении автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, 1994 года выпуска, регистрационный номер №

Из материалов дела следует и судом установлено, что со счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк, на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств в размере 22237,76 руб. (со счета №,41 руб., со счета № – 21112,35 руб.), а со счета №, открытого на имя истца в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) удержаны денежные средства в размере 858,37 руб.

Таким образом, при совершении исполнительских действий судебным приставом –исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга со счетов истца, не являющегося стороной по исполнительному производству №-ИП, незаконно были списаны денежные средства в общем размере 23096 руб. 13 коп.

Списание денежных средств со счетов истца произведено по постановлениям судебного пристава-исполнителя по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН истца, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и причинением истцу материального ущерба не обоснована.

С учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Как следует из ответа ГУФССП Росси по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Волкова А.Н. последнему сообщено о том, что начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского отделения указано организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также осуществить возврат денежных средств.

Вместе с тем, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 23096 руб. 13 коп., отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства, отмены запрета на регистрационные действия в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, и возмещении вреда.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23096 руб. 13 коп.

Поскольку истец Волков А.Н. не является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении другого лица, действующие ограничения в виде обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах №, №, №, открытых в Банке ВТБ (ПАО), произведенные постановлениями судебного пристава - исполнителя в рамках данного исполнительного производства, являются незаконными, нарушают права истца, в связи с чем подлежат отмене.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй п. 2 названного постановления Пленума).

На основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Волков А.Н. ссылается на то, что претерпевал нравственные страдания в связи с наложением ареста на счета и автомобили, списанием денежных средств со счета, а также несением дополнительных расходов. Указывал на проявление у него из-за этого отрицательных эмоций и беспокойства.

Поскольку моральный вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению, если их действия повлекли нарушение личных неимущественных прав, а в данном случае были нарушены имущественные права истца Волкова А.Н., оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом. рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 893 руб. по требованиям имущественного характера (о взыскании 23096,13 руб.), указанная сумма судебных расходов в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Поскольку требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств судом удовлетворено, однако госпошлина по данному требованию истцом не уплачена, с ответчиков Волкова А.Н. и ПО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Отменить арест (обращение взыскания), наложенный постановлениями судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на имя Волкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, регистрационный номер № и в отношении автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, 1994 года выпуска, регистрационный номер №

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Александра Николаевича в возмещение убытков 23096 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 893 руб.

Взыскать с Волкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина