Решение от 26.01.2023 по делу № 33-295/2023 (33-7732/2022;) от 15.12.2022

Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 33-295/2023 (33-7732/2022)

№ 2-219/2022

55RS0015-01-2022-000331-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т, Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пытьева А.А., Таранниковой Н.П. на решение Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Матирко А. А.ча, <...> рождения, уроженца д. <...> Омской области, паспорт № <...> выдан <...> ТП УФМС России по Омской области в <...>, Фенюка С. Б., <...> рождения, уроженца д. <...> Омской области, паспорт № <...> выдан <...> ТП УФМС России по Омской области в <...> к Пытьеву А. А.ичу, <...> года рождения, уроженцу д. <...> Омской области, паспорт № <...> выдан <...> ТП УФМС России по Омской области в <...>, Таранниковой Н. П., <...> года рождения, уроженки д. <...> Омской области, паспорт № <...> выдан <...> ОВД <...> Омской области удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Таранниковой Н. П., Пытьева А. А.ича от <...> на проект межевания земельного участка, выделяемого Матирко А. А.чу, Фенюку С. Б. в счет принадлежащих им долей площадью 502 000 кв. м., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный: <...> <...>, подготовленный кадастровым инженером Игнатовым А.Е. <...>».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матирко А.А., Фенюк С.Б. обратились в суд с иском к Пытьеву А.А., Таранниковой Н.П. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 254 092 677, 93 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> по 25,1 га за каждым. Истцы с целью реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей обратились к кадастровому инженеру Игнатову А.Е., им был подготовлен проект межевания земельного участка, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Новый вымпел» от <...> № <...>(8742) с указанием на тридцатидневный срок для представления возражений на проект межевания. В <...> года кадастровому инженеру Игнатову А.Е. от ответчиков поступили соответствующие возражения, согласно которым предполагаемым выделом земельного участка могут быть нарушены их права и законные интересы, поскольку они используют данный земельный участок.

Полагая указанные причины несоответствующими действительности, истцы Матирко А.А. и Фенюк С.Б. просили признать необоснованными возражения ответчиков Пытьева А.А., Таранниковой Н.П. на проект межевания земельного участка.

Истец Матирко А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что длительное время проживает в д. Плахино, содержит домашний скот, поэтому нуждается в выделении земельного участка в непосредственной близости от места его проживания. До 2013 года указанный участок использовал Иманов Э.Н., после чего данный участок никем не использовался, только летом 2022 года Таранников В.С. скосил на нем сено. Полагал, что он как местный житель имеет преимущественное право на выделение земельной доли именно в этом месте, в противном случае будет вынужден покинуть д. Плахино.

Истец Фенюк С.Б. в судебном заседании иск также поддержал. Пояснил, что нуждается в выделении земельного участка для содержания домашнего хозяйства.

Ответчик Таранникова Н.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что представленные на проект межевания земельного участка возражения обусловлены тем, что в указанном в проекте межевания месте земельный участок совместно используется её супругом Таранниковым В.С., Имановым Э.Н. и Пытьевым А.А.

Представитель ответчика Таранниковой Н.П. Таранников В.С. в судебном заседании также пояснил, что в хозяйстве семьи ответчиков имеется большое поголовье скота, поэтому они заинтересованы в спорном земельном участке вблизи д. Плахино. Указал, что между ним и Имановым Э.Н. длительное время сохраняются договорные отношения, в связи с чем Таранникова Н.П. и Пытьев А.А. имеют преимущественное право на выделение земельных долей на данном земельном участке. В этих целях Таранникова Н.П. и Пытьев А.А. обратились к кадастровому инженеру для составления проекта межевания земельных участков в том же месте.

Ответчик Пытьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо кадастровый инженер Игнатов А.Е. в судебном заседании пояснил, что первоначально к нему с целью подготовки проекта межевания спорного земельного участка для выдела его в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности долей обратились Матирко А.А. и Фенюк С.Б. Был подготовлен проект межевания, после чего в целях согласования проекта в газете «Вымпел» опубликовано извещение о принесении возражений относительно границ, размера и местоположения земельного участка. Состоялось собрание, на котором ответчиками были принесены возражения. Спустя две недели уже Пытьев А.А. и Таранникова Н.П. выступили заказчиками проекта межевания земельного участка в том же месте, при этом на последующем собрании Матирко А.А. и Фенюк С.Б. принесены возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Таранникова Н.П., Пытьев А.А. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить. Полагают, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, не выяснил юридически значимые обстоятельства при разрешении спора. Указывают, что истец Матирко А.А. скрыл от суда наличие в его собственности земельных участков общей площадью 75,3 га, расположенных в непосредственной близости от места проживания. Также полагают, что личное подсобное хозяйство является не единственным источником дохода для истцов. Повторно ссылаются на то, что спорный участок использовался ими на протяжении 9 лет совместно с Имановым Э.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пытьева А.А., Таранникова Н.П. – Писаренко Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам истцов Матирко А.А., Фенюк С.Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матирко А.А., Фенюк С.Б., Пытьеву А.А., Таранниковой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью 254 092 677, 93 кв.м., расположенный: Омская область, <...>, Крайчиковская сельская администрация, АО П/Ленина, по 25,1 га за каждым, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Для реализации права на выдел земельного участка в счет своих долей истцы обратились к кадастровому инженеру Игнатову А.Е., которым был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 502000 кв. м., расположенный: <...> (дата проекта указана на момент его подготовки для разрешения спора в судебном порядке <...>).

<...> истцами в районной газете «Новый вымпел» № <...> размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером № <...> с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений.

<...> в установленный законом срок на данное извещение от Таранниковой Н.П., Пытьева А.А. в адрес кадастрового инженера поданы письменные возражения, в обоснование которых ответчики указали, что не согласны с местоположением земельного участка, поскольку они используют земельный участок, скосили сено, готовят его к вспашке.

Полагая указанные возражения необоснованным, Матирко А.А., Фенюк С.Б. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив соблюдение истцами процедуры выделения земельных участков в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законным интересов ответчиков при выделе доли земельных участков истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания возражений Пытьева А.А., Таранниковой Н.П. на проект межевания земельных участков необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными на верной правовой оценке представленных доказательств, не имеется.

Приеденные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований истцов, исходя из следующего.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).Как установлено пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ процедура выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон № 101-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 Закона № 101-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено право выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, необходимости его согласования направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункты 7, 10).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

Вместе с тем, в возражениях ответчиков обоснованных доводов относительно размера и местоположения спорного земельного участка не содержится.

В пункте 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ определено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

░ ░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 11.9 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 6).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 7).

░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 11.9. ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2013 ░░ 2022 ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.