71МS0044-01-2022-003466-23
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-39277/2023
№ 2-4/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 21 декабря 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Жилищный трест» к Ноговициной Е. В., Ноговицину С. В. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
по кассационной жалобе Ноговициной Е. В.
на решение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 16 августа 2023 г.,
установил:
ООО «Жилищный трест» обратилось к мировому судье с иском к Ноговициной Е.В., Ноговицину С.В. о взыскании задолженности по начислению за содержание и текущий ремонт общего имущества
Решением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Ноговициной Е.В., Ноговицина С.В. солидарно в пользу ООО «Жилищный трест» взысканы расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2020 г. по январь 2022 г. включительно в размере 18 389,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей.
Апелляционным определением Узловского районного суда Тульской области от 16 августа 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ноговицина Е.В., оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.
В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ноговицина Е.В. и Ноговицин С.В. являются собственниками <адрес>.
ООО «Жилищный трест» в спорный период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г. включительно осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 158, 161-162 ЖК РФ, установив, что Ноговицина Е.В. и Ноговицин С.В. как сособственники жилого помещения свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнили, в связи с чем за период с апреля 2020 г. по январь 2022 г. образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 18 389,80 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи.
Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░