Решение по делу № 33а-5979/2019 от 27.09.2019

Дело <.......>а-5979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-6384/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью КА «Уважение», поданной представителем Кузнецовым С.Н., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«ООО «КА Уважение» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Медведева С.С., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 12603/17/72029-ИП, бездействия начальника отдела Забелина С.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, бездействия руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту также – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Восточного АО г. Тюмени) Медведеву С.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г. Тюмени Забелину С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП по Тюменской области) в лице руководителя Хайдарова К.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Медведева С.С., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 12603/17/72029-ИП от 27.04.2017 г., а также в неисполнении решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-4380/2010 на дату 09.07.2019 г.; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени Забелина С.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № 2-4380/2010; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № 2-4380/2010; возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда по делу № 2-4380/2010. Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 года в отношении должника Демиденко В.В. возбуждено исполнительное производство № 12603/17/72029-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 203 752,68 руб. По состоянию на 09 июля 2019 года решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, в частности, не приняты все меры по отысканию имущества должника, должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактическому месту проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника и не обращено взыскание на денежные средства на данных счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не установлено движимое и недвижимое имущество, не направлены запросы в органы БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» как взыскателя, что влечет за собой финансовые убытки. Кроме того, полагает, что руководители РОСП Восточного АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области ненадлежащим образом осуществляли контроль и организацию принудительного исполнения решения суда, не обеспечили исполнение решение суда, совершили длящееся бездействие и несут персональную ответственность.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение», извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени Медведев С.С., старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени Забелин С.Н., заинтересованное лицо Демиденко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области Корсаков А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «КА «Уважение», которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Кузнецовым С.Н., просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не было оценено нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения. Считает, что суд не вправе давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а вправе установить, что неисполнение судебного решения нарушает права взыскателя. Полагает, что суд должен был также исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства. Полагает, что в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить все исполнительные действия, указанные в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании сведений об открытых и закрытых счетах должника, поскольку данная информация могла подтвердить факт выбытия из владения должника имущества, в том числе, денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда.

Представитель ООО «КА «Уважение», судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Демиденко В.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО «КА «Уважение» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17). Таким образом, из содержания данной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац 1). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5).

Из приведённых норм следует, что оснований к выводу о том, что установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок является пресекательным, как это указывается административным истцом, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № 003991772, выданного Центральным районным судом г. Тюмени 01 января 2011 года, на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 21 января 2011 года, а также определения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2016 года о процессуальном правопреемстве, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Тарасюк Е.В. постановлением от 27 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 12603/17/72029-ИП в отношении должника Демиденко В.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» с предметом исполнения: задолженность в размере 203 752,68 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество, и в тот же день в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу.

Из сводки по исполнительному производству № 12603/17/72029-ИП также следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Федеральную миграционную службу, были вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.04.2017 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.05.2017 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.05.2017 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.05.2017 года; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.06.2017 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.06.2017 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24.06.2017 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 26.06.2017 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 08.07.2017 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 08.08.2017 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.08.2017 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.08.2017 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 15.08.2017 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 16.08.2017 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 21.08.2017 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.09.2017 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату от 26.10.2017 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21.11.2017 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.12.2017 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 27.01.2018 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 12.02.2018 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21.03.2018 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату от 30.05.2018 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19.06.2018 года; постановления о распределении денежных средств от 20.06.2018 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.09.2018 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.09.2018 года; постановления о распределении денежных средств от 28.09.2018 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.12.2018 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25.12.2018 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 26.12.2018 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 27.12.2018 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 28.12.2018 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 30.12.2018 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.01.2019 года; постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.02.2019 года; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.02.2019 года; постановления о распределении денежных средств от 28.02.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 06.03.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 29.03.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 01.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 02.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 05.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 15.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 22.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 23.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 14.05.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 17.05.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 22.05.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 18.06.2019 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.07.2019 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.08.2018 года.

В результате совершенных исполнительных действий, остаток долга по исполнительному производству № 12603/17/72029-ИП составляет 53 793, 67 руб.

Из акта совершения исполнительных действий от 16.05.2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Тарасюк Е.В. был совершен выход по предполагаемому месту жительства должника Демиденко В.В., на стук в дверь открыл ФИО10, который пояснил что с сыном не общается, его местонахождение и номер телефона не знает.

Из акта совершения исполнительных действий от 08.07.2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Медведевым С.С. был совершен выход по адресу регистрации должника Демиденко В.В.: г. Тюмень, <.......> по которому должник обнаружен не был, имущество должника не установлено, соседей опросить не представилось возможным.

Копии материалов исполнительного производства, представленные по запросу суда, судом первой инстанции, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, были направлены административному истцу 02.08.2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.

Права сторон исполнительного производства определяются, в том числе, частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой, в частности, следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). При этом из части 1.1. указанной статьи следует, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов также в форме электронного документа.

Таким образом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований предъявленного к исполнению исполнительного документа предприняты, в то время, как административным истцом вопреки приведённым требованиям статей 62, 126, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доказательств того, что указываемым им бездействием административных ответчиков нарушены его права суду не представлено. В частности, указывая о том, что им судебному приставу направлялись ходатайства о предоставлении информации по делу, административный ответчик доказательств того, что им в установленных порядке и срок было реализовано право по оспариванию бездействия по предоставлению информации, не представлено.

В соответствии с нормами ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2), при этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4).

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию указываемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В то время, как с учётом объёма прав участвующих в деле лиц, определяемых, в частности, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КА «Уважение», поданную представителем Кузнецовым С.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии