Решение по делу № 2-1650/2019 от 09.04.2019

    Дело № 2- 1650/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой ФИО1 к Денисову ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование ? долей жилого помещения,

        УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Денисова В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за пользование ? долей жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> Свои требования мотивировала тем, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Денисовой Е.С. к Денисову В.П. о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом удовлетворены, за Денисовой Е.С. признано право собственности в размере ? доли на жилое помещение, прекращено право собственности ответчика на ? долю. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с вопросом вселения в указанную квартиру, в которой она проживала ранее, но получила отказ, после чего обратилась в правоохранительные органы. В ответ на обращение правоохранительные органы уведомили истца о том, что проведена проверка, по результатам которой, было принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело Наро - Фоминского ОП, по основаниям Приказа МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Опрошенный Денисов В.П. обязался передать комплект ключей от квартиры № <адрес> Каких - либо фактов проживания посторонних лиц в данном жилом помещении не установлено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом право на № долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Комплект ключей, в ходе исполнительного производства ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истец смогла пользоваться своим имуществом. Ответчик непосредственно участвовал в судебном разбирательстве при разделе совместно нажитого имущества, достоверно знает о наличии права у истца на данную квартиру. Позиция ответчика при даче объяснения в правоохранительных органах направлена на свою защиту, ввиду того, что он, по мнению истца, проживает в указанной квартире с другой женщиной, ключи от входной двери в квартиру истцу не отдал, при этом сменив замки. Анализируя рынок недвижимости сети интернет, Avito.ru.. Яндекс недвижимость, ежемесячная среднерыночная стоимость оплаты за пользование ? долей данного жилого помещения в данном регионе, составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, стоимости коммунальных услуг, итого <данные изъяты> рублей.

    Истец Денисова Е.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Денисов В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность, пояснив, что не чинил препятствия истцу в пользовании жилым помещением, о наличии решения по иску Денисовой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением узнал при рассмотрении данного дела.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главойглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодексакодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел совместно нажитого имущества между Денисовой Е.С. и Денисовым В.П., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов, за Денисовой Е.С. признано право собственности на ? долю квартиры.

    На основании решения Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация права Денисовой Е.С. на ? долю указанного жилого помещения. (л.д№)

    Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Денисов В.П. и Денисова Е.С. продали квартиру по адресу: <адрес>

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия заочного решения Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворены требования Денисовой Е.С. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и обязании Денисова В.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Наро- Фоминского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа о вселении Денисовой Е.С. в жилое помещение окончено.

    Иск о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей обоснован тем, что ответчик проживал и пользовался жилым помещением, в котором истец могла бы проживать, но не имела возможности пользоваться помещением, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение в размере ежемесячной среднерыночной стоимости оплаты за пользование ? долей данного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о наличии со стороны ответчика Денисова В.П. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Денисовой ФИО3 к Денисову ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование ? долей жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года

Судья: