Решение по делу № 2-4135/2017 от 25.05.2017

Дело № 2- 4135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Старовойтов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 22.08.2016г. в 12 час. 30 мин. в районе дома № 50/52 по улице Некрасовской в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 – <...>, гос. номер № rus (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»№). Виновником ДТП является ФИО2., ТС – <...> гос. номер № (страховой полис ПАО СК Росгосстрах ЕЕЕ №. 31.08.2016г. между ФИО1 (Цедент) и Старовойтовым А.В. (Цессионарий) заключен Договор № 81/2016 уступки прав (цессии).

06.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предоставив ТС на осмотр. Однако ответчик не осмотрел транспортное средство в установленный законом срок. В связи с чем, он организовал независимую экспертизу, предъявив ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 143 471 рублей, расходы на составление экспертного заключения 15 000 рублей, расход по изготовлении. Копий документов 2000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шолохов Р.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик не осмотрел ТС в установленный законом срок, ТС средство было не на ходу, о чем сообщено в уведомлении, указан адрес места нахождения ТС. Ответ на претензию истец не получал.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Е.Ю. возражала против удовлетворения требований, представила возражения, указав, что истец не предоставил ТС на осмотр.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2016г. в 12 час. 30 мин. в районе дома № 50/52 по улице Некрасовской в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 – <...> гос. номер № (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»ЕЕЕ № №). Виновником ДТП является ФИО2 ТС – <...>, гос. номер № (страховой полис ПАО СК Росгосстрах ЕЕЕ №

31.08.2016г. между ФИО1 (Цедент) и Старовойтовым А.В. (Цессионарий) заключен Договор № 81/2016 уступки прав (цессии).

06.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, указав, что повреждена ходовая часть ТС, машина не на ходу, при этом истец указал адрес места нахождения ТС.

Страховщик ТС не осмотрел, данный факт не оспорил в судебном заседании. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу.

    15.05.2017 истец обратился к страховщику с претензией, о выплате в добровольном порядке страхового возмещение и компенсации расходов по оценке автомобиля. На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу абз.4 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая компания не предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ТС не ходу, и ответчик не представил его по месту нахождения страховой компании, суд находит не состоятельными.

Обязанность по организации осмотра ТС лежит на страховщике. При этом Правила ОСАГО не предусматривают обязанность страхователя доставлять принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, по месту нахождения страхователя либо его филиала для осмотра сотрудниками страховщика, в том числе и в случае нетранспортабельности автомобиля нести расходы по оплате эвакуатора для его доставления к страховщику, а лишь обязывают страхователя предоставить страховщику поврежденное транспортное средство, т.е. не препятствовать осмотру ТС. Соответственно, оснований для установления обстоятельств возможности передвижения транспортного средства у страховщика не имеется, также как и у выгодоприобретателя нет обязанности доказывать эти обстоятельства.

При этом абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК Росгосстрах вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Наоборот, истец сообщил ответчику о том, что транспортное средство не на ходу и предлагал осмотреть его по месту нахождения, сообщив все необходимые сведения, в том числе дату, время и место проведения независимой экспертизы. Таким образом, у ответчика имелись все возможности для осмотра ТС.

Довод ответчика на принятие мер к организации осмотра автомобиля путем направления телеграммы, не может быть принят во внимание, поскольку телеграмма не учитывает сообщение потерпевшего о том, что ТС не на ходу. При указанных обстоятельствах истец правомерно организовал независимую оценку, известив об этом страховщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным.

В этой связи, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно организовал независимую оценку.

Поданные в страховую компанию документы позволяют установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая, а также объем повреждений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено. Сумма ущерба по данному экспертному заключению с учетом износа составляет 143 471 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированный письменный отказ в страховой выплате, и не произвел выплату, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2016 г. по 25.07.2017 г. составляет 434 717, 13 рублей (143 717 X 1% / 100 X 303 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводы ответчика, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения –143 471рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 71 735, 50 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.062016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворении.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Старовойтова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старовойтова А.В. сумму страхового возмещения в размере 143 471 рублей, неустойку в размере 143 471 рублей, штраф 71 735, 50 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на изготовления копий документов 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 31.07.2017.

Председательствующий Л.П. Храмцова