Решение по делу № 33-1339/2024 от 25.03.2024

    Судья Байметов А.А.                    № 13-11/2024 (2-3002/2024)

                                    (в первой инстанции)

                                    № 33-1339/2024

                                    (в апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года                            г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Ваулиной А.В.,

    при секретаре Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

    установила:

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шапошник Т.Л. удовлетворены частично; за истцом признано право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; на ответчика возложена обязанность назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в страховой стаж периоды работы и иной приравненной к ней деятельности, указанные в трудовой книжке: во Дворце культуры Новокриворожского государственного горного комбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МЧП «Лилия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО фирма «Ирита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Лицее № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Профсоюзном комитете Новокриворожского горнообогатительного комплекса КГГЛЕК «Криворожсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Профсоюзном комитете Новокриворожского горнообогатительного комплекса КГГЛЕК «Криворожсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Коммунальном учреждении «Стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пенсионный орган обязан при исчислении индивидуального пенсионного коэффициента и размера пенсии истца учесть в баллах период ухода за ребенком до 1,5 лет, при исчислении пенсии применить коэффициент – 2,7. В связи с чем, этим же решением признано незаконным решение ГУ – ОПФ РФ по г.Севастополю № 56876/22 от 16 июня 2022 года.

    22 июня 2023 года Шапошник Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 83 000 рублей.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2024 года требования истца удовлетворены частично, в её пользу с пенсионного органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68 500 рублей.

    С таким определением суда ОПФР по г.Севастополю не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав истцу во взыскании судебных расходов; а в случае отсутствия оснований для этого, разрешить вопрос о снижении размера взыскания до разумных пределов. Указывает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности, наоборот, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. Полагает, что если иск подписан истцом лично, то она не подтвердила затраты на его составление. Также апеллянт обращает внимание, что пенсионный орган финансируется из бюджета, расходная часть которого утверждается ежегодно принятием федерального закона, не предусматривающим источник финансового обеспечения судебных расходов. Потому ответчик не вправе направлять целевые бюджетные средства на подобные выплаты.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Установлено, что пенсионный спор по настоящему делу фактически был разрешён в пользу истца, поскольку требования Шапошник Т.Л. были частично удовлетворены. Учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках обоснованно не применил положения процессуального закона о пропорциональном их возмещении.

    Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Маренчук М.В. на основании ордеров № 069465 от 03 октября 2022 года и № 069496 от 13 февраля 2023 года, а также заключенного соглашения об оказании юридической помощи № 2/48 от 08 августа 2022 года.

    По условиям соглашения № 2/48 от 08 августа 2022 года Маренчук М.В. обязалась представлять интересы истца по защите её права на назначение страховой пении по старости, в том числе в суде. В соответствии с п.3.1 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 25 000 рублей за правовую экспертизу документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработку правовой позиции и составление иска. Кроме того п.3.2 соглашения предусмотрено отдельное вознаграждение за устную консультацию – 950 рублей; один час работы адвоката, затраченного на составление процессуальных документов по делу – 2 500 рублей; участие в одном судебном заседании – 6 500 рублей; (т.2 л.д.67-оборот).

    Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 22 июня 2022 года на сумму 73 000 рублей. При этом, исходя из содержания акта, истцу оказан следующий перечень услуг: устная консультация; ознакомление с материалами и обстоятельствами дела; выработка правовой позиции; составление иска и подача его в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 06 декабря 2022 года, составление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года, составление заявления о возмещении издержек (т.2 л.д.69).

    Факт оплаты оговоренных выше сумм в размере 73 000 рублей подтверждён квитанциями: № 395 от 19 октября 2022 года, № 390 от 06 октября 2022 года, № 353 от 01 августа 2022 года, № 49 от 23 марта 2023 года, № 423 от 05 декабря 2022 года, № 84 от 22 мая 2023 года, № 98 от 15 июля 2023 года (т.2 л.д.68-оборот).

    Кроме того исходя из содержания оригиналов квитанций № 8 от 25 января 2024 года и № 137 от 05 сентября 2023 года истцом оплачены дополнительные расходы на сумму 10 000 рублей за составлений возражений на кассационную жалобу (3 500 рублей) и участие представителя в заседании 25 января 2024 года (6 500 рублей) (т.2 л.д. 93, 94оборот).

    Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому фактически выиграла истец, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с пенсионного органа в пользу Шапошник Т.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 68 500 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы частной жалобы ОПФР по г.Севастополю о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена и чрезмерна отклоняются.

    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Учитывая характер инициированного Шапошник Т.Л. пенсионного спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

    Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Маренчук М.В. составлялось: исковое заявление; письменные пояснения по расчёту пенсии, в связи с подачей апелляционной жалобы; заявление на ознакомление с материалами дела и знакомилась с ними в помещении Ленинского районного суда города Севастополя; возражения на кассационную жалобу; заявление о распределение судебных расходов; кроме того, приняла участие в подготовке к судебному заседанию 03 октября 2022 года, участвовала в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 25 января 2024 года), и в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года), в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 500 рублей.

    В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Шапошник Т.Л. судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и учитывает баланс интересов сторон, в том числе с учётом которого размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с 83 000 рублей до 68 500 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения присужденной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Ссылка апеллянта на то, что ОПФР по г.Севастополю является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, не предусматривающего в смете доходов и расходов возмещение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как не основанные на законе.

    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Более того, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

    В этой связи с ответчика, проигравшего настоящий спор, обоснованно взысканы понесённые расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Кроме того суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах также обращает внимание, что не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов факт не подписания подготовленных представителем документов, поскольку подписание документов лично стороной само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Более того подписание процессуальных документов лично истцом не является достаточным основанием полагать, что услуга представителем не оказана.

    В данном случае факт оказания всех заявленных к возмещению юридических услуг с достоверностью и достаточностью подтверждён подписанным истцом без замечания актом выполненных работ от 22 июня 2022 года. Этот акта ни сторонами соглашения, ни ответчиком по делу оспорен не был, а реальность понесённых Шапошник Т.Л. расходов по их оплате под сомнение не поставлена.

    Доводы частной жалобы ОПФР по г.Севастополю предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 года.

    Судья                                    А.В. Ваулина