Решение по делу № 33-11264/2017 от 23.10.2017

Судья Пинаева А.С. Дело № 33-11264 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Пилецкая Д.М. к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о защите прав потребителей, встречному иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, Пилецкая А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27.07.2017, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилецкая Д.М., Пилецкая А.А. обратились в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателями <адрес> края. В 2014 году обратились в ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» с претензией на качество предоставляемых коммунальных услуг, ввиду того, что температура воздуха в помещениях квартиры не соответствовала допустимым показателям. Нарушение порядка расчета коммунальных услуг повлекло увеличение размера оплаты, что не позволило оформить субсидию. Просили списать с их лицевого счета № по адресу: <адрес>, перерасчет за период с 01.03.2014 по 31.12. 2014 в размере 16566,04 руб., также просили взыскать неустойку за предоставление услуг ненадлежащего качества в размере 1375,00 руб., штраф за нарушение порядка расчета оплаты за коммунальные услуги в размере 5000,00 руб., возместить убытки, вызванные предоставлением услуг ненадлежащего качества, в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». Протокольным определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена администрация городского округа ЗАТО г. Фокино.

В последующем истцы исковые требования уточнили, просили возложить на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность списать с лицевого счета № по указанному адресу перерасчет до 01.03.2014 в размере 45413,60 руб. в связи с истечением срока исковой давности, списать перерасчет за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в размере 17652,88 руб., взыскать штраф в размере 31533,00 руб.,убытки в размере 25000,00 руб. Просили возложить на ООО «ТУК номер 1» обязанность списать с их лицевого счета № перерасчет до 01.03.2014 в размере 13773,88 руб. по причине истечения срока исковой давности, списать перерасчет за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в размере 4392,50 руб. по причине не предоставления коммунальных услуг, взыскать неустойку за предоставление услуг ненадлежащего качества в размере 9063,00 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 9063,00 руб.,взыскать возмещение убытков в размере 25000,00 руб. Просили взыскать с администрации городского округа ЗАТО г.Фокино уплаченную за наем жилого помещения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 сумму 2303,50 руб., возместить убытки и вред, причиненные предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, неудовлетворительным качеством работ внутриквартирного оборудования в размере 50000,00 руб. и убытки, причиненные нарушение порядка расчета платы в размере 25000,00 руб. Также просили взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» тепловой район «Фокино» обратилось в суд со встречным иском к Пилецкой Д.М., Пилецкой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет ответчикам, проживающим по <адрес>, коммунальные услуги. В свою очередь ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженность за период с 01.03.2014 по 31.05.2016 составила 50114,63 руб., пеня за указанный период - 7924,95 руб. Просило взыскать с ответчиков образовавшийся долг и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2124,00 руб.

Истец Пилецкая А.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске.Пояснила, что управляющая компания обязана производить перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Меры по устранению нарушений качества услуги

предприняты не были. Вина администрации ГО ЗАТО г. Фокино заключается в уклонении от исполнения обязанности по контролю за качеством предоставляемых коммунальных услуг и состоянием инженерного оборудования в жилых помещениях дома, не проведение капитального ремонта. Ухудшение качества услуг и снижение температуры возникло по причине нахождения внутридомового оборудования ваварийном состоянии, которое не ремонтировалось. Тепло из квартиры выдувается из-за поврежденной балконной двери и окон, срок эксплуатации которых истек и требуется их замена. По данному факту 17.12.2014, 24.03.2014 составлялись акты. Заявки о замене балконной двери и окон, прогнившей канализационной трубы, прочистке засора канализационной трубы по всему стояку, прочистке воздушной шахты не выполнялись. Задолженность возникла за период фактического не предоставления коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «ТУК номер 1» Семенов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилья не представлено. Пояснил, что в марте и декабре 2014 года по заявкам истцов при осмотре квартиры было установлено, что система ГВС и отопления находятся в исправном состоянии, температура соответствует нормативным показателям. Причиной низкой температуры в квартире является ее выстуживание из-за нахождения двери выхода на балкон и окон в квартире истцов в неисправном состоянии вследствие неисполнения истцами обязанностей по надлежащему содержанию квартиры. Жалоб от других жильцов <адрес> на некачественные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в 2014 году не поступало.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Козуб Е.В. в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что услуги истцам предоставлялись надлежащего качества. Понижение температуры воздуха в <адрес> отопительный сезон связано с ненадлежащим содержанием нанимателями Пилецкой Д.М., Пилецкой А.А. балконной двери в своей квартире.

Представитель ответчика администрации ГО ЗАТО г. Фокино Арутюнян Л.А. в судебном заседании с требованиями Пилецкой Д.М. и Пилецкой А.А. не согласился, пояснив, что по условиям договора социального найма жилого помещения наниматель обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии, при обнаружении неисправности немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую компанию дома. Ремонт, замена оконных и дверных проемов относится к текущему ремонту занимаемого жилого помещения и производятся за счет нанимателя жилого помещения. Снижение температуры в квартире истцом связано с ненадлежащим содержанием истцами жилого помещения. Администрация не несет ответственность за ненадлежащее состояние жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Пилецкой Д.М.

Судом постановлено решение, которым иск Пилецкой Д.М., Пилецкой А.А. к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Встречные требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Пилецкой Д.М., Пилецкой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. С Пилецкой Д.М., Пилецкой А.А. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.05.2016 в размере 50114, 63 руб., пеня в размере 7924,95 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2124,00 руб., всего 60163,58 руб.

С указанным решением не согласились истцы (ответчики по встречному иску), ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, чтосудом не принято во внимание, что необходимость проведения капитального ремонта балконной двери и окон в <адрес> путем их замены, оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества подтвержден актами осмотра от 24.03.2014, 17.12.2014. Из-за неисправности балконной двери жилое помещение продувается, температура воздуха снижена. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя. Оплату за отопление и горячее водоснабжение они не производили, т.к. данные коммунальные услуги КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставляет и не оказывает, соответствующий договор с предприятием не заключался. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление истцов о применении срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителяКГУП «Примтеплоэнерго» 10.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцы, представители ответчиков ООО «ТУК номер 1», администрации ГО ЗАТО г.Фокино о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что <адрес> края находится в муниципальной собственности, нанимателем является Пилецкая Д.М.. В данном жилом помещении вместе с нанимателем в качестве члена семьи зарегистрирована Пилецкая А.А.

Поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжение в многоквартирный <адрес> осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от 01.10.2013, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1».

За период с 01.03.2014 по 31.05.2016 у Пилецкой Д.М., Пилецкой А.А.

задолженность по оплате коммунальных услуг составила 58039,58 руб., а именно за отопление и горячее водоснабжение – 50114,63 руб., пеню за просрочку оплаты – 7924,95 руб., что подтверждается расчетом из лицевого счета №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, учитывая, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств подтверждающих наличие вины ресурсоснабжающей организации в предоставлении услуг, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате за тепловую энергию.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что сумма долга подлежит взысканию за спорный период в солидарном порядке с ответчиков. Какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства, иной расчет задолженности стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Напротив ответчики по встречному иску не отрицали факт неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца, сумма долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.

В спорный период энергоснабжающей организацией правомерно исполнялась обязанность подачи ответчику тепловой энергии соответствующего количества и качества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора энергоснабжения, ввиду чего осуществление КГУП «Примтеплоэнерго» деятельности по начислению и взиманию платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение неправомерно, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на положениях ст.ст. 548, 540, 541 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым отсутствие надлежащим образом оформленного договора теплоснабжения с потребителем либо с управляющей организацией не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Разрешая заявление истцов о применении срока исковой давности и списании с лицевого счета задолженности по оплате за найм жилого помещения, а также по оплате за отопление и горячее водоснабжение, возникшей до 01.03.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку КГУП «Притеплоэнерго» и ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» не предъявляли к истцам требований о взыскании задолженности до указанного периода, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имелось. При этом судом обоснованно отклонено требование Пилецких о возложении на указанных ответчиков списать с лицевого счета истца сумму долга, образовавшуюся до 01.03.2014 по отоплению и горячему водоснабжению в размере 45413,60 руб., по найму жилого помещения в размере 13773,88 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении срока исковой давности к первоначально заявленным Пилецкой Д.М. требованиям, несостоятелен, поскольку от ответчиков в порядке ст. 199 ГК РФ заявлений об истечении срока исковой давности не поступало.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по предоставлению и оказанию истцам жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащий температурный режим, недостатки системы отопления и необходимости замены оконно-дверного балконного блока в квартире истцов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение и проводить текущий ремонт жилого помещения за счет собственных средств. Ремонт и содержание внутриквартирных инженерных систем электро-, - тепло-, газо-, водоснабжения относится к текущему ремонту жилого помещения и производится за счет собственных средств нанимателя.

В силу требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В разделах IX и X действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определены случаи и основания изменения размеры платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пилецкая Д.М., Пилецкая А.А. обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указывают, что причиной отклонения температурного режима в их квартире до 01.03.2014 и в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 явилось предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По результатам обращения истцов в управляющую компанию ООО «ТУК номер 1» с заявлениями о перерасчете размера платы за отопление и горячее водоснабжение при причине низкой температуры воздуха и горячей воды в жилом помещении, инженерами ООО «ТУК номер 1», КГУП «Примтеплоэнерго» 24.03.2014, 11.12.2014 были проведены проверки <адрес>, по итогам которых установлено, что внутридомовая система горячего водоснабжения и отопления находятся в рабочем состоянии, температура теплоносителя соответствует нормативам, радиаторы отопления прогреты полностью. Оконные заполнения и балконная дверь находятся в неисправном состоянии, отсутствует плотный притвор оконных рам и двери к дверной коробке. Зафиксировано продувание квартиры.

Истцы не оспаривали факт отклонения температурного режима в их квартире от нормы по причине нахождения оконно-балконного блока в неисправном состоянии.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, что в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств неисправности центрального отопления и системы горячего водоснабжения в квартире истцов.

Из справки ООО «ТУК номер 1» от 25.07.2016 следует, что в журнале заявок за 2014 год жалоб от жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> на некачественное предоставление услуг по отоплению жилых помещений и горячему водоснабжению не поступало.

В соответствии с п. 5 «Оконные и дверные заполнения» Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту отнесены такие виды работ как смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. В силу требований п. 4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения занимаемого по договору социального найма возложена на нанимателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что доказательства вины ответчиков в снижении температуры воздуха в квартире истцов нет, причиной низкой температуры воздуха в квартире является неисправность балконной двери и оконных рам, отсутствие плотного притвора оконных рам и балконной двери, а обязанность устранения неисправности балконной двери и оконных рам лежит на истцах.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невыполнение администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино обязанностей по контролю за качеством предоставления коммунальных услуг, а также отсутствию доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Доказательств, что в результате действий (бездействия) ответчиков истцам причинены какие-либо убытки также суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков. Отказав в удовлетворении требований о списании с лицевого счета сумм задолженности, не установив в действиях ответчиков нарушений прав и законных интересов истцов, суд обоснованно отклонил требования о взыскании в пользу истцов неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на существо решения не влияют и отмену его не влекут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилецкой Д.М., Пилецкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи