Решение по делу № 2-512/2020 от 20.01.2020

№2-512/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                  г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Боброва А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Валерьевича, Владимировой Татьяны Юрьевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В., Владимирова Т.Ю. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований истцами указано, что Иванов В.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения - <адрес>, что подтверждается договором передачи от 14.06.1995г., свидетельством о праве на наследство по закону от 30.09.2019г.; Владимирова Т.Ю. является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, что подтверждается договором передачи от 14.06.1995г. В процессе проживания и эксплуатации квартиры в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств, без разрешительной документации в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, а именно демонтирована конструкция помещений шкафов; демонтированы перегородки с дверным блоком между помещениям прихожей и жилой комнаты с возведением новой перегородки с дверным блоком между помещениями; демонтирована перегородка между прихожей и туалетом с последующим возведением перегородки в габаритах помещения прихожей в целях обособления помещения туалета и увеличением его площади; демонтированы перегородки между санузлом и шкафом в целях объединения в помещение ванной. В настоящее время ими получены все согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, связи с чем просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истцы Иванов В.В. и Владимирова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения искового заявления, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют место в двух случаях: - если отсутствует основание для перепланировки (переустройству), то есть документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действии; - если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, в частности, заключения о техническом состоянии квартиры, технического паспорта в квартире была произведена перепланировка.

Судом установлено, что Иванов В.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения - <адрес>, что подтверждается договором передачи от 14.06.1995г., свидетельством о праве на наследство по закону от 30.09.2019г.; Владимирова Т.Ю. является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, что подтверждается договором передачи от 14.06.1995г.

В процессе проживания и эксплуатации квартиры в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств, без разрешительной документации в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, а именно демонтирована конструкция помещений шкафов; демонтированы перегородки с дверным блоком между помещениям прихожей и жилой комнаты с возведением новой перегородки с дверным блоком между помещениями; демонтирована перегородка между прихожей и туалетом с последующим возведением перегородки в габаритах помещения прихожей в целях обособления помещения туалета и увеличением его площади; демонтированы перегородки между санузлом и шкафом в целях объединения в помещение ванной.

Площадь <адрес> после произведенной перепланировки составила: общая площадь – 45,9 кв.м., жилая площадь – 31,5 кв.м.

Судом установлено, что в ходе проведения работ по переустройству и перепланировке обследуемой жилой <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Астрахани стояки инженерных систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения, основные несущие и ограждающие отопительные конструкции не затрагивались.

Истцы не проходили процедуру согласования перепланировки и переустройства жилого помещения в том виде, как она предусмотрена ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, она действительно является самовольной.

В соответствии с заключением №, выданным ООО «АРХИВЭЛ» от октября 2019 года по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы: каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин) конструкций квартиры или её частей, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено; видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Основные строительные конструкции <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и как следствие, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от 18.12.2019г. условия проживания в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, то есть сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенная в квартире истцов перепланировка не нарушила прав, как собственников, так и других чьих-либо законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова Владимира Валерьевича, Владимировой Татьяны Юрьевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:                         О.Н.Хохлачева