Решение по делу № 11-4019/2024 от 22.02.2024

УИД 74RS0032-01-2023-002850-46

Судья Шагеева О.В.

Дело № 2-2867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4019/2024

29 марта 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей     Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре    Шибаевой В.Д.,

помощнике судьи     Жакуповой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елыкова Станислава Александровича и ООО «Интерсвязь-Златоуст» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Рой Любови Михайловны к Елыкову Станиславу Александровичу о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Елыкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Севостьянова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рой Л.М. обратилась в суд с иском к Елыкову С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20 декабря 2022 года по 16 января 2023 года, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными в связи с существенным нарушением требований жилищного законодательства.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником <адрес>. По инициативе Елыкова С.А. в период с 20 декабря 2022 года по 16 января 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Считает, что решения, принятые при данном голосовании являются недействительными, поскольку уведомление о проведении собрания на досках объявлений МКД не размещалось и собственникам не направлялось. Истец о проведении собрания не извещалась, была лишена возможности принять в нем участие. Очная часть собрания не проводилась. Вопросы в повестке собрания и голосования под номерами № ущемляют права истца, поскольку принятые решения позволят компании «Интерсвязь» использовать общее имущество МКД (разместить свое оборудование) на безвозмездной основе, в том числе с предоставлением своего рекламного продукта.

Истец Рой Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представители истца Рой Л.М. – Рой П.С., Севостьянов Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Елыков С.А., представитель третьего лица ООО «Интерсвязь-Златоуст» Яковенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица ООО УК «МиассКом», ГЖИ в Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд исковые Рой Любови Михайловны удовлетворил.

Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 20 декабря 2022 года по 16 января 2023 года, оформленное протоколом от 16 января 2023 года.

В апелляционной жалобе Елыков С.А. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие в деле протокола общего собрания собственников. Суд незаконно исключил 1266,30 голосов. Представители истца не обосновали каким именно образом нарушены права истца. На сегодняшний день решение собрания уже исполнено, произведена замена домофонов, возврат к старому оборудованию невозможен. Домофонное оборудование не является общедомовым имуществом, для замены не требуется 2/3 голосов жителей МКД. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Считает, что Рой Л.М. злоупотребляет своим правом.

В апелляционной жалобе ООО «Интерсвязь-Златоуст» просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд необоснованно исключил 1266,30 голосов, в материалах дела отсутствуют копии решений собственников, судом не исследованы бюллетень, перечень лиц, принявших участие в голосовании. Отмена обжалуемого протокола приведет к нарушениям работы домофонного оборудования, дополнительным затратам. Представители истца не смогли пояснить, какие права истца нарушены. Фактически домофонное оборудование ООО «Интерсвязь-Златоуст» было уже размещено, обжалуемым протоколом заменены домофонная компания и панель домофона. Домофонное оборудование не является общедомовым имуществом, для замены не требуется 2/3 голосов жителей МКД.

Истец Рой Л.М., представители третьих лиц ГУ «Государственная Жилищная инспекция Челябинской области», ООО «Интерсвязь-Златоуст», ООО «Миасском», Управление Россреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рой Л.М. является собственником <адрес> (л.д. 32-34 том 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «МиассКом».

В период с 18 час. 30 мин. 20 декабря 2022 года до 20 час. 00 мин. 16 января 2023 года в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 16 января 2024 года.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4695 (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещений в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2888,8, что составляет 70 % об общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно повестке дня общего собрания, на рассмотрение собрания поставлен ряд вопросов, в том числе:

Вопрос 1. Выбрать председателя собрания – Елыкова Е.А., <адрес>;

Вопрос 2. Выбрать секретарем собрания ФИО70, <адрес>

Вопрос 3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом действия от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений, принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

Вопрос 4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

Вопрос 5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Златоуст» на безвозмездной основе разместить в МКД оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Златоуст», с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в МКД, с урегулированием отношений по энергоснабжению указанной сети п прямому договору между ООО «Интерсвязь-Златоуст» и электроснабжающей организацией;

Вопрос 6. Прекратить отношения с домофонной компанией ФИО82, ООО «Вавилон» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией ФИО83, ООО «Вавилон» с даты составления протокола собрания.

Вопрос 7. Утвердить замену организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования с ИП Грекова, ООО «Вавилон» на ООО «Интерсвязь-Златоуст».

Вопрос 8. Обязать домофонную компанию ФИО84, ООО «Вавилон» снять с входных дверей подъездов МКД обслуживаемое данной домофонной компанией оборудование.

Вопрос 9. Уведомить домофонную компанию ФИО85, ООО «Вавилон» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входных дверях подъездов по адресу: <адрес>, на дату составления протокола собрания, уполномочить Елыкова Е.А. совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию ИП Грекова, ООО «Вавилон» об отказе от услуг и необходимости снять домофонное оборудование.

Вопрос 10. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Златоуст» заменить установленное на дату составления протокола собрания на входных дверях подъездов многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Златоуст», на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Златоуст».

Вопрос 11. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Златоуст» на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон») и предоставление услуги управления доступом в подъезд.

Вопрос 12. Поручить УК «МиассКом» заключить с ООО «Интерсвязь-Златоуст» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей на безвозмездной основе.

Вопрос 13. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО «Интерсвязь- Златоуст».

По указанным вопросам приняты решения:

Вопрос 1. Выбрать председателя собрания – Елыкова Е.А., <адрес>;

Голосовали: за – 2855,7 голоса (98,9%), против – 0 голоса (0%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 2. Выбрать секретарем собрания ФИО92.А., <адрес>

Голосовали: за – 2855,7 голоса (98,9%), против – 0 голоса (0%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом действия от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений, принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

Голосовали: за – 2855,7 голоса (98,9%), против – 0 голоса (0%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

Голосовали: за – 2855,7 голоса (98,9%), против – 0 голоса (0%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Златоуст» на безвозмездной основе разместить в МКД оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Златоуст», с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в МКД, с урегулированием отношений по энергоснабжению указанной сети по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Златоуст» и электроснабжающей организацией.

Голосовали: за – 2795,4 голоса (96,8%), против – 60,3 голоса (2,1%), воздержались - 331 (1,1%).

Вопрос 6. Прекратить отношения с домофонной компанией ИП Грекова, ООО «Вавилон» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией ФИО86, ООО «Вавилон» с даты составления протокола собрания.

Голосовали: за – 2795,4 голоса (96,8%), против – 60,3 голоса (2,1%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 7. Утвердить замену организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования с ФИО87, ООО «Вавилон» на ООО «Интерсвязь-Златоуст».

Голосовали: за – 2795,4 голоса (96,8%), против – 60,3 голоса (2,1%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 8. Обязать домофонную компанию ФИО88, ООО «Вавилон» снять с входных дверей подъездов МКД обслуживаемое данной домофонной компанией оборудование.

Голосовали: за – 2795,4 голоса (96,8%), против – 60,3 голоса (2,1%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 9. Уведомить домофонную компанию ФИО89, ООО «Вавилон» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входных дверях подъездов по адресу: <адрес>, на дату составления протокола собрания, уполномочить Елыкова Е.А. совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию ФИО90, ООО «Вавилон» об отказе от услуг и необходимости снять домофонное оборудование.

Голосовали: за – 2795,4 голоса (96,8%), против – 60,3 голоса (2,1%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 10. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Златоуст» заменить установленное на дату составления протокола собрания на входных дверях подъездов многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Златоуст», на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Златоуст».

Голосовали: за – 2795,4 голоса (96,8%), против – 60,3 голоса (2,1%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 11. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Златоуст» на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон») и предоставление услуги управления доступом в подъезд.

Голосовали: за – 2795,4 голоса (96,8%), против – 60,3 голоса (2,1%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Вопрос 12. Поручить УК «МиассКом» заключить с ООО «Интерсвязь-Златоуст» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей на безвозмездной основе.

Вопрос 13. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО «Интерсвязь-Златоуст».

Голосовали: за – 2795,4 голоса (96,8%), против – 60,3 голоса (2,1%), воздержались - 33,1 голосов (1,1%).

Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания.

Судом первой инстанции произведен расчет кворума.

Как следует из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства площадь жилых помещений МКД по адресу <адрес> составляет 4183 кв.м.

Согласно приложению к техпаспорту на вышеуказанный многоквартирный дом, общая площадь дома составляет 4542,3 кв.м, общая площадь жилых помещений – 4088,7 кв.м.

Согласно сведениям, приведенным в бюллетенях для голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4695 кв.м. Таким образом, собрание правомочно при участии собственников с голосами 2348.

Так согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от 16 января 2023 года количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2888,8 кв.м помещений в доме, что составляет 70 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, что подтверждается материалами дела, однако отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение общего собрания ничтожно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обосновано исключены голоса следующих лиц, принимавших участие в собрании:- по <адрес>, поскольку собственник квартиры ФИО3 (л.д. 136 том 1 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, л.д. 46,47 т. 2 - – бюллетень) не голосовала. Представленная в суд апелляционной инстанции расписка, из которой следует, что участие в голосовании принимала ФИО4 – дочь ФИО3, которой последняя доверила своей дочери проголосовать не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, поэтому необходимо исключить 44,9 голоса

- по <адрес>, поскольку общедолевыми собственниками квартиры являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/10 доли в праве собственности, ФИО7 и ФИО8 в размере по 2/5 доли в праве собственности. Участие в голосовании принял ФИО8, владеющий 2/5 доли, а также с учетом предоставленной копии свидетельства о рождении ФИО71, подлежат исключению 20,61 голоса, поскольку ФИО7 участие в голосовании не принимала.

- по <адрес> голосовала ФИО9, тогда как собственником помещения являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, поскольку участие в голосовании приняла ФИО9, являющаяся матерью ФИО72, что подтверждается предоставленным судебной коллегии копией свидетельства о рождении; полномочий на голосование от его имени суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 24,65 голоса;

- по <адрес> голосовал ФИО12, являющийся собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 59 кв.м, однако иные собственники ФИО13, № и ФИО14, № не голосовали, полномочий на голосование от его имени суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 39,33 голоса;

- по <адрес> голосовала ФИО15, вместе с тем, исходя из запрошенной информации судебной коллегией следует, что с ФИО73 был заключен договор социального найма на квартиру площадью 16,6 кв.м, которая в дальнейшем стала собственником и ДД.ММ.ГГГГ продала, при этом исходя из запрошенной выписки из выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на <адрес> кадастровым номером № указано, что правообладателем является Муниципальное образование – Миасский городской округ <адрес>. Из предоставленной истцом выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником <адрес> кадастровым номером № является ФИО15, площадью 16,3 кв. Согласно бюллетеню площадь указанного жилого помещения 57,5 кв.м. Таким образом, из подсчета подлежат исключению 41,2 голоса (57,5 – 16,3).

- по <адрес> голосовал ФИО16, при этом собственником стал ДД.ММ.ГГГГ (выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – л.д. 142 том 1), в связи с чем, следует исключить 32,6 голоса.

- по <адрес> голосовал ФИО17, являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности (л.д. 135 том 1 – бюллетень, л.д. 245 том 3 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), при этом второй собственник ФИО18, № участия в голосовании не принимала, полномочий на голосование от его имени суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 22,05 голоса;

- по <адрес> проголосовали ФИО21, ФИО20, подписано ФИО21, при этом собственниками являются: ФИО19, № в размере 1/10 доли в праве собственности, ФИО20, № в размере - 4/10 доли в праве собственности, ФИО21 – 4/10 доли в праве собственности и ФИО22, 2017 года рождения в размере 1/10 доли в праве собственности (л.д. 138 том 1 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), исходя из предоставленных в суд апелляционной инстанции копии свидетельств о рождении ФИО19 и ФИО22, где указана только мать – ФИО20, а принимала участие в голосовании ФИО21, поэтому необходимо исключить 29,16 голоса.

- по <адрес> голосовала ФИО23, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником <адрес>, площадью является ФИО24, №, полномочий на голосование от его имени суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 33 голоса, при этом предоставленная расписка таким доказательством служить не может.

- по <адрес> голосовала ФИО25, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 48,4 кв.м являются ФИО26, ФИО25 в размере по ? доли в праве собственности, полномочий на голосование от его имени суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 24,2 голоса, при этом предоставленная расписка таким доказательством служить не может.

- по <адрес> голосовала ФИО27 а, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 45,6 кв.м являются ФИО28 в размере 2/3 доли в праве собственности, ФИО27 в размере 1/3 доли в праве собственности, полномочий на голосование от имени ФИО28 суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 30,4 голоса, при этом предоставленная расписка таким доказательством служить не может.

- по <адрес> голосовал ФИО29, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 61,6 кв.м являются ФИО29 и ФИО30 в размере по ? доли в праве собственности, полномочий на голосование от его имени суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 30,8 голоса

- по <адрес> голосовал ФИО31, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 48,8 кв.м являются ФИО31 и ФИО32 и ФИО33, № и ФИО91, №, в размере по ? доли в праве собственности, исодя из предоставленных в суд апелляционной инстанции копии свидететслвьт о рождении несовершеннолетних детей и голосование отца, поэтому необходимо исключить 12,2 голоса, при этом полномочий на голосование от имени ФИО74 суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, расписка такого не является.

- по <адрес> голосовал ФИО34, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 31,9 кв.м стал собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то ест на момент проведения собрания не являлся собственником, поэтому необходимо исключить 31,9 голоса

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент проведения голосования ФИО34 не являлся собственником указанного жилого помещения, в силу чего не имел права участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

- по <адрес> голосовала ФИО35, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 48,5 кв.м являются ФИО36, №, ФИО35, ФИО37, 2010 года рождения, ФИО38, 1997 года рождения, в размер по 1/4 доли в праве собственности, полномочий на голосование от имени ФИО38 и ФИО36 суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 24,25 голоса

- по <адрес> голосовала ФИО39, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 47,6 кв.м являются ФИО39 и ФИО40, №, полномочий на голосование от имени ФИО40 суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 23,8 голоса

- по <адрес> голосовала ФИО41, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 48,1 кв.м являются ФИО41 и ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по ? доли в праве собственности, полномочий на голосование от имени ФИО42 суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 24,05 голоса, при этом предоставленная расписка не подтверждает данные обстоятельства.

- по <адрес> голосовал ФИО43, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 57,9 кв.м является ФИО44, полномочий на голосование от имени ФИО75 суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 57,9 голоса.

- по <адрес> голосовала ФИО45, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 57,8 кв.м являются ФИО46, № в размере 1/4 доли в праве собственности, ФИО47 в размере ? и ? доли в праве собственности, полномочий на голосование от имени ФИО38 и ФИО36 суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить 24,25 голоса.

Также судебная коллегия считает, что помимо исключенных судом первой инстанции голосов из произведенного подсчета голосов, также подлежат исключению голоса собственников квартир, бюллетени которых содержат исправления:

- <адрес>, площадью 45,1 кв.м, поскольку в решении имеется отметка в графах «за» и «против» по вопросу № повестки, отметка в графе «против» перечеркнута, кроме того имеются исправления площади жилого помещения;

- <адрес>, площадью 47,1 кв.м, поскольку в решении имеется отметка в графах «за» и «воздержался» по вопросу № повестки, отметка в графе «воздержался» скрыта путем применения корректора;

- <адрес>, площадью 30,7 кв.м, поскольку в решении имеется отметка в графах «за» и «против» по вопросу № повестки, отметка в графе «за» перечеркнута.

Достоверных сведений о лицах, которые внесли исправления в бюллетени, и соответствуют ли внесенные сведения действительности, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из числа голосов собственников квартир:

- <адрес>, площадью 59,1 кв.м, бюллетень голосования подписан от лица ФИО76, которая согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, то есть на момент подписания бюллетеня имела право на участие в голосовании

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат исключению из подсчёта кворума площади квартир, где участие в голосовании принимал один из собственников жилых помещений, собственность которых является общей совместной:

- <адрес>, площадью 59,4 кв.м, от которой принимала участие ФИО48;

- <адрес>, площадью 31,9 кв.м, от которой принимала участие ФИО49;

- <адрес>, площадью 57,2 кв.м, от которой принимала участие ФИО50.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае раздел имущества не производится, поэтому нет необходимости определять долю, которая принадлежит каждому из участников совместной собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их родители соответственно имеют полномочия для участия в голосовании согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не подлежат исключению из числа голосов, голоса собственников квартир

- <адрес>, площадью 57,8 кв.м, которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость принадлежит ФИО46 (1/4 доли в праве собственности), ФИО47, являющейся матерью ФИО46 (3/4 доли в праве собственности);

- <адрес>, площадью 58,2, которая на согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость принадлежит ФИО77 (1/17 доли в праве собственности), ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/17 доли в праве собственности), ФИО79, являющейся матерью ФИО78 (15/17 доли в праве собственности). Таким образом, ФИО79 принимала участие в голосовании от своего имени и как законный представитель ФИО78 При указанных обстоятельствах их голоса - 54,78 (58,2/17х16) не подлежат исключению.

Заслуживают внимание доводы относительно того, что по <адрес> голосовал ФИО51, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 57,9 кв.м являются ФИО52, предоставлено копия свидетельства о заключении брака

Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела бюллетеней голосования и выписок из ЕГРН, приходит к выводу, что исключению из числа голосов подлежало 673,32 голоса (<адрес> - 44,9 кв.м, <адрес> - 20,61 кв.м, <адрес> - 24,65 кв.м, <адрес> - 39,33 кв.м, <адрес> - 41,2 кв.м, <адрес> - 32,6 кв.м, <адрес> - 22,05 кв.м, <адрес> - 29,16 кв.м, <адрес> - 33 кв.м, <адрес> - 24,2 кв.м, <адрес> - 30,4 кв.м, <адрес> - 30,8 кв.м, <адрес> - 12,2 кв.м, <адрес> - 31,9 кв.м, <адрес> - 3,42 кв.м, <адрес> - 24,25 кв.м, <адрес> - 23,8 кв.м, <адрес> - 24,05 кв.м, <адрес> - 57,9 кв.м, <адрес> - 30,7 кв.м, <адрес> - 45,1 кв.м, <адрес> - 47,1 кв.м).

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение об установки, обслуживании домофонов - это участие собственников, владеющих не менее 3130 кв.м площади жилых и нежилых помещений (4695 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений) x 2/3). Поскольку на собрании приняли участие собственники, владеющие 2215,48 (2888,8 – 673,32) голосов, что составляет 47,19 %.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 16 января 2023 года

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пунктов 2,3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 16 января 2023 года, принято в отсутствие кворума, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение общего собрания ничтожно.

Доводы ответчика о том, что домофонное оборудование не является общедомовым имуществом, для замены не требуется 2/3 голосов жителей МКД, судебной коллегией отклоняются

Судами установлено, что решениями общего собрания собственников жилых помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 16 января 2023 года, об установке домофонов, расторжении и заключении договоров на обслуживание домофонов фактически решались вопросы об использовании общего имущества дома и для их принятия требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников.

Вопреки мнению заявителя расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с вопросом пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку оказание услуг по обслуживанию домофона без использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стены дома, невозможно.

Ссылки заявителей жалобы на то, что заключенный договор на домофонное оборудование исполняются, не является основанием для отмены решение суда, поскольку решение общего собрания является недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елыкова Станислава Александровича и ООО «Интерсвязь-Златоуст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 года