Решение по делу № 11-296/2019 от 18.10.2019

УИД 21MS0050-01-2019-000704-75

№ 11-296/2019

Гражданское дело № 2-837-19/8

Судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Бобкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воронцовой Надежде Валентиновне, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 20 августа 2019 года,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Воронцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Воронцовой Н.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций банковской платежной карты. Тем самым между сторонами был заключен договор о кредитной карте №. Лимит кредитования по кредитной карте составил <данные изъяты> руб. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов были определены договором. Ответчиком неоднократно совершались просрочки в уплате ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по договору составляет 34001,67 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 17795 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 8164,72 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 8041,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать с Воронцовой Н.В. задолженность в размере 34001,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Воронцова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении суду не направляла.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Воронцовой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34001,67 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 17795 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 8164,72 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 8041,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220,05 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой Воронцова Н.В. указывает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковал нормы законы. Кроме того, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления-анкеты Воронцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Воронцовой Н.В. заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования денежных средств от Воронцовой Н.В. в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету Воронцова Н.В. обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34001,67 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 17795 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 8164,72 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 8041,16 руб.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ст. 452 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком Воронцовой Н.В. не представлено, в связи с чем мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, подробно мотивировав свои выводы в решении, и правомерно взыскал с Воронцовой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34001,67 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга 17795 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 8164,72 руб., сумму задолженности по штрафам/пени 8041,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220,05 руб.

В жалобе не приведены какие-либо доводы и обстоятельства, указывающие на необоснованность требований истца, а также не представлено доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить апелляционную жалобу ответчика Воронцовой Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 20 августа 2019 года без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Е.В. Лащенова