Решение по делу № 2-2523/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2523/23 по иску Андриановой О. Л. к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, расходов на аренду транспортного средства, расходов по оплате независимой досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг. Расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Истец Андрианова О.Л. обратилась в суд с иском к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, расходов на аренду транспортного средства, расходов по оплате независимой досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг. Расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что <дата> в 16час.35 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен Берниго с г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности АО «Ильинская УК»(в настоящее время АО «Раменская Тпелосеть») под управлением Янушева Д.П. и транспортным средством Тайота Рав 4 с г/н <номер> под управлением ФИО10 Транспортное средство Тайота Рав 4 с г/н <номер> принадлежит на праве собственности Андриановой О.Л. Виновником ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении признан Янушев Д.П. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Берниго с г/н <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Андриановой О.Л. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <номер> от 28.11.2022г. С целью определения размера имущественного ущерба Андрианова О.Л. обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Тайота Рав 4 с г/н <номер> составляет 1 249 011 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен доплатить ей сумму материального ущерба в размере 849 011 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей. В связи с невозможностью эксплуатировать принадлежащее ей транспортное средство, она вынуждена была арендовать автомобиль, в связи с чем она понесла убытки в сумме 102 600 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства<номер> от 22.11.2022г. Кроме этого, за представление интересов она понесла расходов в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 716 рублей. Также просила о компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 663 398 рублей, расходы на аренду автомобиля в сумме 102 600 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 716 рублей, уменьшив таким образом сумму основных требований и исключив требования о компенсации морального вреда..

    Ответчик – АО «Раменская Теплосеть»(ранее АО «Ильинская УК»)(л.д.155), представитель явилась и пояснила, что они не согласны с исковыми требованиями, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Ответчик Янушев Д.П. 21.10.2022г. состоял в трудовых отношениях с АО «Ильинская УК», но в его трудовые обязанности управление транспортным средством не входило. Янушев Д.П. самовольно завладел транспортным средством и совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу. Между угоном и ДТП прошло 15 минут, в связи с чем они заявление в полицию не писали. Просила в удовлетворении иска отказать. (л.д.156)

    Третье лицо – Янушев Д.П. не явился, извещен.

    Третье лицо – ФИО11 явился, поддержал мнение представителя ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> в 16час.35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен Берниго с г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности АО «Ильинская УК»(в настоящее время АО «Раменская Тпелосеть») под управлением Янушева Д.П. и транспортным средством Тайота Рав 4 с г/н <номер> под управлением ФИО10(л.д.135-145)

Транспортное средство Тайота Рав 4 с г/н <номер> принадлежит на праве собственности Андриановой О.Л. (л.д.68-68 оборот)

Виновником ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении признан Янушев Д.П. (л.д.15)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Берниго с г/н <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д.87)

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Андриановой О.Л. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <номер> от 28.11.2022г., платежным поручением <номер> от 25.11.2022г.(133)

    Из представленного выплатного дела усматривается, что согласно заключению независимой технической экспертизы <номер> от 01.11.2022г., выполненной ООО «Группа содействия «Дельта», среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа – 434 100 рублей и без учета износа 678 500 рублей.(л.д.108-132)

    С таким размером ущерба истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Тайота Рав 4 с г/н <номер> составляет 1 249 011 рублей.(л.д.16-56)

    Ответчик в лице своего представителя не согласен был с оценкой, представленной истцом, так как она существенно разнится с заключением, выполненным по поручению СПАО «Ингосстрах».

    Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта ООО «Первый экспертный центр» (л.д.221-337)стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 063 398 рублей, а с учетом износа 784 536.98 рублей.

    Заключение ООО «Первый экспертный центр» никем из сторон оспорено не было, истец уточнил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой и в настоящее время просит о взыскании 663 398рублей(1 063 398 -400 000 )

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Стоит отметить, что экспертами ООО «Первый экспертный центр» установлено, что имеет место завышения стоимости путем включения в расчет для замены деталей и узлов с завышенной стоимостью, а также включение детали (уплотнителя нижнего переднего левой двери), повреждения которой с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах от ДТП 21.10.2022г.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Первый экспертный центр» и отклоняет представленное истцом заключение ООО «АвтоЭксперт», которое значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    При этом, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> <номер>-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Соответственно, с ответчика следует взыскать сумму в размере 663 398рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Ответчик утверждает, что Янушев Д.П., который на момент произошедшего ДТП самовольно взял транспортное средство и уехал на нем, совершив при этом дородно-транспортное происшествие, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

    Так, свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Адамант» главным инженером. <дата> были запланировали ремонтные работы. Рабочий день начинался с 8:00. Они всё привезли на объект, автомобиль оставили на объекте, так как в нем всё лежит, включая инструменты и строительный материал. Ближе к концу рабочего дня он приехал принимать работу, примерно 15:20-15:30. По приезду туда, он не обнаружил там Янушева Д.П. и также не было машины. Он ему позвонил, на что он ему ответил, что он уехал домой по личным делам. Он ему сказал возвращаться обратно на объект и через 15 минут Янушев Д.П. попал в ДТП. Он выехал на место ДТП. Янушев писал служебную записку, в которой всё подробно описал по данному пришествию.

Свидетель ФИО3 указал, что работает начальником управляющей компании ООО «Адамант». Они запланировали работы по ремонту козырька, он с утра загрузил инструменты и материал в автомобиль, взял инженера и поехал на <адрес>. У них много объектов по этому инженера оставили с ребятами и поехали по другим делам. Он был в машине с главным инженером Д. Янушевым. Ключи от машины он оставил инженеру Янушеву, он работал где-то месяца 3-4 у них. Ключи он ему раньше не доверял от машины. Сказал ему оставаться на объекте и смотреть за рабочими, за их работой и вести контроль Потом позвонил главный инженер и сказал, что машины нет на объекте. ФИО2 позвонил ему примерно в 17 часу и сказал, что машины нет. Потом минут через 15 ФИО7 ему сказал, что машина попала в ДТП. Он сразу же выехал на место пришествия. Янушев Д.П. ему сказал, что ему очень сильно захотелось в туалет и по этой причине он отъехал от объекта. Сотрудники составили акт, он оплатил эвакуатор и попросил машину оставить около его дома. В понедельник он пошёл к директору и объяснил данную ситуацию, всё как оно было.

Янушев Д.П. после этого работал, но не сильно долго, он потом уволился. Документы на машину на момент ДТП были у него, они подъехали раньше ДПС, документы он передал сотруднику ДПС. В понедельник когда он докладывал всё это руководству, в тот день были большие изменения в компании, у них сменился директор. Автомобиль стоял 10 дней возле его дома. Потом новое руководство забрали машину. Как правило они приезжают на объект, и передают ключи от машины, поскольку там лежат инструменты и материалы и всё в ней хранится, так как на улице это всё не оставишь. Ключи он передавал Янушеву Д.П., но документы были у него.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает в компании ООО «Адамант» слесарем-сантехником. Ему известно о ДТП, так как в тот день он подошёл насчёт работы поговорить, они поехали к ним на объект, повезли им материалы, потом они обратно поехали поговорили на счёт работы, после им позвонили ребята с объекта и сказали, что они закончили работу. Они поехали обратно на объект на Газели. По приезду на объект, машины не было. Потом ФИО7 позвонил инженеру и спросил где машина, он ему ответил, что скоро он приедет, через минут 15 позвонил инженер и сказал, что он попал в ДТП. Они поехали на место пришествия.

Показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют о том, что транспортное средство было угнано.

При этом, суд отмечает, что все свидетели являются работниками ООО «Адамант» и соответственно, зависимы от него.

Как показали свидетели и подтверждено документально, Янушев Д.П., являющийся виновником ДТП, работал у ответчика, ему доверяли ключи от машины.

Соответственно, налицо халатность владельца источника повышенной опасности и его работников, чьи действия привели к причинению имущественного вреда истцу.

Противоправного завладения транспортного средства в данном случае не имеет места.

Совершение противоправных действий влечет определенные правовые последствия - юридическую ответственность. Преступления влекут уголовно-правовую ответственность, а проступки - соответственно административно-правовую, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Янушев Д.П. не был привлечен ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности за то, что управлял транспортным средством работодателя без его разрешения и, кроме того, совершил ДТП на нем.

Соответственно, ответчик не расценил действия Янушева Д.П. как противоправные.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Ввиду того, что доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий Янушева Д.П., судом не установлено, то возмещение ущерба следует возложить именно на владельца источника повышенной опасности – ответчика по делу.

    Истец также просила о возмещении понесенных ею убытков, связанной с арендой автомобиля в сумме 102 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

    Несение расходов подтверждено надлежащими по делу письменными доказательствами, которые приобщены к материалам дела : договором аренды <номер> от 22.11.2022г. и квитанцией об оплате.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

    Истец просила о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 617 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 155, 42 руб.( 765 998х100/951611=80, 49%; 12617 х80,49/100=10 155,42)

    Также истец просила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, а также учитывая, что истец уточнил требования, снизив размер ранее заявленных требований, считает, что сумма в размере 20 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, так как представленная экспертиза не была принята судом в качестве доказательства по делу и кроме этого, выводы представленной экспертизы существенно завышены и такое завышение было необоснованным, на что указано экспертом ООО «Первый экспертный центр», представившим свое заключение, которое легло в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановой О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андриановой О. Л. с АО «Раменская теплосеть» ущерб в сумме 663 398 рублей, расходы на аренду автомобиля в сумме 102 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 155,42 рубля, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андриановой О. Л. к АО «Раменская теплосеть» о возмещении расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.