Решение по делу № 11-16/2024 от 13.02.2024

К делу № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                              14 марта 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Группа компаний «Трейд Марк» на определение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Группа компаний «Трейд Марк».

В ходе рассмотрения данного дела 21.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 182 Новокубанского района было вынесено определение: о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу, указанную экспертизу поручено провести эксперту экспертного учреждения ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», расположенное по адресу 350004, Краснодарский край, <адрес>, литерА,офис13; о приостановлении производства по делу.

29.12.2023 г. в судебный участок № 182 Новокубанского района Краснодарского края, от ООО «Группа компаний «Трейд Марк» поступила частная жалоба относительно вынесенного определения мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы и приостановке производства по делу, на нарушение норм процессуального права и нарушения законных интересов ООО «Группа компаний «Трейд Марк» относительно исполнения указанного определения в которой представитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в которой указал, что ответчик в судебном заседании не присутствовал и о времени и дате рассмотрения дела извещен не был, в этом случае ответчик был лишен возможности на предоставление суду вопросов подлежащих разрешению по выбору экспертного учреждения, предоставления вопросов по кандидатурам экспертов, а так же вопросов по разрешению выбора поставленных вопросов перед экспертом. Определение вынесено незаконно и необоснованно, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, определение принимается только после внесения стороной предварительной оплаты на счет открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы. Вопрос об оплате расходов за проведение судебной экспертизы судом не разрешен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

           Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., отмечено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая их сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции не присутствовал и о времени и дате рассмотрения дела извещен не был. Судебная повестка ответчиком была получена только 28.12.2023г, то есть после вынесения мировым судьей судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановке производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разрешил вопрос о надлежащем извещении Ответчика о времени и дате судебного заседания, тем самым лишил Ответчика возможности предоставить суду вопросы эксперту подлежащие разрешению судом первой инстанции, заявить отводы эксперту, представить дополнительные доказательства для проведения экспертизы, при этом приостановив производство по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчика возможности реализовать свои права при разрешении вопроса о назначении экспертизы, решение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным.

         Кроме того, представитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения, судом не выполнены требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно которым определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Вместе с тем, представителем ООО «Группа компаний «Трейд Марк» в частной жалобе не указано, каким именно образом, обжалуемое определение в этой части нарушает права ответчика, с учетом того, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым частную жалобу ООО «Группа компаний «Трейд Марк» удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 21.12.2023 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу Данилова А.Н. к ООО «Группа компаний «Трейд Марк» о защите прав потребителя, отменить в части приостановления производства по делу. В связи с изложенным мировому судье необходимо до направления материалов для проведения экспертизы, предоставить ответчику возможность, реализовать свои права, путем постановки вопросов, право на заявление отвода эксперту, на представление дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трейд Марк» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.12.2023 г. в части приостановления производства по делу, отменить.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.12.2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трейд Марк» - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Судья      подпись         И.А. Кувикова