Дело № 2-29/2021 УИД 52RS0051-01-2021-000059-73
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2021 года р.п. Тонкино
Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Болотина И.Д.,
при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рабочем поселке Тонкино Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сахарову Дмитрию Николаевичу об отмене решения Финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Сахарова Дмитрия Николаевича №У-20-193208/5010-007,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Тонкинский районный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сахарову Д.Н. об отмене решения Финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Сахарова Д.Н. № У-20-193208/5010-007.
В обоснование исковых требований указано на то, что 09 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-193208/5010-007 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 114 448 рублей 00 копеек. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, подлежащим отмене по следующим основаниям.
05 февраля 2020 года между ООО «СК «Согласие» и Сахаровым Д.Н. заключен договор обязательного страхования. 27 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Сахарову Д.Н., под управлением Сахарова Д.Н. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3 17 июля 2020 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Сахарова Д.Н. о выплате страхового возмещения. 20 июля 2020 года в адрес потерпевшего направлена телеграмма о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр. 22 июля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 05 августа 2020 года заявителю выдано направление на ремонт на СТОА Арэкс, находящуюся по адресу: <адрес>. 19 августа 2020 года повторно направлено направление на ремонт, с указанием об оплате транспортировки транспортного средства до СТОА. 09 сентября 2020 года от Сахарова Д.Н. поступило заявление о смене формы возмещения. 18 сентября 2020 года в адрес заявителя направлен ответ о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания ООО «Арэкс». Данная станция готова приступить к ремонту транспортного средства. 21 октября 2020 года в связи с несогласием принятого решения от Сахарова Д.Н. поступила претензия, с приложением независимой экспертизы. 29 октября 2020 года заявителю направлен ответ на претензию, которым требования заявителя удовлетворены в части. 05 ноября 2020 года платежным поручением № 374706 на счет заявителя перечислено страховое возмещение в размере 124 400 рублей. При этом в результате проверки заключения ИП ФИО4 № 21/09/20р, представленного Сахаровым Д.Н. в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», подготовлено экспертное заключение № 630425-56 от 27 октября 2020 года, по результатам которого были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения стоимости восстановительного ремонта, а именно: занижение износа, что не соответствует пункту 4.1 Единой методики; занижены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что так же не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики; завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики. 13 ноября 2020 года от заявителя поступила претензия с требованием об оплате неустойки, доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. 17 ноября 2020 года заявителю направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Сахаров Д.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 114 448 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Заявитель полагает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». После поступления претензии о смене формы возмещения, ООО «СК «Согласие» перечислило на реквизиты заявителя страховое возмещение, в связи с чем требования Сахарова Д.Н. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Заявитель также полагает, что поскольку страховщиком добровольно были удовлетворены требования Сахарова Д.Н. в досудебном порядке, в установленный срок, оснований для взыскании неустойки не имелось. Финансовый уполномоченный при расчете неустойки неправильно определил начало периода, а также безосновательно принял в расчет периоды, предшествующие направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения. В нарушение принципов справедливости финансовым уполномоченным при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки). Таким образом, финансовым уполномоченным не применена статья 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года, принятое по обращению № У-20-193208/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 114 448 рублей.
Заявитель - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель Зверева А.П., действующая на основании доверенности №/Д от 27 ноября 2020 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 30-31).
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32).
Представлены письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного утвержден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско-правой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123–ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Законом № 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязать страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 16 июля 2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявителя потребителя финансовых услуг являлось 05 августа 2020 года, а неустойка – исчислению с 06 августа 2020 года.
Учитывая изложенное, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года.
Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.
Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения потребителя и вынесении по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено основания для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороной действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому управляющему документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из изложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя в срок установленный Законом № 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения Финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблением гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Также отмечают, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает пот.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией не отмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение Финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона № 13-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Просят оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (том 2 л.д. 7-10).
Заинтересованное лицо Сахаров Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, который является местом его регистрации (том 1 л.д. 56), возвратилась в суд без вручения (том 2 л.д. 4-5).
Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает, что нежелание заинтересованных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является судебная защита.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.
Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.
27 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сахарову Д.Н., под управлением Сахарова Д.Н. и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 июня 2020 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Сахарову Д.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Сахарова Д.Н. на момент ДТП от 27 июня 2020 года застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 27 июня 2020 года застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
29 июня 2020 года представитель Сахарова Д.Н. – ФИО8 посредством почтовой связи направил в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (том 1 л.д. 159-161).
Согласно копии отчета об отслеживании отправления 42400048149758 с сайта АО Почта России 02 июля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления (том 1 л.д. 179).
11 июля 2020 года представитель Сахарова Д.Н. – ФИО6 посредством почтовой связи направил в ООО СК «Согласие» повторное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, которое поступило в ООО «Ск «Согласие» - 16 июля 2021 года (том 1 л.д. 181-182, л.д. 157-158).
22 июля 2020 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д. 33-34).
05 августа 2020 года Сахарову Д.Н. выдано направление на ремонт на СТОА «АРЭКС», находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18).
05 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом № 069453-03/УБ уведомила Сахарова Д.Н. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРЭКС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 17).
06 августа 2020 года ООО СК «Согласие» осуществлена выплата расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 251376 от 06 августа 2020 года (том 2 л.д. 37).
06 августа 2020 года ООО СК «Согласие» осуществлена выплата расходов по оплате дефектовочных услуг в размере 1 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 251369 от 06 августа 2020 года (том 2 л.д. 38).
10 августа 2020 года представитель Сахарова Д.Н. – ФИО6 посредством электронной почты обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 2 л.д. 39-41).
19 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом 095081-03/УБ уведомила представителя Сахарова Д.Н. - ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования и сообщила о выданном направлении на СТАО (том 2 л.д. 42).
09 сентября 2020 года представитель Сахарова Д.Н. – ФИО6 посредством электронной почты обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 2 л.д.44-45).
18 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» письмами № 157633-03/УБ уведомила представителя Сахарова Д.Н. - ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования и повторно сообщила о выданном направлении на СТАО (том 2 л.д. 46).
21 октября 2020 года ООО СК «Согласие» от представителя ФИО6 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в размере 191 657 рублей 79 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 104-105).
В обоснование заявленных требований представитель ФИО6 приложил экспертное заключение № 21/09-20р, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 191 700 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 110-126).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «СК «Согласие» организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы «РАНЭ-Северо-Запад» (том 1 л.д. 142-155).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 630425-56 от 27 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 234 рубля 44 копейки, с учетом износа составляет 124 400 рублей 00 копеек.
05 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» в пользу представителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 374706 от 05 ноября 2020 года (том 1 л.д. 187).
13 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» от представителя Сахарова Д.Н. – ФИО6 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 67 257 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 716 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 183-186).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 14 декабря 2020 года.
17 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом № 277422-03/УБ уведомила представителя Сахарова Д.Н. - ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 240-241).
Как усматривается из материалов дела, Сахаровым Д.Н. было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 257 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 716 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 06 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года (со дня, следующего за периодом взысканных судом, по день фактического исполнения обязательств) (92 календарных дня) от суммы 124 400 рублей 00 копеек, которая составила 114 448 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года №У-20-193208/5010-007 требование Сахарова Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворено частично.
Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Сахарова Д.Н. неустойка в размере 114 448 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Сахарова Д.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (том 1 л.д. 7-12).
Оспаривая вышеназванное решение Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку требования заявителя были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в установленный срок.
Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Сахаровым Д.Н., то доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 1Законо № 123-ФЗ является несостоятельным в виду следующего.
Имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Сахарова Д.Н. относилось к компетенции финансового уполномоченного.
Довод заявителя о том, что при расчете неустойки финансовый уполномоченный неверно определил период начисления неустойки является также несостоятельным.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление Сахарова Д.Н. о выплате страхового возмещения получено страховщиком 16 июля 2020 года, поэтому течение предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения начинается на следующий день, то есть 17 июля 2020 года.
Следовательно, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 06 августа 2020 года.
В этой связи, период начисления неустойки составляет 92 дня (с 06 августа 2020 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 05 ноября 2020 года включительно (дата выплаты страхового возмещения).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности от 09 февраля 2021 года является законным, подлежащим только изменению в части применения статьи 333 ГК РФ, так как суд полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, судом учитывается, что Финансовый уполномоченный не наделен законом правом по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указанное является исключительной прерогативой суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом размера страхового возмещения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 февраля 2021 года №У-20-193208/5010-007, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Сахарова Д.Н. в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Таким образом, заявленные требования страховой компании являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично.
Данная сумма неустойки отвечает балансу интересов сторон, установлена не ниже минимального размера согласно статье 395 ГК РФ.
Доводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о пропуске заявителем срока на обжалование являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Так, материалами дела подтверждается, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-193208/5010-007 от 09 февраля 2021 года вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 25 февраля 2021 года. Срок для обжалования данного решения истекает 12 марта 2021 года. В суд с иском ООО «СК «Согласие» обратилось 05 марта 2021 года (том 1 л.д. 29), то есть в предусмотренный законом срок.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-20-19328/5010-007 ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░