Решение по делу № 2-124/2022 (2-1227/2021;) от 30.11.2021

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны    Красноярского края                  18 марта 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пайменову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Пайменову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 22.07.2013 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Пайменов С.Н. был заключен кредитный договор . на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой: 83,95% годовых, с 23.08.2013 года – 22,00%. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 94 589,42 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с Пайменова С.Н. задолженность по состоянию на 17.11.2021 года в размере 94 589,42 рублей; сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 24410,97 рублей; сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 24 410,97 рублей; сумму неустойки, исчисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 18.11.2021 года по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 038 рублей.

В судебное заседание истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Пайменов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил.

Привлеченное определением Богучанского районного суда от 11.01.2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Строймаркет», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 22.07.2013 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ответчиком Пайменовым С.Н. заключен кредитный договор № 9300-701-108, во исполнение которого Банк выдал Пайменову С.Н. кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой: 83,95% годовых, с 23.08.2013 года – 22,00%.

Заемщик Пайменов С.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет Пайменова С.Н. суммы кредита.

Факт заключения кредитного договора № 9300-701-108 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ответчиком Пайменовым С.Н. подтверждается выпиской «Национального бюро кредитных историй» (л.д.142, 161).

Из материалов дела также следует, что заемщик Пайменов С.Н. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с нарушением Пайменовым С.Н. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности по полученному кредиту на 17.11.2021 составила 94 589 рублей 42 копейки, из которых: 24 410 рублей 97 копеек - основной долг; 658 рублей 30 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.04.2018 по 21.07.2018; 18 289 рублей 97 копеек - задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 23.05.2018 года по 17.11.2021; 49 881 рубль 74 копейки – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 23.05.2018 по 17.11.2021; 1 348 рублей 44 копейки - задолженность по пени на проценты с 23.05.2018 по 17.11.2021.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено, оснований для его освобождения от ответственности судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года признан недействительным договор уступки прав требований № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017 года. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года данное определение оставлено без изменения.

Полномочия истца на подачу настоящего иска подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года, которым АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, длительность не обращения Банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что штрафные санкции не могут быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), суд признает размер требуемой истцом неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) до 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – до 1 000 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: задолженность по основному долгу – 24 410,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 658,30 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 23.05.2018 по 17.11.2021 года – 18 289 рублей 97 копеек; пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) – 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 1 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов из расчета 22 % годовых на сумму основного долга в размере 24 410,97 рублей, начиная с 18.11.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 24 410,97 рублей, начиная с 18.11.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 18.11.2021 года по дату погашения начисленных процентов, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в суд материалов, кредитный договор, заключенный 22.07.2013 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Пайменовым С.Н. не расторгнут, ответчиком не исполнен. Соответственно, обязательства ответчика по данному договору на момент рассмотрения настоящего дела не прекратились.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснение о том, что (п. 48) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 65 указанного Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, указанные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что расчет взысканной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за нарушения обязательств произведен по состоянию на 17.11.2021 года.

Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки на сумму основного долга и сумму процентов, является мерой ответственности за несвоевременно выполненные обязательства, то есть, по сути являются штрафными санкциями, суд вправе снизить их размер в случае, если сочтет его чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В данном случае, суд полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в качестве штрафных выплат за период с 18.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с 60 % до 20 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию: 800 + (54359,24 – 20 000) х 3% = 1831 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пайменову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пайменова С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 17.11.2021 года по кредитному договору № 9300-701-108 от 22.07.2013 г. в размере 54 359 рублей 24 копейки: основной долг – 24 410 рублей 97 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 24.04.2018 года по 21.07.2018 года – 658 рублей 30 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 23.05.2018 по 17.11.2021 года – 18 289 рублей 97 копеек; пени за несвоевременную уплату кредита (основного долга) – 10 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 рубль.

Взыскать с Пайменова С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты из расчета 22 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 24 410 рублей 97 копеек, начиная с 18.11.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку из расчета 20 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 24 410 рублей 97 копеек начиная с 18.11.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, и неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 18.11.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Г.Н. Аветян