Решение от 17.05.2023 по делу № 22-2251/2023 от 21.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 года N 22-2251/23

Судья Гулевич С.А. Дело № 1-997/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Боровкова А.В. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Абрамова А.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Лисичниковой А.С., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абрамова А.В. и адвоката Лисичниковой А.С. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2022 года, которым

Абрамов Андрей Владимирович, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Абрамову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Абрамова А.В. под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения – с 17.03.2022 года по 11.12.2022 года, а также со дня постановления приговора до вступления его в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав позицию осужденного Абрамова А.В., адвоката Лисичниковой А.С., государственного обвинителя Дытченко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором cуда Абрамов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 17-18 марта 2022 года в Санкт-Петербурге при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе судебного следствия Абрамов А.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, указал, что обнаруженные у него наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абрамов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой существенно смягчить наказание.

Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

В обоснование своей позиции указывает, что обнаруженные у него наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Отмечая, что ранее он нашел пакет на улице, содержимое которого ему не было известно, в связи с тем, что он находился в состоянии <...>, не осознавал общественную опасность своих действий, возможно, надеялся, что внутри метадон, который поможет снять ломки. Полагает, что установленные судом мотив, цель, вменяемость, способ совершения преступления основаны на предположении.

Приводит показания свидетеля С3 в обоснование своей позиции, аналогичные его показаниям.

Указывает, что целостность первоначальной упаковки найденных им веществ, была нарушена при оперативном химическом исследовании, что нанесло ущерб для доказывания при проведении судебной экспертизы. Указывает, что в приговоре установлен 61 сверток, что противоречит рапорту сотрудника полиции о наличии 62 свертков.

Отмечает, что его позиция по делу в приговоре установлена неправильно, поскольку он частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. содержимое найденного пакета ему не было известно.

В результатах ОРМ «Наблюдение» не отражен сведения о задержании С3

В ходе личного досмотра он никаких пояснений о содержимом свертка и целей его использования не давал. Право пользования помощью защитника(адвоката) ему не разъясняли, пояснения, указанные в ходе личного досмотра он не подтвердил, в связи с чем протокол личного досмотра не может восприниматься как допустимое доказательство.

Представленные суду результаты ОРД от 18.03.2022 года, результаты ОРМ «Наблюдение» от 17.03.2022 года, рапорт о его задержании, протокол досмотра от 18.03.2022 года содержат недостоверную информацию, протокол обыска нельзя признать допустимым и достоверным.

Переписка, содержащаяся в телефоне – не относима к обстоятельствам дела.

Критически оценивает показания С1, поскольку он не участвовал в его досмотре. Показания свидетеля С2 в части пояснений Абрамова А.В. в ходе личного досмотра основаны на слухе, в связи с чем показания данных свидетелей в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ нельзя признать допустимыми.

Указывает на отсутствие общественных наблюдателей при проведении ОРМ «Наблюдение».

Указывает, что суд при оценке доказательств не оценил их на относимость, а совокупность собранных доказательств на достаточность. Принизил доказательственное значение отсутствие при производстве обыска в жилище обнаруженных приспособлений и средств для удобства распространения наркотиков.

Суд не ознакомил его дополнительно с материалами уголовного дела, несмотря на то, что удовлетворил его ходатайство.

Врученная ему копия приговора не содержит подпись судьи.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не установлены цели и мотивы совершения преступления, время, место, способ незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционной жалобе адвокат Лисичникова А.С. просит приговор суда изменить, квалифицировав действия Абрамова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание.

Полагает, что выводы суда о квалификации Абрамова противоречат представленным сторонами доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что свидетель С3 подтвердила, что Абрамов случайно нашел большой пакет при поиске своей закладки. Иных очевидцев не было. Высказывает несогласие с оценкой судом показаний указанного свидетеля.

Обращает внимание, что Абрамов не подтвердил свои объяснения по поводу изымаемых в ходе личного досмотра предметов. Объяснения даны в отсутствие адвоката и в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ они относятся к недопустимым доказательствам.

Указывает, что большое количество обнаруженных наркотических средств и психотропных веществ не противоречит версии Абрамова о случайной находке. Переписка Абрамова не содержит указание на места незаконного сбыта наркотиков путем проведения закладок на территории Невского района.

Никаких действий, направленных на сбыт запрещенных веществ Абрамов не совершал.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании осужденный Абрамов А.В. и адвокат Лисичникова А.С. поддержали доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Дытченко Л.В. просила из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на протокол личного досмотра Абрамова А.В. как на доказательство вины в части пояснений осужденного относительно изъятых веществ, а также на показания свидетеля С2 в части воспроизведений сведений, сообщенных им Абрамовым А.В. как на доказательства виновности осужденного в совершенном преступления. В остальном просила приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной защиты не оспаривается факт хранения и принадлежность Абрамову А.В. психотропных веществ и наркотических средств, изъятых 18 марта 2022 года в ходе его личного досмотра, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми: а именно показаниями сотрудников полиции С1 и С2 об обстоятельствах задержания Абрамова А.В. в ходе ОРМ «Наблюдение», свидетеля С3 по факту приобретения Абрамовым А.В. наркотических средств и психотропных веществ посредством закладки, протоколом досмотра, в ходе которого у Абрамова был изъят сверток белого цвета и мобильный телефон, заключением химической экспертизы, результатами ОРМ «Наблюдение» в ходе которого был задержан Абрамов А.В. и С3 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Абрамова А.В. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ пришел к выводу, что обнаруженные у него наркотические средства и психотропные вещества осужденный хранил с целью последующего сбыта, однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В тех случаях, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Данные положения судом первой инстанции не были учтены, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, на основании ст.ст. 389-16, 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п.2 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Обосновывая наличие у Абрамова А.В. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, суд в приговоре сослался на количество изъятых наркотических средств и их разновидность (43.8 г. и 1,97 г., 2 вида) и психотропных веществ (43,41 гр.), явно превышающее каждодневную потребность лица в их употреблении, их расфасовка примерно одной массы в 61 сверток (около 1-2 гр. каждый сверток), в удобной для сохранности в условиях улицы и сбыта упаковки, а также содержание обнаруженных при осмотре телефона осужденного информации, очевидно указывающие на места незаконного сбыта наркотиков путем проведения закладок на территории Невского района Санкт-Петербурга( к примеру, <адрес> где и был задержан Абрамов А.В.).

Между тем, по смыслу закона количество (объем) наркотических средств и психотропных веществ, сам по себе, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем, уголовный закон предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, без цели сбыта.

Как следует из материалов дела, Абрамов А.В. является <...> лицом, что подтверждается сведениями СПб ГБУЗ <...> от 25.03.2022, согласно которым у Абрамова установлен синдром <...>. Шифр по <...> Употребление <...> длительное время подтвердили осужденный и свидетель С3 При этом установлено, что в период проведения с осужденным следственных действий последний также находился в состоянии опьянения в результате употребления <...>.

Осужденный в ходе предварительного и судебного следствия показал, что систематически употребляет наркотическое средство – <...> и в день его задержания он купил себе данный наркотик через сеть Интернет, но по месту нахождении закладки, его не обнаружил, а нашел другой сверток. О том, что в данном сверке большое количество наркотических средств и психотропных веществ, он не знал, но предполагал, что там наркотики, которые оставил на хранение для личного употребления.

Суд в обоснование своего вывода о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства и психотропного вещества сослался на пояснения осужденного, данные в ходе его досмотра, в ходе которого Абрамов А.В. прояснил, что указанное в сверке вещество является наркотическим средством «Метадон», которое он приобрел посредством тайника- закладки для распространения аналогичным способом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из показаний осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, данных с участием защитника, следует, что он последовательно отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, заявляя, что обнаруженные при его досмотре наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на протокол личного досмотра Абрамова как на доказательство вины в части пояснений осужденного относительно изъятого вещества, поскольку эти пояснения осужденный давал в отсутствие адвоката и не подтвердил в судебном заседании, что в силу ст. 75 УК РФ не может быть признано в этой части допустимым доказательством.

В обоснование причастности Абрамова А.В. к сбыту наркотических средств и психотропных веществ суд сослался на показания сотрудников полиции С1 и С2 о наличии оперативной информации о распространении Абрамовым наркотических средств.

Вместе с тем, признавая эти показания достоверным и допустимым доказательством, суд не выяснил источник получения данной информации, а также не исследовал какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой информации.

Что касается ссылки суда на проведение ОРМ «Наблюдение», которое, по мнению суда, подтверждает факт приобретения осужденным наркотического средства и психотропного вещества с целью последующего сбыта, то, как следует из материалов дела, данным оперативным мероприятием были зафиксированы лишь данные о задержании Абрамова А.В. в парадной дома по месту его регистрации и проживания. Кроме того рапорт ОРМ «Наблюдения» не отражает сведения о задержании совместно с Абрамовым, находящуюся в розыске С3

Принимая показания свидетеля С2, в том числе и в части сведений, ставших ему известными со слов Абрамова в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности осужденного совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанного свидетеля, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств в их конституционно-правовом истолковании.

Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Таким образом, суд вопреки закрепленному в ч.1 и п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля С2, как источник информации об обстоятельствах совершения Абрамовым преступления, сообщенной последним названному должностному лицу в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Абрамова в инкриминированном деянии.

Представленная в материалах дела переписка Абрамова А.В. и иного лица, обнаруженная в результате осмотра мобильного телефона осужденного, не опровергает позицию осужденного о незаконном хранении запрещенных веществ, поскольку из текста переписки следует, что речь шла о «вездеходах» - т.е. ключах от домофонов. Согласно протокола осмотра телефона от 18.03.2022 года информации, представляющей оперативный интерес по линии НОН оперуполномоченный ОКОН УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга С1 не обнаружил.

Сотрудниками наркоконтроля не были установлены лица, которым Абрамов А.В. ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства и психотропные вещества. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Абрамова А.В. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе обыска в жилище осужденного ничего запрещенного не обнаружено и не изымалось.

При таких обстоятельствах, при отсутствии совокупности неопровержимых доказательств, подтверждающих хранение данных наркотических средств и психотропных веществ с целью их последующей реализации, объем изъятых у Абрамова А.В. наркотических средств и психотропных веществ не может свидетельствовать о хранении осужденным обнаруженных у него средств и веществ именно с целью их последующего сбыта.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что действияАбрамова А.В. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере и назначить за данное преступление наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Абрамова А.В., влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих наказание осужденного обстоятельств –раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам код блокировки телефона, состояние здоровья осужденного.

Оснований для назначения Абрамову А.В. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, назначения дополнительных наказаний, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Абрамов подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части уничтожения вещественного доказательства -мобильного телефона марки «Redmi 9 С NFC», с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», отменить, поскольку данный предмет не являлся орудием совершения преступления, не запрещен к обороту на территории РФ, а принадлежат осужденному, в связи с чем судебная коллегия, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство - мобильный телефон марки " телефона марки «Redmi 9 С NFC», с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», ", возвратить по принадлежности его владельцу – Абрамову А.В.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, проведение в отсутствие защитника личного досмотра осужденного Абрамова, в ходе которого изъято наркотическое средство и психотропное вещество, не является основанием для признания составленного при этом протокола недопустимым доказательством, поскольку права досматриваемому лицу, в том числе положения ст. 48,51 Конституции РФ были разъяснены (т.1 л.д.34), ходатайств об участии защитника от Абрамова не поступило. При этом, досмотр проведен с участием двух независимых лиц, протокол досмотра подписан всеми участниками, в том числе и осужденным, ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило. Обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, - не является обязательным.

Довод осужденного на отсутствие общественных наблюдателей при проведении ОРМ «Наблюдение» подлежит отклонению, поскольку закон «Об ОРД» не обязывает проводить ОРМ с привлечением представителей общественности, понятых.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, массе и количеству свертков (61 сверток), у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания справок об исследовании и заключения эксперта недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Нарушении судом требований п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Абрамова от участников уголовного процесса не заявлялось. Безусловных оснований для назначения экспертизы в отношении Абрамова не имелось.

Абрамов на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно сведениям филиала <...> ФКУЗ <...> от 25.01.2023 года к врачу-психиатру, врачу-психиатру-наркологу Абрамов за медицинской помощью не обращался. Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, не имеется.

Довод осужденного о том, что суд не ознакомил его дополнительно с уголовным делом, подлежит отклонению, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что данного ходатайства заявлено не было.

Не свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона и ссылка Абрамова на ненадлежащее оформление копии приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░. "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9 ░ NFC», ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 2», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 7682 ░░ 24.06.2022) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: