Решение по делу № 2-1443/2021 от 26.05.2021

36RS0001-01-2021-001894-43

Дело № 2-1443/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Зятикове А.В.

с участием истца Колодия А.А., его представителей Газарян Д.А., Газаряна А.А.,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодий А.А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № ..... от 23.05.2018, уплаченные за автомобиль «LADA, .........» (идентификационный номер (VIN): № ....., год изготовления: 2018, цвет кузова: золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства № ..... от 17.05.2018), денежные средства в размере 424 900, 00 руб. в связи с наличием существенных недостатков в товаре; разницу между ценой приобретенного автомобиля «LADA, .........» и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 290 900, 00 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 23.04.2021 по 16.11.2021 в размере 1 488 864, 00 руб., а начиная с 17.11.2021 взыскать неустойку в размере 7 158, 00 руб. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес ответчика в размере 6 000, 00 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке Требования незамедлительно сообщить о принятом решении по результатам рассмотрении претензии в адрес ответчика в размере 3 000, 00 руб.; расходы на оплату услуг по установке дополнительного оборудования на автомобиль «LADA, .........» в размере 8 231, 00 руб.; расходы на оплату услуг по оформлению документов, необходимых при заключении договора купли-продажи автомобиля в размере 1 000, 00 руб.; почтовые расходы на сумму 768, 04 руб.; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 214-219 уточненное исковое заявление).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2018 между истцом и ООО «СКС+Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Истец выполнил свои договорные обязательства, своевременно и полностью оплатив стоимость автомобиля в размере 424 900,00 руб..

Автомобиль 23.05.2018 года передан ему по акту приёма-передачи.

Истец своевременно проходил в техническом центре официального дилера обслуживание автомобиля.

Истец неоднократно обращался в дилерский центр с просьбами об устранении выявленных неисправностей автомобиля.

Неисправности устранены не были.

Ответчик уклонился от удовлетворения требований истца, изложенных в претензии.

В судебном заседание истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» иск не признал, представлял отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа (т.1 л.д.75-76).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воронеж-Авто-Сити», ООО «СКС+ПЛЮС», в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

23.05.2018 года истец приобрел по договору купли - продажи № ..... автомобиль LADA, ........., идентификационный номер (VIN) - № ....., год выпуска – 2018, двигатель № ....., кузов № ....., цвет – золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства – № ....., дата выдачи ПТС – 17.05.2018, выдан ПТС – ПАО «АВТОВАЗ», стоимостью 424 900, 00 руб. (т. 1 л.д.14- 15).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № ..... от 09.11.2021 года на момент проведения осмотра, на исследуемом автомобиле LADA .........), идентификационный номер (VIN) - № ..... выявлены следующие неисправности:

задние двери не открываются;

автомобиль самопроизвольно уводит вправо.

Выявленные на момент проведения осмотра неисправности автомобиля LADA ......... идентификационный номер (VIN) - № ....., являются неустранимым скрытым производственным дефектом, они не могут являться следствием повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, либо проведением ремонтных воздействий связанных с устранением последствий ДТП.

С технической точки зрения устранение выявленных производственных неисправностей не представляется возможным.

Пятый вопрос не решался по причинам изложенным в исследовательской части.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков автомобиля LADA № ..... идентификационный номер (VIN) - № ....., округленно составляет: 48 800,00 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Эксплуатация данного автомобиля LADA ......... идентификационный номер (VIN) - № ..... недопустима с точки зрения безопасности, так как происходит самопроизвольный увод автомобиля LADA .........), идентификационный номер (VIN) - № ..... вправо, что влияет на безопасность движения.

На момент проведения осмотра у автомобиля LADA ......... идентификационный номер (VIN) - № ....., год изготовления: 2018, цвет кузова: золотисто-коричневый, гос.рег.знак № ....., выявлены неисправности: задние двери автомобиля не открываются и при ускорении автомобиль самопроизвольно уводит в сторону (вправо).

Выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, подробно описанном в заключении. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела копиями дипломов, свидетельств, сертификата соответствия

(т.1 л.д.196-199). К заключению эксперт приложил видеозапись проведенного исследования автомобиля (т. 1 л.д.200).

Оснований для недоверия выводам эксперта не имеется, суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

В деле имеется копия заказа-наряда № ..... от 25.05.2018 г., из которого видно, что истец обращался за устранением неисправности- «заклинило замок задней двери» (т. 1 л.д. 27).

В заказе-наряде № ..... от 17.03.2021 г. указано, что истец обратился по причине увода в сторону автомобиля при интенсивном ускорении (т. 1 л.д.29).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что неисправности автомобиля возникили в результате причинения ему повреждений при дорожно-транспортном происшествии 18.12.2018 года (т.1 л.д.87- 89).

В заключении эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № ..... от 09.11.2021 года указано, что по результатам проведенных измерений установлено, что каких-либо геометрических отклонений кузова исследуемого автомобиля LADA .........), идентификационный номер (VIN) - № ..... не установлено.

Неисправности, выявленные на момент проведения осмотра автомобиля LADA .........), идентификационный номер (VIN) - № ..... не могут являться следствием повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, либо проведением ремонтных воздействий связанных с устранением последствий ДТП.

Таким образом, проведенным осмотром автомобиля LADA .........), идентификационный номер (VIN) - № ..... установлено, что признаки эксплуатационного характера отсутствуют, которые могли бы повлиять на выявленные неисправности.

Кроме того, исходя из материалов гражданского дела следует, что на исследуемом автомобиле LADA .........), идентификационный номер (VIN) - № ..... были произведены работы:

- переустановка КПП с заведомо исправного автомобиля;

- перестановка внешних гранат (справа налево);

- перестановка нижних рычагов (справа налево);

- отключение ЭУРа;

- произведен замер геометрии кузова;

- произведена проверка развал-схождения;

- произведен разбор стойки (визуально) осмотр штока и опор.

Исходя из того, что на исследуемом автомобиле LADA ......... идентификационный номер (VIN) - № ..... были произведены работы по переустановка КПП с заведомо исправного автомобиля; перестановка внешних гранат (справа налево); перестановка нижних рычагов (справа налево); отключение ЭУРа; произведен замер геометрии кузова; произведена проверка развал-схождения; произведен разбор стойки (визуально) осмотр штока и опор, то есть был произведён весь комплекс работ по замене и ремонту основных узлов и агрегатов в условиях официального дилера способных устранить увод автомобиля вправо при трогании с места и при равномерном ускорении, то можно утверждать, что увод автомобиля вправо при трогании с места и при равномерном ускорении является неустранимым скрытым производственным дефектом (т.1 л.д. 156-179).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ввиду обнаруженных существенных недостатков автомобиля истец обоснованно требует возврата денежной суммы уплаченной за него.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приобретенный истцом автомобиль не производится в настоящее время ответчиком.

Истец представил суду сведения о стоимости автомобиля LADA Granta седан наиболее приближенного по своим характеристикам к автомобилю LADA ......... (т. 1 л.д. 220-223).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об аналогичных параметрах указанных автомобилей.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 32-КГ19-29, 2-3078/2018).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцу причинены убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на оплату дополнительного оборудования, установленного на автомобиле в размере 8 231,00 руб., оплату услуг по оформлению документов необходимых для заключения договора купли-продажи в размере 1000,00 руб. (т. 1 л.д. 224-226).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Претензия истца получена ответчиком 12.04.2021 года (т. 1 л.д.42). Продавцом автомобиля ООО «СКС+ПЛЮС» претензия получена 06.04.2021 года (т. 1 л.д.38-40).

Согласно расчета истца неустойка за период с 23.04.2021 года по 16.11.2021 года составляет 1 488 864, 00 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, усматривая явную несоразмерность размера неустойки, превышающего в два раза стоимость автомобиля и разницы в цене аналогичного автомобиля, последствиям нарушения обязательств, суд полагает правильным уменьшить неустойку до 715 800,00 руб..

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда обоснованы.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, причинения ему вследствие этого морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда – 5 000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 722 915, 00 руб. (424 900 + 290 900 + 715 800 + 5 000 + 8 231 +1 000 : 2).

С учетом уменьшения размера неустойки суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о недобросовестности истца не подтверждены доказательствами.

13.04.2021 года истец предоставил автомобиль для проверки качества продавцу ООО «СКС+ПЛЮС» (т. 1 л.д.44-47).

13.04.2021 года ответчик направил истцу телеграмму с требованием передать автомобиль 16.04.2021 года представителю ООО «Воронеж-Авто-Сити» (т. 1 л.д.49).

Истец представил автомобиль в назначенное время по адресу, указанному в телеграмме. При этом, согласно его пояснений и записи в акте № 39 от 16.04.2021 года, было предложено оставить автомобиль на хранение на неизвестный срок. Проверка качества автомобиля в его присутствии не предлагалась (т. 1 л.д.50).

16.04.2021 года направлена истцу телеграмма, в которой указано, что предлагается представить автомобиль в 10 час. 20.04.2021 года для проведения экспертизы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.52).

19.04.2021 года истцу направлена телеграмма с предложением передать автомобиль ООО «Воронеж-Авто-Сити» по адресу: <адрес>, в 10 час. 20.04.2021 года для рассмотрения претензии (т. 1 л.д.51).

Истец получил обе телеграммы 20.04.2021 года в 18 час. 30 мин..

Из текста телеграмм усматривается, что ответчик вводил в заблуждение истца, как потребителя, относительно своих намерений, направляя различные по содержанию телеграммы.

Истец в претензии указал все виды связи с ним: телефон, электронную почту. Ответчик же выбрал способ уведомления истца телеграммами, которые не могли быть получены им по месту жительства в рабочие дни своевременно, так как он находился на работе.

Суд полагает, что поведение ответчика, не известившего надлежащим образом о времени и месте проверки качества автомобиля, не может быть признано добросовестным по отношению к потребителю.

21.04.2021 года истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием сообщить его решение по результатам рассмотрения претензии, выражал готовность предоставить автомобиль для проверки качества (т. 1 л.д.56,57).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 6 000, 00 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № ..... от 30.03.2021 года, заключенным с ИП Газаряном А.А.(т.1 л.д.32,4,249,250).

В соответствии с договором № ..... от 21.04.2021 года, заключенным с ИП Газаряном А.А., истцу оказаны услуги по составлению требования к ответчику сообщить о результатах рассмотрения претензии (т.1л.д.53). Истцом оплачено 3 000,00 руб.(т.1 л.д.53,54,247,248).

Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как истец предпринял разумные меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком при отсутствии обязательного порядка.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг почты по направлению иска в суд и ответчику в размере 768,04 руб. (т. 1 л.д. 58, 62, 246,251).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 318, 73 руб. (424 900, 00 + 290 900, 00 + 715 800, 00 + 8 231, 00 + 1 000, 00 + 722 915, 00 – 1 000 000,00* 0,5% + 13 200, 00 + 300, 00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) в пользу Колодия А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № ..... от 23.05.2018, уплаченные за автомобиль «LADA, ......... (идентификационный номер (VIN): № ....., год изготовления: 2018, цвет кузова: золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства № ..... от 17.05.2018), денежные средства в размере 424 900, 00 руб. в связи с наличием существенных недостатков в товаре; разницу между ценой приобретенного автомобиля «LADA......... и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 290 900, 00 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 23.04.2021 по 16.11.2021 в размере 715 800, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес ответчика в размере 6 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке требования незамедлительно сообщить о принятом решении по результатам рассмотрении претензии в адрес ответчика в размере 3 000, 00 руб.; расходы на оплату услуг по установке дополнительного оборудования на Автомобиль «LADA, .........» в размере 8 231, 00 руб.; расходы на оплату услуг по оформлению документов, необходимых при заключении договора купли-продажи автомобиля в размере 1 000, 00 руб.; почтовые расходы на сумму 768, 04 руб., штраф в размере 722 915, 00 руб., а всего 2 178 514, 04 руб..

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) в пользу Колодия Артема Александровича, начиная с 17.11.2021 г. неустойку в размере 7 158, 00 руб. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 19 318, 73 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 19.11.2021 года