Решение по делу № 11-12/2021 от 17.09.2021

Дело №11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 12 октября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Гудковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишкова А. В. задолженности по договору займа по частной жалобе Шишкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 20.12.2019 с Шишкова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» (далее – ООО «Вайнемёйнен Полярный») взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

30.07.2021 Шишков А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 20.12.2019, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного приказа, в обосновании которого указано, что копию судебного приказа он не получал, о нем ему стало известно в июле 2021 года, когда он зашел в личный кабинет на сайте Госуслуг и увидел там сведения об имеющейся задолженности, то есть по истечении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Ранее писем с судебным приказом он не получал, по месту регистрации он не проживает с 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30.07.2021 ходатайство Шишкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.12.2019 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шишков А.В. просит определение от 30.07.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.12.2019 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.12.2019 по делу №2-1288/2019.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заедание суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Вайнемёйнен Полярный» мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия. В заявлении взыскателя был указан адрес регистрации должника – <адрес> и фактический адрес – <адрес> (л.д.1).

Данные адреса, как усматривается из документов, приложенных к заявлению, были указаны взыскателем на основе информации, имеющейся в договоре микрозайма №12/6709 от 28.07.2016, заявлении-анкете от 28.07.2016, где эти адреса указаны в качестве адреса постоянной регистрации (прописки) и адреса фактического проживания Шишкова А.В. (л.д. 5-6, 7-9).

Согласно материалам дела, 20.12.2019 мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия была направлена копия судебного приказа на имя Шишкова А.В. по адресу его регистрации <адрес>, соответствующее почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18).

30.07.2021 мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от Шишкова А.В. поступило ходатайство об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа, в котором он указал фактический и почтовый адрес: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> а также на то, что о существовании судебного приказа он узнал в июле 2021 года на сайте Госуслуг (л.д.22-23).

Отказывая Шишкову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из копии паспорта Шишкова А.В. следует, что местом его регистрации является <адрес>, по которому и была направлена копия судебного приказа от 20.12.2019, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была им получена.

В частной жалобе Шишков А.В. указывает на то, что по адресу, по которому направлялся судебный приказ, он не проживает, в результате чего не имел возможности получить копию судебного приказа, представив при этом копию договора найма жилого помещения от 16.11.2019 (л.д. 26-27).

Доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Однако, приведенные положения закона при рассмотрении возражений должника Шишкова А.В. относительно исполнения судебного приказа во внимание мировым судьей не приняты.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем мировой судья отклонил приведенные выше доводы ходатайства должника об отмене судебного приказа, и не принял во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного приказа должник фактически проживал по адресу, отличному от адреса места регистрации, о чем было указано и взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и самим должником при подписании договора микрозайма, что свидетельствует о том, что Шишков А.В. не имел возможности получить судебный приказ, направленный мировым судьей по месту постоянной регистрации.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, определение от 30.07.2021 подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Шишкова А. В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 декабря 2019 года отменить.

Восстановить Шишкову А. В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 декабря 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишкова А. В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия.

Судья Н.В. Андреева