Решение от 27.06.2024 по делу № 33-5597/2024 от 29.05.2024

Судья Шашлова Т.А. дело № 33-5597/2024

(2-31(1)/2023)

УИД 64RS0023-01-2022-000909-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Вербича Д.А. к Трушину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Трушина А.А. к индивидуальному предпринимателю Вербичу Д.А. о признании договора аренды, акта приема передачи, актов сверки, уведомления недействительными по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вербича Д.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично,

установила:

индивидуальный предприниматель Вербич Д.А. (далее по тексту - ИП Вербич Д.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Трушину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП Вербичем Д.А. и ИП Трушиным А.А. заключен договор аренды №, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение, а ответчик обязался оплачивать арендную плату. В связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с ИП Трушина А.А. в пользу ИП Вербича Д.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 34 355 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 26 351 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей. Указанное решение ответчиком не исполнено, до настоящего времени ответчик помещение не освободил, акт приема-передачи с арендодателем не составил.

В связи с чем, ИП Вербич Д.А. просил взыскать с Трушина А.А. арендную плату за период с <дата> по <дата> в размере 615 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Трушин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды, акта приема-передачи, актов сверки, уведомления недействительными.

Требования мотивированы тем, что представленные ИП Вербичем Д.А. договор аренды нежилого помещения № от <дата>, акт приема-передачи к вышеуказанному договору аренды, уведомление о скидке являются ничтожными, направленными на создание искусственной задолженности, поскольку подписи в указанных документах сфальсифицированы, выполнены неизвестными лицами, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» № от <дата>.

На договоре аренды и акте приема-передачи отсутствует оттиск печати ИП Трушина А.А., оригиналы данных документов у сторон отсутствуют, между ИП Вербичем Д.А. и ИП Трушиным А.А. никакие договоры не заключались, полномочий кому-либо на заключение договора аренды Трушин А.А. не предоставлял, доверенность не выдавал, претензии от Вербича Д.А., как и решение Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, не получал, платежи по арендной плате никогда не производил. <дата> Трушин А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и с <дата> по <дата> проходил срочную военную службу по призыву.

В связи с чем просил признать договор аренды нежилого помещения № от <дата>, акт приема-передачи от <дата> к договору аренды нежилого помещения № от <дата>, уведомление о скидке от <дата>, акты сверки за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с декабря 2018 года по август 2022 года, за период с <дата> по <дата> недействительными.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Вербича Д.А. к Трушину А.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительным договор аренды нежилого помещения № от <дата>, заключенный между ИП Вербичем Д.А. и ИП Трушиным А.А., акт приема-передачи от <дата> к договору аренды нежилого помещения № от <дата>, уведомление о скидке от <дата>, акты сверки взаимных расчетов между ИП Вербичем Д.А. и ИП Трушиным А.А. за период с <дата> по <дата>, за период с декабря 2018 года по август 2022 года признаны недействительными. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Вербич Д.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что факт заключения договора аренды между сторонами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области, которое имеет преюдициальное значение. Полагает, что срок исковой давности по встречному исковому требованию истек. Кроме того, указывает, что до настоящего времени ответчик не возвратил спорное помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Трушин А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 26 июня 2024 года в Саратовский областной суд поступило письмо и.о. председателя Новоузенского районного суда Саратовской области о возврате гражданского дела в связи с поступлением в адрес суда от истца ИП Вербича Д.А. частной жалобы на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года об отказе в принятии дополнительного решения с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеназванного определения.

В связи с чем судебная коллегия в судебном заседании поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Представитель ответчика по первоначальному иску Кондрашова С.В. не возражала против возращения искового заявления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления) разрешается судом, принявшим решение, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 в случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая, что по частной жалобе судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ИП Вербича Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░