Решение по делу № 2-3127/2018 от 05.06.2018

дело № 2-3127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года                          город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузановой К. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бузанова К. Ю. (далее – Бузанова К.Ю., истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.08.2017 в 20 час. 00 мин. в <...>, по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Радченко С.Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Бузановой К.Ю., ей принадлежащий. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Радченко С.Г. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, то она обратилась к нему с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховыми осуществил выплату в размере 264 033,33 руб. По результатам досудебной оценки, ею была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 135 966,67 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135 966,67 руб., штраф в размере 50% от стоимости невыплаченного страхового возмещения в сумме 67 983,33 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме 48 549,38 руб., неустойку в сумме 160 440,67 руб., с ... г. по ... г. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Стефанов С.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тополянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в 20 час. 00 мин. в <...>, по пер. Автосборочный произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион 161, под управлением водителя Радченко С.Г., ему принадлежащий и автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Бузановой К.Ю., ей принадлежащий. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 37). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя Радченко С.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 38) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного водителя. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и справки о ДТП от ... г. следует, что водитель Радченко С.Г.. нарушил п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.37,38).

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «МСК «Страж» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 32,37).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Истец направил заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «МСК «Страж», что подтверждается актом приема-передачи документов от ... г. и направлением на экспертизу от ... г. (л.д.124,125).

Согласно из экспертному заключению от ... г. №, выполненного ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 454 600 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 607 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 639,99 руб. (л.д. 91-121).

Судом установлено, что Бузанова К.Ю. продала автомобиль ... государственный регистрационный знак Р759КВ, регион 03, Гурено А.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ... г., от ... г. (л.д.122,202).

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 32-34). В свою очередь, ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 264 033,33 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ... г. № (л.д. 70,71).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, произведя независимую оценку, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ИП Стефанов С.Е., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 582 257 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 592,49 руб. (л.д. 10-31), а разница между выплатой страхового возмещения составила 135 966,67 руб. (400 000 руб. – 264 033,33 руб.). Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовое учреждение «СОЮЗ» (л.д.56,57).

Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовое учреждение «СОЮЗ» в результате проведенного исследования всех материалов дела, относящиеся к объекту экспертизы, определено, что повреждение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... предоставленные в справке о ДТП от ... г. и актах осмотра ТС от ... г. № и от ... г. № не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ... г., при указанных обстоятельствах. В соответствии с выводами эксперта по первому вопросу обстоятельства, при которых получены имеющиеся у автомобиля ... государственный регистрационный знак Р759КВ, регион 03, повреждения не установлены. Также нельзя установить время и место возникновения этих повреждений. В частности имелись ли они на дату ДТП от ... г.. В виду вышеизложенного, ответить на второй вопрос – не представляется возможным (л.д.130-188).

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт – Елисеенко О.О., проводивший судебную экспертизу, который дал показания аналогичные, представленному в материалы дела экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, так как эксперт фактически отрицает факт ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оснований изложенных ст.87 ГПК РФ свидетельствующих о неясности и не полноте ответов на поставленные вопросы экспертом, проводившими экспертизу не установлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Истец не предоставил возражений относительного заключения судебного эксперта, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Разрешая ходатайства судебного эксперта о компенсации экспертных расходов в размере 3000 руб. расходов за участие эксперта в судебном заседании, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в размере 3000 руб. за участие эксперта в судебном заседании, поскольку заключение судебного эксперта и пояснении данные в судебно заседании, подтвердили необоснованность требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бузановой К. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, полностью.

Взыскать с Бузановой К. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовое учреждение «СОЮЗ» судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий: