Решение по делу № 33а-11201/2020 от 27.11.2020

Судья Борисова Т.Н.                                                               Дело № 2а-2313/2020

Докладчик Разуваева А.Л.                                                  Дело № 33а-11201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Кошелевой А.П.

    судей                        Разуваевой А.Л., Певиной Е.А.

        при секретаре    Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области <данные изъяты> на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска <данные изъяты> по обращению взыскания на денежные средства должника, постановление от 22 июня 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>

В возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска <данные изъяты> обязанности осуществить возврат <данные изъяты> сумму отказать».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> возражения представителя <данные изъяты> – <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия пристава по осуществлению обращения взыскания на денежные средства на его счетах в АО «Райффайзенбанк», признать незаконным постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства на его счетах в АО «Райффайзенбанк», обязать пристава устранить допущенные нарушения путем возврата ему взысканных денежных средств с его счетов в АО «Райффайзенбанк» в размере 27976,94 рублей.

В административном исковом заявлении указал, что 22 июня 2020 г. при анализе информации в своем интернет-банке АО «Райффайзенбанк» он обнаружил списание средств со своих счетов: со счета № в сумме 13 988,47 рублей, со счета № в сумме 13 988,47 рублей. По счету № обнаружил, что начислена задолженность 13 988,47 рублей. Списание средств было произведено без его распоряжения, задолженность возникла не в связи с его действиями. В АО «Райффайзенбанк» ему пояснили, что списание и задолженность соответственно осуществлены и сформирована приставом в рамках исполнительного производства № Он не получал постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, ему не известно по какому основанию возбуждено это исполнительное производство и в интересах какого взыскателя.

Вопреки нормам части 1, 11, 12, 14.1, 17 статьям 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав не направил ему в установленный законом срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, не предоставил возможность предоставить документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, тем самым допустил незаконное бездействие. Принудительное исполнение применяется после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На 22 июня 2020 г. срок для добровольного исполнения требований не истек. Обращение взыскания на его денежные средства в АО «Райффайзенбанк» является незаконным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области <данные изъяты>

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, чего не было подтверждено истцом в ходе рассмотрения искового заявления.

Ввиду окончания исполнительного производства фактическим исполнением, нарушение прав административного истца отсутствует, что вне зависимости от иных доводов стороны истца является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных обстоятельств для признания действий судебного пристава незаконными.

Оспариваемые, по мнению истца, незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов не повлекли возложения на <данные изъяты>. бремени несения дополнительных расходов, что также свидетельствует об отсутствии как факта нарушения прав административного истца, так и оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о лишении его права добровольно исполнить решение суда не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку вне зависимости от способа удовлетворения требований обязательства перед взыскателем будет считаться исполненным.

На апелляционную жалобу поданы возражения <данные изъяты>

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2019 г. по делу № мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска со <данные изъяты> в пользу ООО «Новотелеком» взыскана сумма 14 085,49 рублей. Апелляционным определением от 07 декабря 2019 г. решение оставлено без изменений.

30 января 2020 г. мировым судьей выдан исполнительный лист, 16 июня 2020 г. взыскателем ООО «Новотелеком» подано заявление о возбуждении исполнительного производства, представлен оригинал исполнительного листа, доверенность представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании со <данные изъяты>. в пользу ООО «Новотелеком» денежных средств в размере 14 085,49 рублей, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

22 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму 14 085,49 рублей, находящиеся на счете в АО «Райфффайзенбанк» №, №, №. Указанное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, имеет все необходимые для данного постановления реквизиты.

23 июня 2020 г. КБ «ЛОКО-БАНК» списал с депозитного счета <данные изъяты> № № 14 085,49 рублей и перечислил на счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, что подтверждается копией договора банковского вклада от 02 марта 2020 г., инкассовым поручением № от 23 июня 2020 г. справкой банка.

22 июня 2020 г. АО «Райффайзенбанк» списал со счета <данные изъяты> № 97,02 рублей, затем с того же счета 13 988,47 рублей, что подтверждено платежным ордером <данные изъяты>. на сумму 97,02 рублей, платежным ордером № 2 от 23 июня 2020 г. на сумму 13 988,47 рублей, уведомлениями, поступившими судебному-приставу-исполнителю в электронном виде.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по обращению взыскания на денежные средства должника в АО «Райффайзенбанке» путем вынесения соответствующего постановления от 22 июня 2020 г. не соответствуют требованиям закона. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено право должника исполнить требования добровольно за счет того имущества, которое он считает нужным либо указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту ФЗ № 229) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ № 229).

Согласно статье 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ № 229 установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 ФЗ № 229, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами настоящего дела подтверждено, что исполнительное производство № возбуждено 18 июня 2020 г., в то время как взыскание на денежные средства должника обращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности постановления об обращении взыскания денежных средств должника, поскольку оно вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, доказательства направления данного постановления в адрес должника отсутствуют. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который вправе исполнить требования исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. При этом списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств со счета должника до истечения срока для добровольного исполнения безусловно нарушает имущественные права должника.

Сам по себе факт наличия у должника обязанности погасить задолженность не освобождает судебного пристава-исполнителя произвольно, с нарушением установленного законом порядка, применять меры принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    А.П. Кошелева

    Судьи                        А.Л. Разуваева

                                                                                      Е.А. Певина