Решение по делу № 2-1814/2017 от 11.04.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова Е.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по РБ З. от 18.05.2016г. в отношении него прекращено уголовное дело ... за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

С 13.12.2007г. в соответствии с распоряжением Президента РБ ...-РП он был назначен и работал в должности .... Из-за нападения безнадзорных собак на несовершеннолетних детей 26.01.2015г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ на должностных лиц Управления ветеринарии РБ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено ему 14.09.2015г., в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего он был подвергнут ограничениям в передвижении, исполнении должностных обязанностей, связанных с командировками в другие регионы страны и за рубеж. Он не имел возможности по своему усмотрению выезжать в другие местности, посещать семью дочери, проживающей в Киргизии и т.д..

В ходе предварительного расследования 10.12.2015г. уголовное дело направлялось с обвинительным заключением для решения вопросов, предусмотренных ст. 221 УПК РФ. Первым заместителем прокурора РБ М. 29.12.2015г. оно возвращено для производства дополнительного расследования. Постановлением прокурора РБ П. от 21.01.2016г. обвинительное заключение по уголовному делу не было утверждено.

28.01.2016г. указанное решение от 29.12.2015г. и от 21.01.2016г. были обжалованы следователем по особо важным делам СУ СК РФ по РБ З. в Генеральную прокуратуру РФ. 10.02.2016г. заместителем Генерального прокурора РФ Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене Постановления от 29.12.2015г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, постановления прокурора РБ от 21.01.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В средствах массовой информации: по телевидению, радио, газетах комментировались действия и решения следственных органов. Эта информация создавала негативное отношение к нему, порождало предубеждение у людей, поскольку она носила отрицательный характер и наносила вред его репутации.

Таким образом, был нанесен ущерб и служебной карьере, из-за уголовного преследования он был вынужден обратиться к Главе РБ с заявлением о сложении полномочий ввиду достижения пенсионного возраста, хотя законодательно мог дальше продолжать работать в данной должности.

В результате незаконного обвинения в совершении должностного преступления ему были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию. Предварительное следствие длилось более 1 года и 4 месяцев, и весь этот период он постоянно находился в состоянии тревоги за исход дела. О настоящем уголовном деле стало известно большому кругу лиц, что несомненно нанесло вред его деловым характеристикам. На фоне его стрессового состояния резко ухудшилось состояние здоровья.

После уголовного преследования, вынужденного увольнения, он уже не сможет, как раньше, заниматься тем делом, ради которого потратил много сил и труда. Итогом незаконного уголовного преследования явилось отсутствие прежней работы и должности, неудовлетворительное состояние здоровья.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Следственное управление Следственного комитета России по РБ.

В судебном заседании Сандаков Е.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аюшеева А.Д. по существу исковых требований не возражала, однако полагала заявленный размер необоснованно завышенным, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СУ СК России по РБ Золотоев А.В. суду пояснил, что права истца не были нарушены, они делали свою работу, лишь в сентябре 2015г. ему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, но они не препятствовали его передвижениям, с какими-либо обращениями по поводу выезда по необходимости к ним он не обращался, от работы его не отстраняли, иные строгие меры принуждения также к нему не применялись, компроментирующей информации они не распространяли.

Представитель прокурора РБ по доверенности Вершинина Е.М. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 руб..

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию обладает, в частности, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по факту нападения безнадзорных собак на несовершеннолетнего Б. 26.01.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения неустановленным должностным лицом Управления ветеринарии РБ.

14.09.2015г. Сандакову Е.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления России по РБ З. от 18.05.2016г. в отношении Сандакова Е.Д. прекращено уголовное дело ... за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, в силу закона истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства, как продолжительность предварительного расследования, которое длилось почти 1 год 4 месяца, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего истец был ограничен в свободе передвижения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его правовой статус государственного служащего, имеющего звание ..., Почетные грамоты РБ, занимаемую им с 2007г. должность ....

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер и объем душевных переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимостью защищать свои права, доказывать свою невиновность, деловую репутацию, возбуждение уголовного дела имело большой общественный резонанс, независимо от того, что никакой компрометирующей информации СУ СК РФ по РБ в отношении истца не распространяли, освещением в СМИ о данном уголовном деле был нанесен ущерб его профессиональной репутации.

Также суд принимает во внимание ухудшение состояния здоровья истца на фоне стрессового состояния, после возбуждения уголовного дела, при этом суд учитывает, что ранее истец не страдал заболеванием сердца, в любом случае возбуждение уголовного дела и дальнейшее предварительное расследование негативно повлияло на состояние здоровья истца.

Вместе с тем суд находит необоснованными доводы истца о вынужденном его увольнении с занимаемой должности. Указом Главы Республики Бурятия от 28.10.2015г. истец был освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, доводы о том, что он мог еще работать, носят предположительный характер.

           Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, степень нравственных и физических страданий истца, и в то же время учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

             Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

            Исковые требования Сандакова Е.Д. удовлетворить частично.

             Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сандакова Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года

         Судья                                                                                                 Урбашкиева Э.К.