Решение по делу № 33-1771/2021 от 02.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-004611-68

Дело № 33-1771/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-4415/2020

Строка № 065 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 г.                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.

судей     Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Пономаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-4415/19 по иску Гончаровой Юлии Витальевны к АО ФАСП об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Гончаровой Юлии Витальевны,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г.

(судья Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО ФАСП об обжаловании дисциплинарного взыскания, в обосновании заявленных исковых требований указала, что она с 08.04.2019 является работником в АО «ФАСП». 04.08.2020 ей стало известно, о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией нарушены положения п. 3.2.2 трудового договора и п. 1.5., 2.2., 2.4., 2.9., 2.11. должностной инструкции старшего юрисконсульта АО «ФАСП» от 06.07.2020, а также невыполнения задания своего непосредственного руководителя - Пронякиной С.Ю. (руководителя по судебной работе), переданные ей 27.07.2020 и 28.07.2020 посредством направления на рабочую электронную почту для работы в режиме удаленного доступа.

Из Приказа № 69 «Об объявлении работнику выговора» от 03.08.2020г. основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания послужили: акт об отказе от дачи объяснений от 03.08.2020; служебная записка руководителя отдела по судебной работе Пронякиной С.Ю. от 30.07.2020.

С данным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать приказ № 69 «Об объявлении работнику выговора» от 03.08.2020 г. незаконным, признать действия по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора дискриминационными, взыскать судебные расходы (Т. 1 л.д. 5-6, 209).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 1 л.д. 230, 231-238).

На данное решение суда Гончаровой Ю.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, не установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 2 л.д. 3-7).

В судебное заседание явились: истица Гончарова Ю.В., представитель ответчика- Пронякина С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору № 27 от 08.04.2019 Гончарова Ю.В. была принята на работу в АО «ФАСП» на должность юрисконсульта в юридический отдел (п.1.2), (приказ о приеме на работу от 08.04.2019 № 27) договор является бессрочным (п. 2.2); по условиям договора Гончарова Ю.В. обязалась соблюдать и выполнять обязанности, определенные Должностной инструкцией, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок выполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться и соблюдать правилам внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6.).

Приказом АО «ФАСП» от 13.01.2020 № 1 Гончарова Ю.В. переведена на другую работу в отдел по судебной работе (г. Воронеж) на должность старший юрисконсульт.

Приказом АО «ФАСП» от 27.03.2020 № 27в связи с эпидемической обстановкой, ставящей под угрозу жизнь или нормальные условия всего населения с 30.03.2020 все сотрудники организации переведены на необусловленную трудовым договором работу в виде дистанционной формы работы. Срок перевода на дистанционную работу установлен – один месяц.

Приказом от 05.04.2020 № 30 в связи с изданием Указа мера Москвы от 04.04.2020 № 39-УМ и Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 №138-у, а также на основании Приказа АО «ФАСП» № 27 от 27.03.2020 и с целью обеспечения деятельности АО «ФАСП» утвержден перечень сотрудников АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеж), не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования АО «ФАСП» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>И.

Вышеуказанным приказом Гончарова Ю.В. была включена в список, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы и 06.04.2020 ей была выдана справка для возможности посещения офиса в нерабочие дни, установленные Указом Президента РФ. Однако Гончарова Ю.В. с согласия работодателя продолжила работать удаленно, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2019 к трудовому договору № 27 от 08.04.2019 стороны договорились, что местом исполнения Работником своих должностных обязанностей является офис Работодателя, расположенный по адресу: РФ, 394029, <адрес>И, офис ФАСП.

27.07.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) поручено старшему юрисконсульту отдела по судебной работе АО «ФАСП» (г. Воронеж) Гончаровой Ю.В. принять в работу и выполнить в течение рабочего дня 27.07.2020 следующие задания:

1. Осуществить правовую экспертизу приложенных к заданию документов и подготовить мотивированные возражения на жалобу ФИО6

2. Проанализировать сложившуюся в РФ судебную практику по вопросу отнесения пандемии 2020 года к обстоятельствам непреодолимой силы, изучить разъяснения Верховного Суда РФ и подготовить правовое заключение по вопросу: может ли арендатор в судебном порядке требовать отмены арендной платы в период, когда фактически вследствие пандемии не имел возможности пользоваться объектом аренды?

3. Подготовить шаблон (образец) заявления для включения в реестр требований кредитором должника-физического лица в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника (с приложением необходимых документов).

Поручение Гончарова Ю.В. в части задания № 2 и задания № 3 не выполнила, указав, что согласно Должностной инструкции старшего юрисконсульта от 06.07.2020 поставленные задания не входят в её компетенцию.

28.07.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) поручено старшему юрисконсульту отдела по судебной работе АО «ФАСП» (г. Воронеж) Гончаровой Ю.В. принять в работу и выполнить в течение рабочего дня 28.07.2020 следующие задания:

1. Осуществить правовую экспертизу приложенных к заданию документов по иску «ИнвестКредитФинанс» к ФИО7 При необходимости подготовить апелляционную жалобу от ООО «ИнвестКредитФинанс» на решение суда.

2. Подготовить правовое заключение по процедуре наложения службой судебных приставов ареста на имущество должника, в том числе исследовать сложившуюся в РФ практику и ответить на вопрос: каковы правовые последствия если в ходе ареста пристав наложит арест не на имущество должника, а на имущество третьих лиц?

3. Подготовить правовое заключение по процедуре реализации на торгах имущества должника, указать этапы реализации, сроки реализации имущества, а также исследовать сложившуюся в РФ практику и ответить на вопрос: может ли взыскатель отказаться от реализованного на торгах имущества, каковы правовые последствия данного отказа?

Поручение Гончарова Ю.В. в части задания № 2 и задания № 3 не выполнила, указав, что согласно Должностной инструкции старшего юрисконсульта от 06.07.2020 поставленные задания не входят в её компетенцию.

30 июля 2020 года руководитель отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) ФИО5 доложила служебной запиской руководителю Юридического управления Департамента по правовой работе ФИО8 о невыполнении Гончаровой Ю.В. поставленных задач.

30 июля 2020 года руководитель юридического управления Департамента по правовой работе и КА ФИО8 доложила докладной запиской генеральному директору АО «ФАСП» ФИО9 о том, что сотрудник отдела по работе (ОП г.Воронеж) старший юрисконсульт Гончарова Ю.В. систематически не исполняет свои трудовые обязанности, начиная с 27.07.2020 по настоящее время. В нарушении условий трудового договора и должностной инструкции Гончарова Ю.В. не выполняет задания руководителя, ссылаясь на их несоответствие должностной инструкции.

29.07.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) ФИО5 у Гончаровой Ю.В. было истребовано объяснение о причинах невыполнения заданий посредством электронной почты.

Объяснение работником не представлено, уважительных причин для невыполнения заданий не выявлено, о чем 03.08.2020 составлен Акт об отказе старшего юрисконсульта Гончаровой Ю.В. в даче письменных объяснений.

Приказом от 03.08.2020 № 69 за невыполнение задания своего непосредственного руководителя – ФИО5 (руководителя по судебной работе), переданные ей 27.07.2020 (не выполнено второе и третье задание) и 28.07.2020 (не выполнено второе и третье задание) посредством направления на рабочую электронную почту: <адрес> для работы в режиме удаленного доступа, в нарушении положения п.3.2.2 трудового договора от 08.04.2019 № 27, п.1.5, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11 Должностной инструкции старшего юрисконсульта АО «ФАСП» от 06.07.2020 к старшему юрисконсульту Гончаровой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Должностные обязанности старшего юрисконсульта закреплены в должностной инструкции, утвержденной работодателем 10.01.2020 года, которая действовала до 06.07.2020.

С должностной инструкцией Гончарова Ю.В. ознакомлена под роспись 14.01.2020 года.

06.07.2020 генеральным директором АО «ФАСП» утверждена новая редакции должностной инструкции старшего юрисконсульта.

С должностной инструкцией Гончарова Ю.В. была ознакомлена под роспись 07.07.2020 года.

Должностной инструкцией старшего юрисконсульта установлено, что старший юрисконсульт:

- подчиняется руководителю отдела по судебной работе (п. 1.5 должностной инструкции);

- подготавливает претензии и мотивированные ответы на претензии, иски и другие документы, поступающие в АО «ФАСП» (п. 2.2 должностной инструкции);

- проводит правовую экспертизу документов по заданию руководства, готовит заключения (п. 2.4 должностной инструкции);

- выявляет типовые ситуации и осуществляет подготовку шаблонов документов (п. 2.9 должностной инструкции);

- выполняет иные служебные поручения руководства (п. 2.11 должностной инструкции).

При этом в соответствии с п.7.1, 7.7 истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательства Российской Федерации. Невыполнение приказов, распоряжений и поручений Руководителя отдела по судебной работе.

Разрешая заявленные требования, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставленные перед Гончаровой Ю.В. задачи входили в перечень трудовых обязанностей закрепленных за старшим юрисконсультом должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись, неисполнение прямого поручения руководства от 27.07.2020 и 28.07.2020 свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истицей своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11 должностной инструкции, что дает работодателю право применить в отношении неё дисциплинарное взыскание, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения задания работодателя истцом не представлено, примененное дисциплинарное наказание соразмерно его тяжести.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доводы истицы, в обоснование своих требований, не свидетельствуют о дискриминации в отношении неё со стороны работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта дискриминации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Ю.В., о том, что работодатель препятствовал ей в выполнении её должностных обязанностей, что руководитель отдела ФИО5 не имела права требовать объяснительные, поскольку не является руководителем организации, чтоп. 2.11 должностной инструкции старшего юрисконсульта от 06.07.2020 противоречит ст. 57 ТК РФ, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководитель организации вправе наделять полномочиями иных сотрудников для отбора объяснительной и проведения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины.

Довод жалобы, в части того, что её трудовая функция была изменена, не состоятелен, поскольку от Гончаровой Ю.В. не требовалась иная работа, не обусловленная трудовым договором, она продолжала работать в качестве старшего юрисконсульта.

Из ст. 312.1 ТК РФ следует, что дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе, т.е. трудовой договор со специальными условиями - условиями о работе вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

08.04.2019 г. с истицей был заключен трудовой договор №27. В последующем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2019 г., пункт 1.4 трудового договора изложен в редакции: местом исполнения работником обязанностей является офис Работодателя, расположенный по адресу: 394026, <адрес>, офис ФАСП.

Таким образом, Гончарова Ю.В. договор о дистанционной работе с АО «ФАСП» не заключала.

Довод жалобы, что из решения суда нельзя установить в чем заключалось неисполнение работником без уважительных причин или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей также не состоятелен.

Так, обязательность выполнения заданий со стороны работодателя подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией старшего юрисконсульта от 06.07.2020.

Согласно п. 3.2.2. трудового договора от 08.04.2019 № 27, заключенного с работником, работник был обязан: соблюдать и выполнять обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, утвержденной Работодателем.

Должностная инструкция старшего юрисконсульта отдела по судебной работе АО «ФАСП» была утверждена 06.07.2020 в новой редакции. Работник Гончарова Ю.В. была ознакомления с инструкцией 07.07.2020 и получила один экземпляр инструкции на руки.

Согласно п. 1.5. Должностной инструкции старшего юрисконсульта АО «ФАСП» от 06.07.2020 старший юрисконсульт подчиняется Руководителю отдела по судебной работе.

С 08.06.2020 Руководителем отдела по судебной работе является ФИО10, что подтверждается приказом о приеме на работу от 08.06.2020.

Согласно п. 2.2., 2.4., 2.9., 2.11 Должностной инструкции старшего юрисконсульта АО «ФАСП» от 06.07.2020 в обязанности Гончаровой Ю.В. входили следующие обязанности: подготавливает претензии и мотивированные ответы на претензии, иски и другие документы, поступающие в АО «ФАСП» (п. 2.2 инструкции); проводит правовую экспертизу, документов по заданию руководства, готовит заключения (п. 2.4 инструкции; выявляет типовые ситуации и осуществляет подготовку шаблонов документов (п. 2.9 инструкции); выполняет иные служебные, поручения руководства (п. 2.11 инструкции).

27.07.2020 ФИО5 было выдано Гончаровой Ю.В. задание для работы, которое было предоставлено сотруднику посредством направления, на рабочую электронную почту: <адрес> для работы в режиме удаленного доступа.

Задание для работы состояло из трех частей: 1. Осуществить правовую экспертизу приложенных к заданию документов и подготовить мотивированные возражения на жалобу Санджиева Б.С.; 2. Проанализировать сложившуюся в РФ судебную практику по вопросу отнесения пандемии 2020 года к обстоятельствам непреодолимой силы, изучить разъяснения Верховного Суда РФ и подготовить правовое заключение по вопросу: может ли арендатор в судебном порядке требовать отмены арендной платы в период, когда фактически вследствие пандемии не имел возможности пользоваться объектом аренды; 3. Подготовить шаблон (образец) заявления для включения в реестр кредиторов должника - физического лица в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника (с приложением необходимых документов).

Переданное задание фактически не было выполнено Гончаровой Ю.В.

В отношении первого задания Гончаровой было указано, что оно неактуально, так как дело рассмотрено, второе и третье задание не были выполнены в полном объеме, поскольку должностной инструкции от 06.07.2020 поставленное задание не входит в её компетенцию.

Однако указанное, опровергается п. 2.2., 2.4., 2.9., 2.11 Должностной инструкции старшего юрисконсульта от 06.07.2020, согласно которым Гончарова обязана разрабатывать шаблоны документов, проводить правовую экспертизу документов по заданию руководства, готовить заключения, выполнять иные поручения.

28.07.2020 руководителем отдела по судебной работе АО «ФАСП» (обособленное подразделение в г. Воронеже) поручено старшему юрисконсульту отдела по судебной работе АО «ФАСП» (г. Воронеж) Гончаровой Ю.В. принять в работу и выполнить в течение рабочего дня 28.07.2020 следующие задания: 1. Осуществить правовую экспертизу приложенных к заданию документов по иску «ИнвестКредитФинанс» к ФИО7 При необходимости подготовить апелляционную жалобу от ООО «ИнвестКредитФинанс» на решение суда; 2. Подготовить правовое заключение по процедуре наложения службой судебных приставов ареста на имущество должника, в том числе исследовать сложившуюся в РФ практику и ответить на вопрос: каковы правовые последствия если в ходе ареста пристав наложит арест не на имущество должника, а на имущество третьих лиц; 3. Подготовить правовое заключение по процедуре реализации на торгах имущества должника, указать этапы реализации, сроки реализации имущества, а также исследовать сложившуюся в РФ практику и ответить на вопрос: может ли взыскатель отказаться от реализованного на торгах имущества, каковы правовые последствия данного отказа.

Поручение Гончарова Ю.В. в части задания № 2 и задания № 3 не выполнила, указав, что согласно Должностной инструкции старшего юрисконсульта от 06.07.2020 поставленные задания не входят в её компетенцию.

Указанное, опровергается п. 2.2., 2.4., 2.9., 2.11 Должностной инструкции старшего юрисконсульта от 06.07.2020, согласно которым Гончарова обязана разрабатывать шаблоны документов, проводить правовую экспертизу документов по заданию руководства, готовить заключения, выполнять иные поручения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: