САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-6401/2021 |
Судья: Емельяненко Е.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Ильичевой Е.В. |
судей |
Чуфистова И.В., Поповой Е.И. |
при секретаре |
Плакунове А.А.. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу Ширманова О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по административному делу № №... по административному исковому заявлению Ширманова О.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чиркова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширманов О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чикову М.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок обращения от 16 июня 2020 года, поданного в рамках исполнительного производства № №... от 11 марта 2020 года. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть его обращение по существу поставленных вопросов, направив ответ в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству № №... о взыскании денежных средств с ООО «Бригантина». 16 июня 2020 года посредством представителя в районный отдел службы судебных приставов было направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и имущественном положении должника. Данное обращение получено адресатом 19 июня 2020 года, однако ответ на обращение не дан.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО «Бригантина» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чикова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Чикова М.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника, включающее и исполнительное производств о взыскании с ООО «Бригантина» в пользу Ширманова О.В. денежных средств в размере 525 000 рублей.
Представитель взыскателя Антонов А.И. 16 июня 2020 года по почте направил в Калининский районный отдел обращение, в котором с целью реализации права должника на ознакомление с исполнительным производством просил о предоставлении в его адрес копии ответа Росреестра о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, копию ответа ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средства, копии ответов банков и иных кредитных организаций об открытых на имя должника счетах и наличии на вышеуказанных счетах денежных средств, информацию о наличии (либо отсутствии) иного имущества и/или имущественных прав должника, на которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание, информацию о сумме денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.
В обращении заявитель указал на направление ему информации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 12).
В соответствии с отчетом Почты России об отслеживании отправления корреспонденция вручена адресату 19 июня 2020 года.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия поступившего обращения административного истца, зарегистрированная в Калининском районном отделе 30 июля 2020 года (л.д. 27).
В силу пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней.
Таким образом, регистрация обращения взыскателя произведена службой судебных приставов со значительным нарушением приведенного срока.
При этом, как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 30 июля 2020 года, принято к производству суда 3 августа 2020 года.
Как следует из материалов дела, письменный ответ на обращение представителя административного истца дан судебным приставом-исполнителем 11 августа 2020 года, 13 августа 2020 года направлен заказными письмами в адрес взыскателя и его представителя. Названный ответ содержит подробный ответ на поставленные в обращении вопросы, в том числе, об отсутствии у должника денежных средств и о мерах принимаемых судебным приставом-исполнителем для реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя 117 исполнительных производств (л.д. 24).
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта своевременного исполнения административным ответчиком обязанности по рассмотрению обращения административного истца не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, согласно представленным в дело судебным приставом-исполнителем доказательствам, на день рассмотрения дела судом ответ на обращение получен заявителем – представителем взыскателя. Ответ дан по существу обращения от 15 июня 2020 года.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований административного иска должно быть установление обстоятельств нарушения прав административного истца неправомерным бездействием.
В рассматриваемом случае доказательств того, что нарушение административным ответчиком сроков рассмотрения обращения взыскателя повлекло для него неблагоприятные последствия, в дело не представлено. Оспариваемым бездействием не были ограничены права взыскателя в рамках исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении обращения в связи с ненаправлением административным ответчиком копий запрошенных в обращении документов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии поступающих по его запросам ответов. Не следует такая обязанность судебного пристава-исполнителя и из Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления являются правильными.
Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий
Судьи