Решение по делу № 11-230/2017 от 01.12.2017

Мировой судья Е.В. Хурина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

25 декабря 2017 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.10.2017 года по иску ООО МФК «ГринМани» к Кожухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МК «ГринМани» к Кожухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухова В.В. в пользу ООО МК «ГринМани» сумму основного долга по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Кожухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховым В.В. и ООО МК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,50% годовых, а всего <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Кожухову В.В. был выдан онлайн-займ. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел выплату процентов за пользование суммой займа в соответствии условиями договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Процентный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (проценты пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены ответчиком в полном объеме в установленном договором размере ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> - период начисления процентов (дней), 2,3 - % за каждый день. С учетом выплаты, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей – сумма долга, <данные изъяты> рублей - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО МК «ГринМани» с решением мирового судьи не согласен, считает, что решение суда незаконное и необоснованное по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №. По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность Кожухову В.В. денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а последний взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 803,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общество свои обязательства по договору займа выполнило, а Кожухов В.В. - не исполнил свои обязательства. В судебном заседании факт заключения договора потребительского займа установлен судом и ответчиком не оспаривался. Суд снизил сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления до суммы займа до <данные изъяты> рублей. Однако истец в настоящем случае действовал добросовестно и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование суммой займа с учетом четырехкратного ограничения, установленного ч. 9 ст. 12 № 151-ФЗ. Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). При заключении договора Кожухову В.В. была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Вместе с тем, суд в настоящем случае снизил размер процентов за пользование суммой займа до <данные изъяты> рублей, что в значительной степени меньше самой суммы займа, выданной ответчику в полном объеме и своевременно. При этом, подобное ограничение размера начисляемых процентов не предусмотрено ни положениями №151-ФЗ, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, ни положениями, действующими с ДД.ММ.ГГГГ (на которые ссылается суд при вынесении решения). Законодатель устанавливает ограничение для размера начисляемых процентов за пользование суммой займа для договоров, заключенных соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Как и указано в исковом заявлении, в настоящем случае подлежит применению четырехкратное ограничение размера процентов за пользование суммой займа. Договор займа заключен между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ). В настоящем случае суд самопроизвольно ограничивает сумму процентов за пользование займом размером самой суммой займа. Данные ограничения не предусмотрены законодателем вплоть до настоящего времени и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу равенства сторон в гражданском судопроизводстве, предусмотренном ст. 12 ГПК РФ. Также не подлежит применению в настоящем случае ст. 333 ПС РФ, поскольку предусматривает возможность уменьшения несоразмерной нарушенному обязательству неустойки, но не процентов за пользование суммой займа. В настоящем случае рассчитанные в исковом заявлении проценты в являются предусмотренной договором платой за пользование суммой займа, а не штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно п. 12 индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе начисление неустойки за просрочку исполнения, не предусмотрена. Указанные в исковом заявлении проценты направлены на компенсацию использования денежных средств ответчиком в течение длительного времени и не являются мерой ответственности, применимой к стороне договора. Договором потребительского займа не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров, что полностью соответствует ст. 13 Федерального Закона № «О потребительском кредите (займе)». Срок возврата суммы займа согласован сторонами при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и указан в п. 2 индивидуальных условий договора. Информация о наличии просроченной задолженности по договору займа была предоставлена истцу в соответствии с п. 6.2 общих условий договора займа, в частности путем ее размещения в личном кабинете ответчика на официальном сайте истца. Таким образом, ответчику было известно о наличии просроченной задолженности, а также было предоставлено время для погашения возникшей задолженности в добровольном досудебном порядке. Однако да настоящего момента обязанности по договору займа ответчиком не исполнены. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по взысканию просроченной задолженности по договорам потребительского займа, в связи с чем, истец не обязан представлять доказательства взаимодействия с ответчиком до обращения в суд с исковым заявлением. При указанных обстоятельствах истец действовал разумно и добросовестно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик же в свою очередь в течение длительного периода уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приведено законных доводов для снижения процентов и применения нормы о злоупотреблении правом. В связи с изложенным, ООО МФК «ГринМани» считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение: которым удовлетворить требования ООО МФК «ГринМани» в полном объеме.

Представитель заявителя ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Кожухов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что договор между ООО МФК «ГринМани» и Кожуховым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Используя функционал сайта, Кожухов В.В. обратился с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8726.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 6000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена Кожухову В.В. на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8726 с помощью платежной системы "Яндекс Деньги", таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО "Яндекс. Деньги" на основании акцепта ООО МФК "ГринМани" оферты, расположенной на сайте. Порядок взаимодействия ООО МФК "ГринМани" и ООО НКО "Яндекс.Деньги" определен правилами работы сервиса "Яндекс.Деньги". Согласно настоящим Правилам, реестр - электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса "Яндекс.Деньги" о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО "Яндекс.Деньги" в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№).

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использований во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 4.5. Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 839,500% годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, сумма процентов за пользование чужими средствами - <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности суммы основного долга, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора, представленному истцом расчету задолженности.

Как следует из расчета задолженности просроченные проценты за пользованием кредитом составляют <данные изъяты> рублей.

Оплата процентов за пользование займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных самим договором займа в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком произведена.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление займа до ДД.ММ.ГГГГ под 839,500 % годовых, 2/3 % в день, то есть срок договора ограничен 10 днями, а проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, оплачены ответчиком в установленный срок, начисление тех же процентов за пределами срока платежа по своей сути является неустойкой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, проценты, установленные договором займа по своей природе являются неустойкой, одним из видов ответственности за нарушение исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстнции приходит к выводу, что мировой судья обоснованном снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования ООО МК «ГринМани», определив к взысканию в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.21, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 60 копеек.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения не допущено, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО МК «ГринМани» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.10.2017 года по иску ООО МФК «ГринМани» к Кожухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова