Решение по делу № 2-913/2020 от 02.04.2020

Дело 2-913/2020

76RS0022-01-2020-000752-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Курылева Дениса Викториновича к Карсаковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело по иску Артемьевой Нины Ивановны к Карсаковой Ирине Александровне, Курылеву Денису Викториновичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Курылев Д.В. обратился в суд с иском к Карсаковой И.А. В обоснование сослался на то, что между сторонами заключены четыре договора займа, по условиям которого Курылев Д.В. передал Карсаковой И.А. денежные средства: 1) по договору займа от 18.05.2017г. (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017г.) в размере 4000000 руб., процентная ставка – 3,25% в месяц, срок возврата – до 18.05.2021г.; 2) по договору займа от 26.01.2018г. в размере 800000 руб., процентная ставка – 3,25% в месяц, срок возврата – до 26.01.2022г.; 3) по договору займа от 27.04.2018г. в размере 2000000 руб., процентная ставка – 3,25% в месяц, срок возврата – до 26.04.2022г.; 4) по договору займа от 16.05.2019г. в размере 750000 руб., процентная ставка – 3,25% в месяц, срок возврата – до 16.05.2023г. Условиями договоров предусмотрен возврат суммы займа равными ежемесячными платежами согласно графикам погашения. Одновременно, в день заключения договоров займа в счет обеспечения заемных обязательств по данным договорам заключены договоры залога в отношении принадлежащего Карсаковой И.А. недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 117,7 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4500000 руб.; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 500000 руб. Согласно п. 2.4 договоров займа, п. 3.1 договоров залога в случае нарушения графика возврата займа на срок более, чем 15 календарных дней и в случае просрочки одного очередного платежа займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа в полном объеме и обратить взыскание на предмет залога. Свои обязательства по внесению ежемесячных плановых платежей в соответствии с условиями договоров ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности: 1) по договору займа от 18.05.2017г. обязательства исполнялись до 18.12.2019г., остаток основного долга составляет 1069128 руб.; 2) по договору займа от 26.01.2018г. обязательства исполнялись до 26.12.2019г., остаток основного долга составляет 561296 руб. 43 коп.; 3) по договору займа от 27.04.2018г. обязательства исполнялись до 26.12.2019г., остаток основного долга составляет 1508077 руб. 30 коп.; 4) по договору займа от 16.05.2019г. обязательства исполнялись до 16.12.2019г., остаток основного долга составляет 698330 руб. 01 коп. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Курылев Д.В. просит взыскать в свою пользу с Карсаковой И.А.: 1) задолженность по основному долгу по договорам займа от 18.05.2017г., от 26.01.2018г., от 27.04.2018г., от 16.05.2019г. в сумме 3836731 руб. 74 коп.; 2) проценты по договору займа от 18.05.2017г. за период с 19.12.2019г. по 18.03.2020г. в твердой денежной сумме 104230 руб. 23 коп., с 19.03.2020г. начисляемые по ставке 3,25% в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа; - проценты по договору займа от 26.01.2018г. за период с 27.12.2019г. по 26.03.2020г. в твердой денежной сумме 54726 руб. 40 коп., с 27.03.2020г. начисляемые по ставке 3,25% в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа; - проценты по договору займа от 27.04.2018г. за период с 27.12.2019г. по 26.03.2020г. в твердой денежной сумме 147037 руб. 54 коп., с 27.03.2020г. начисляемые по ставке 3,25% в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа; - проценты по договору займа от 16.05.2019г. за период с 17.12.2019г. по 16.03.2020г. в твердой денежной сумме 68087 руб. 18 коп., с 17.03.2020г. начисляемые по ставке 3,25% в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа; 3) пени по договорам займа от 18.05.2017г., от 26.01.2018г., от 27.04.2018г., от 16.05.2019г. за период с 17.01.2020г. по 13.04.2020г. в твердой денежной сумме 357957 руб. 93 коп., с 14.04.2020г. начисляемые в размере 1% от суммы просроченного платежа по договорам займа до момента фактического исполнения обязательства; 4) расходы по оплате государственной пошлины 29094 руб., по оплате услуг связи 1030 руб. Также, просит обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 117,7 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в сумме 4500000 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в сумме 500000 руб.

Артемьева Н.И. обратилась в суд с иском к Карсаковой И.А. В обоснование сослалась на то, что 28.04.2017г. между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Артемьева Н.И. безвозмездно передала в собственность Карсаковой И.А., а Карсакова И.А., в свою очередь, приняла от Артемьевой Н.И. в дар следующее недвижимое имущество: - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 117,7 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Карсакова И.А., заключая данный договор, заведомо знала, что целью заключения договора дарения было не получение дара, а получение денежных средств под залог квартиры. Указанная сделка в силу ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ была совершена без намерения создать соответствующие ей юридические последствия и преследовала своей целью только получение денежных средств за счет передачи в залог полученной в дар квартиры. В уточненном иске Артемьева Н.И. в качестве дополнительных оснований сослалась на злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны Курылева Д.В., на притворность договора дарения, являющегося ничтожным согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ. В связи с этим, Артемьева Н.И. окончательно просила признать недействительным договор дарения квартиры от 28.04.2017г. в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН и возврата имущества в собственность Артемьевой Н.И.

Определениями суда дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве ответчика по иску Артемьевой Н.И. привлечен Курылев Д.В.

В судебном заседании представитель истца Артемьевой Н.И., третьих лиц Карсаковой Е.В., Карсакова Д.В. (по доверенностям) Черников А.Н. исковые требования Артемьевой Н.И. поддержал, в исковых требованиях Курылева Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, в остальной части разрешение данного иска оставил на усмотрение суда, дал пояснения согласно заявленного, а также дополнительно предоставленным в дело третьим лицом Карсаковой Е.В. письменным пояснениям о поддержании иска Артемьевой Н.И.

Представитель истца Курылева Д.В. (по доверенности) Калугин Д.Е. исковые требования Курылева Д.В. поддержал, в удовлетворении иска Артемьевой Н.И. просил отказать, дал пояснения согласно заявленного, а также предоставленной в дело правовой позиции.

Ответчик Карсакова И.А., третьи лица Карсакова А.В., Карсаков В.В., Баева М.В., Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Карсакова И.А. в предоставленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований Артемьевой Н.И. отказать. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017г. между Артемьевой Н.И. и ее дочерью Карсаковой И.А. заключен договор дарения, по условиям которого Артемьева Н.И. безвозмездно передала в собственность Карсаковой И.А., а Карсакова И.А., в свою очередь, приняла от Артемьевой Н.И. в дар принадлежащее дарителю по договорам купли-продажи от 17.05.2013г. следующее недвижимое имущество: - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 117,7 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 12.05.2017г. произведена государственная регистрация права собственности Карсаковой И.А. на данное имущество с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

В последующем, между Карсаковой И.А. и Курылевым Д.В. заключены четыре договора займа, по условиям которого Курылев Д.В. передал Карсаковой И.А. денежные средства: 1) по договору займа от 18.05.2017г. (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017г.) в размере 4000000 руб., процентная ставка – 3,25% в месяц, срок возврата – до 18.05.2021г.; 2) по договору займа от 26.01.2018г. в размере 800000 руб., процентная ставка – 3,25% в месяц, срок возврата – до 26.01.2022г.; 3) по договору займа от 27.04.2018г. в размере 2000000 руб., процентная ставка – 3,25% в месяц, срок возврата – до 26.04.2022г.; 4) по договору займа от 16.05.2019г. в размере 750000 руб., процентная ставка – 3,25% в месяц, срок возврата – до 16.05.2023г. Условиями договоров (п. 2.4) предусмотрен возврат суммы займа равными ежемесячными платежами согласно графикам погашения.

Одновременно, в день заключения договоров займа в счет обеспечения заемных обязательств по данным договорам между Курылевым Д.В. и Карсаковой И.А. заключены договоры залога в отношении принадлежащего Карсаковой И.А. недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 117,7 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4500000 руб.; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м., с кадастровым номером 76:23:020812:56, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 500000 руб.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения Артемьева Н.И. ссылается на притворность и мнимость данной сделки (п. 1, п. 2 ст. 170 ГК РФ). В подтверждение указывает, что целью заключения договора дарения было не получение дара, а получение денежных средств под залог квартиры. Сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, а преследовала своей целью возмездность, то есть получение денежных средств за счет полученной в дар квартиры.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применительно к изложенному, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом Артемьевой Н.И. не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о том, что волеизъявление каждой из сторон сделки, в частности Карсаковой И.А., не было направлено на заключение оспариваемого договора дарения квартиры и доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В частности, направленность волеизъявления Карсаковой И.А. на принятие дара, на приобретение подаренного имущества в собственность, следует из последующих действий Карсаковой И.А., как собственника, по владению, пользованию и распоряжению подаренным имуществом (передача собственником имущества в залог в счет обеспечения исполнения его заемных обязательств).

Сам договор дарения от 28.04.2017г. заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, которые реально исполнили эту сделку. Последующее заключение договоров займа и залога недвижимого имущества от 18.05.2017г., 26.01.2018г., 27.04.2018г., 16.05.2019г., имевшее место после подписания оспариваемого договора дарения, само по себе не свидетельствует о том, что на момент совершения этой сделки стороны (Артемьева Н.И., Карсакова И.А.) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы о том, что Артемьева Н.И., подарив спорные квартиру и долю земельного участка, тем самым окончательно лишилась права на единственное жилье, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истец вправе по своему усмотрению была распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что после отчуждения спорного имущества истец Артемьева Н.И. и иные члены ее семьи продолжили проживать в отчужденной квартире, поскольку стороны состоят в близком родстве, Артемьева Н.И. после дарения квартиры продолжила пользоваться жилым помещением на правах члена семьи собственника.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, о чем указано в исковом заявлении, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае, заявляя указанное основание признания договора дарения недействительным (п. 2 ст. 170 ГК РФ), истец Артемьева Н.И. ссылается на то, что указанный договор прикрывал фактически заключенный между сторонами договор ренты, условия которого предусматривали отчуждение недвижимого имущества под выплату содержания.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества и передача по нему дара одаряемому были совершены именно для прикрытия сделки ренты либо иного встречного предоставления. Стороны осознанно и добровольно заключили между собой договор дарения недвижимого имущества на условиях, которые они оговорили и указали в договоре. При этом, стороны подписали документы без возражений, от заключения договора не отказались, то есть выразили свое согласие на заключение сделки по согласованным условиям, при этом, не были лишены возможности отказаться от заключения договора на этих условиях. Бесспорных доказательств, что Артемьева Н.И. существенно заблуждалась или была обманута Карсаковой И.А. или какими-либо иными лицами относительно существа сделки, не представлено. Подписывая добровольно договор дарения, истец Артемьева Н.И. знала его содержание, условия, суть сделки.

Сама Карсакова И.А. в письменных возражениях, предоставленных в дело, выразила несогласие с заявленными Артемьевой Н.И. исковыми требованиями по оспариванию договора дарения, то есть подтвердила направленность своего волеизъявления на совершение данной сделки, на ее заключение и исполнение на указанных в договоре условиях.

Сторона истца Артемьевой Н.И. также ссылается на то, что текст договора дарения был подготовлен Курылевым Д.В., который предоставил его Артемьевой Н.И. и Карсаковой И.А. непосредственно в здании Росреестра при его подписании, до этого с условиями договора и его содержанием стороны договора знакомы не были, что, по мнению истца, указывает на недобросовестность поведения Курылева Д.В. и злоупотребление правом с его стороны.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к изложенному, суд учитывает, что Курылев Д.В. не являлся стороной сделки дарения, следовательно, оценка его действий не имеет правового значения на предмет проверки действительности данного договора. При этом, стороной истца Артемьевой Н.И. не предоставлены какие-либо доказательства своих доводов, свидетельствующие о наличии со стороны Курылева Д.В. при совершении сделки злоупотребления правом, под которым понимается поведение, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В связи с изложенным, иск Артемьевой Н.И. к Карсаковой И.А., Курылеву Д.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки суд считает не подлежащим удовлетворению.

Относительно исковых требований Курылева Д.В. суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из п. 2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.4 договоров займа, п. 3.1 договоров залога, заключенных между Карсаковой И.А. и Курылевым Д.В., в случае нарушения графика возврата займа на срок более, чем 15 календарных дней и в случае просрочки одного очередного платежа займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа в полном объеме и обратить взыскание на предмет залога. Свои обязательства по внесению ежемесячных плановых платежей в соответствии с условиями договоров ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности: 1) по договору займа от 18.05.2017г. обязательства исполнялись до 18.12.2019г., остаток основного долга составляет 1069128 руб.; 2) по договору займа от 26.01.2018г. обязательства исполнялись до 26.12.2019г., остаток основного долга составляет 561296 руб. 43 коп.; 3) по договору займа от 27.04.2018г. обязательства исполнялись до 26.12.2019г., остаток основного долга составляет 1508077 руб. 30 коп.; 4) по договору займа от 16.05.2019г. обязательства исполнялись до 16.12.2019г., остаток основного долга составляет 698330 руб. 01 коп.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательств, имеется заявленная истцом задолженность по процентам: по договору займа от 18.05.2017г. за период с 19.12.2019г. по 18.03.2020г. в твердой денежной сумме 104230 руб. 23 коп.; по договору займа от 26.01.2018г. за период с 27.12.2019г. по 26.03.2020г. в твердой денежной сумме 54726 руб. 40 коп.; по договору займа от 27.04.2018г. за период с 27.12.2019г. по 26.03.2020г. в твердой денежной сумме 147037 руб. 54 коп.; по договору займа от 16.05.2019г. за период с 17.12.2019г. по 16.03.2020г. в твердой денежной сумме 68087 руб. 18 коп.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено документально имеющимися материалами дела, доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, свидетельствующих об ином, меньшем, размере этой задолженности стороной ответчика в ходе неоднократных судебных заседаний и на момент рассмотрения дела по существу не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Курылева Д.В. к Карсаковой И.А. о взыскании по договорам займа в пределах заявленной задолженности по основному долгу, процентам в указанном размере, с последующим взысканием процентов по договорной ставке до полного погашения долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При внесении ответчиком последующих, иных сумм в счет погашения задолженности по займам данные платежи подлежат учету на стадии исполнения настоящего судебного решения.

Истцом Курылевым Д.В. ко взысканию с Карсаковой И.А. также заявлены подтвержденные документально, основанные на договоре, не противоречащие закону и не опровергнутые стороной ответчика пени по договорам займа от 18.05.2017г., от 26.01.2018г., от 27.04.2018г., от 16.05.2019г. за период с 17.01.2020г. по 13.04.2020г. в твердой денежной сумме 357957 руб. 93 коп., с 14.04.2020г. начисляемые в размере 1% от суммы просроченного платежа по договорам займа до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер пени, суд принимает во внимание характер и объем неисполненных обязательств, обстоятельства дела, величину заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие для истца Курылева Д.В. значительных неблагоприятных последствий в результате данной просрочки. Одновременно, при определении размера неустойки суд руководствуется разъяснениями, предусмотренными п.п. 72 -75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленный за заявленный период в твердой денежной сумме, до 200000 руб., с дальнейшим взысканием пени в установленном договорами займа размере 1% от суммы просроченного платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом на основании принятого расчета истца установлено, что на момент рассмотрения дела по существу сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет более чем три месяца. Таким образом, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, а также каких-либо возражений по данному вопросу стороной ответчика не предоставлено.

Доводы третьего лица Карсаковой Е.В. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, заявленные со ссылкой на отсутствие в договоре залога существенного условия, предусмотренного ст. 558 ГК РФ (особенности продажи жилых помещений), не принимаются судом, поскольку указанные нормы закона не подлежат применению к спорным правоотношениям. Вопросы сохранения (прекращения) права пользования жилым помещением за проживающими в данной квартире лицами после обращения на нее взыскания не относятся к предмету спора в пределах заявленного, содержат иное правовое регулирование и подлежат рассмотрению вне рамок настоящего дела.

В связи с этим, исковые требования Курылева Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру и долю земельного участка с установлением начальной продажной стоимости данного заложенного имущества в размере 4500000 руб. и 500000 руб., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Карсаковой И.А. в пользу Курылева Д.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 29094 руб., по оплате услуг связи 1030 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что Курылев Д.В. предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, Артемьева Н.И., в свою очередь, доказательства законности и обоснованности своих требований не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Курылева Дениса Викториновича к Карсаковой Ирине Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Карсаковой Ирины Александровны в пользу Курылева Дениса Викториновича:

- задолженность по основному долгу по договорам займа от 18.05.2017г., от 26.01.2018г., от 27.04.2018г., от 16.05.2019г. в сумме 3836731 руб. 74 коп.;

- проценты по договору займа от 18.05.2017г. за период с 19.12.2019г. по 18.03.2020г. в твердой денежной сумме 104230 руб. 23 коп., с 19.03.2020г. начисляемые по ставке 3,25% в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

- проценты по договору займа от 26.01.2018г. за период с 27.12.2019г. по 26.03.2020г. в твердой денежной сумме 54726 руб. 40 коп., с 27.03.2020г. начисляемые по ставке 3,25% в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

- проценты по договору займа от 27.04.2018г. за период с 27.12.2019г. по 26.03.2020г. в твердой денежной сумме 147037 руб. 54 коп., с 27.03.2020г. начисляемые по ставке 3,25% в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

- проценты по договору займа от 16.05.2019г. за период с 17.12.2019г. по 16.03.2020г. в твердой денежной сумме 68087 руб. 18 коп., с 17.03.2020г. начисляемые по ставке 3,25% в месяц на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу по данному договору по день фактического возврата суммы займа;

- пени по договорам займа от 18.05.2017г., от 26.01.2018г., от 27.04.2018г., от 16.05.2019г. за период с 17.01.2020г. по 13.04.2020г. в твердой денежной сумме 200000 руб., с 14.04.2020г. начисляемые в размере 1% от суммы просроченного платежа по договорам займа до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины 29094 руб., по оплате услуг связи 1030 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 117,7 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в сумме 4500000 руб.;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство блокированного жилого дома, общей площадью 1487 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в сумме 500000 руб.

В остальной части иска Курылева Дениса Викториновича к Карсаковой Ирине Александровне отказать.

В удовлетворении иска Артемьевой Нины Ивановны к Карсаковой Ирине Александровне, Курылеву Денису Викториновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 01.10.2020