Решение от 05.02.2015 по делу № 12-50/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности серии № от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- ФИО4 на постановление государственного инспектора ТН ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТН ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить в отношении него дело, мотивировав доводы тем, что дорожно-транспортное происшествие следствие форс-мажорных обстоятельств; возникшее дорожное препятствие в виде снежного отвала на проезжей части, предугадать в сложившейся ситуации было невозможно, состава административного правонарушения в его действиях не имеется.

Потерпевший, представитель административного органа в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав на невиновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, указав, что ФИО1 двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону аэропорта. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который наехал на кучу снега. ФИО1 остановился перед автомобилем <данные изъяты>, которого в результате наезда на снег начало разворачивать и данный автомобиль ударил автомобиль под управлением ФИО1

Также лицом, привлекаемым к административной ответственности было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5 Ходатайство судом удовлетворено.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что стоял на остановке на <адрес> с правой стороны по направлению к аэропорту против мебельного магазина. Дату он не помнит было около 16-00 часов. На <адрес> производились снегоуборочные работы, но знаков выставлено не было. Он увидел как двигающийся автомобиль джип, задев кучу снега, вырулил и продолжил движение дальше. Ехавший следом автомобиль <данные изъяты> не успел среагировать, начал тормозить, его начало таскать по проезжей части. Следом двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> въехал в кучу снега, его начало разворачивать на проезжей части против часовой стрелки влево, при этом автомобиль <данные изъяты> остановился. При развороте автомобиль <данные изъяты> своей левой частью ударил остановившийся автомобиль мерседес.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23.12.2014г. стоял на остановке на <адрес> против мебельного магазина. На улице мира проводились снегоуборочные работы. Увидел, как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь, начал тормозить, въехал в кучу снега, его начало разворачивать вправо, и правой частью он ударил автомобиль мерседес, остановившийся сзади.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением государственного инспектора ТН ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> №, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 на месте совершения инкриминируемого ему правонарушения, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось, о чем свидетельствует подпись лица, в отношении которого вынесено постановление.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом: объяснениями потерпевшего ФИО7 от 23.12.2014; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014; схемой происшествия от 23.12.2014, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО7 от которых не поступило каких-либо замечаний.

Согласно схеме происшествия, место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО7

При составлении схемы оба водителя, в том числе и ФИО1, каких-либо замечаний не указали, то есть подтвердили достоверность зафиксированных в схеме сведений.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял движение на транспортном средстве <данные изъяты> № по <адрес> в направлении <адрес>, впереди на расстоянии 10 метров двигался автомобиль <данные изъяты>», который в районе мебельного салона осуществил наезд на кучу снежного отвала, расположенного на проезжей части; автомобиль остановился, развернувшись на полосе движения; предприняв попытку экстренной остановки транспортного средства, автомобиль ФИО1 столкнулся с <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО7

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО7 от 23.12.2014г. следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> двигался автомобиль джип, котрый начал резко маневрировать. Автомобиль <данные изъяты> под управлением потерпевшего въехал в кучу снега, его развернуло и машина остановилась. Сзади движущийся автомобиль мерседес не успел притормозить и ударил автомобиль потерпевшего в правую переднюю часть.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждают виновность ФИО1

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются материалами дела.

К показаниям свидетелей суд относится критически, так как данные свидетели не были заявлены ФИО1 при оформлении материалов дела, указание в материалах дела на данных свидетелей в отсутствует, свидетели дают противоречивые показания.

Суд показания ФИО1 в судебном заседании и показания свидетелей не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела и расценивает их как попытку ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того в своей жалобе ФИО1 указывает, что он двигался по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал экстренно тормозить, после чего врезался в кучу снега, подняв снежное облако. ФИО1 следом, уже останавливаясь, въехал в снежное облако и прямо тут же увидел прямо перед собой автомобиль <данные изъяты>, стоящий в снежной куче, развернутый поперек дороги, с которым ФИО1 и допустил столкновение.

Указанные в жалобе доводы согласуются с объяснениями ФИО1 и ФИО8, данными непосредственно 23.12.2014г. после дорожно-транспортного происшествия, и согласуются со схемой происшествия и указанными в справке о ДТП повреждениями автомобилей.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления, судом не установлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░