Решение по делу № 22-4766/2014 от 08.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 9 июля 2014 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённых Хабибуллина Р.К., Бориса С.А., адвокатов Даукаева С.Х. и Тимербулатовой И.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Гимранова Ф.Р., Рудявко С.А., осуждённых Бориса С.А. и Хабибуллина Р.К. на приговор Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которым

Хабибуллин Р.К., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года.

Борис С.А., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённых Хабибуллина Р.К. и Бориса С.А., а также адвокатов Даукаева С.Х. и Тимербулатовой И.Ф. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Хабибуллин и Борис признаны виновными в том, что, являясь соответственно заведующим сектором – начальником инспекции Гостехнадзора – главным государственным инженером-инспектором по муниципальному району Фёдоровский район Республики Башкортостан Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан и ведущим специалистом экспертом – старшим государственным инженером-инспектором Гостехнадзору по муниципальному району адрес, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая улучшить показатели работы инспекции, злоупотребляя служебным положением, в период с 9 февраля по 16 августа 2010 года внесли в протоколы об административных правонарушениях и постановления об административных правонарушениях в отношении соответственно Р., С. Д. М., О., Гр. А., Д., И., Г., Т., Н., Ид., М. Нс, Хм, Ак, Аш, Иш, Ми Сбх сведения о якобы совершенных ими правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, существенно нарушив их права необоснованным привлечением к административной ответственности и подорвав авторитет органа государственной власти.

Преступление совершено в селе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хабибуллин и Борис вину в совершении должностного подлога не признали и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Борис с приговором не согласился, просил отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению осуждённого, в материалах дела не имеется сведений о том, что в результате составления протоколов и постановлений улучшились показатели работы инспекции, а он был стимулирован руководством. Осуждённый ставит под сомнение объективность результатов почерковедческой экспертизы, сомневается в достоверности показаний потерпевших об обстоятельствах двухлетней давности. Потерпевшим какой-либо вред не причинен, отрицательные последствия для них не наступили. Утверждает, что административные материалы были составлены законно, ложные сведения в них не вносились. Суд нарушил его право на защиту, не допустив в качестве защитника адвоката, с которым у него было заключено соглашение. Назначенный судом защитник его должным образом не защищал. Суд, в нарушение ст. 278 УПК РФ вел допрос потерпевших одновременно с прокурором, тем самым взяв на себя функции обвинения. По мнению осуждённого, протоколы и постановления не являются официальными документами, данному факту судом в приговоре оценка не дана. Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствовали результаты исследования почерка Митюкова, на которые ссылался в сопроводительных документах прокурор. Суд не принял во внимание, что в его должностные обязанности привлечение к административной ответственности не входит.

Адвокат Гимранов в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести в отношении Бориса оправдательный приговор. По мнению защитника, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении не являются официальными документами. В судебном заседании не доказано, что в них внесены заведомо ложные сведения. К показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку в отношении них ведется дело об административном правонарушении. Указанные постановления и протоколы потерпевшими не обжалованы и не отменены, в связи с чем, не являются доказательством вины. Потерпевшие не утверждают, что им причинен какой-либо вред, отрицательные последствия для них не наступили.

Осуждённый Хабибуллин в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный. Осуждённый утверждает, что не вносил заведомо ложные сведения в официальные документы. Административное производство велось с участием лиц и должностных лиц организаций, ответственных за выпуск техники на линию. Все лица, признанные потерпевшими, обоснованно привлечены к административной ответственности. Какой-либо заинтересованности в составлении протоколов и вынесении постановлений у него не было. Потерпевшим какой-либо вред не причинен, отрицательные последствия для них не наступили. Суд, в нарушение ст. 278 УПК РФ вел допрос потерпевших одновременно с прокурором, тем самым взяв на себя функции обвинения. Судом нарушено его право на защиту. Судебные заседания 24 июля, 27 августа и 6 декабря 2013 года проведены без участия адвоката Байбурина, отсутствовавшего по уважительной причине. Защитнику не была предоставлена возможность участвовать в допросах свидетелей и потерпевших, а также выступить в прениях сторон. В нарушение ст. 256 УПК РФ ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления. 24 июля 2013 года судебное заседания было закрыто в 22 часа 50 минут, после 22 часов были допрошены потерпевшие Иш, Д., Аш, Т

В апелляционной жалобе адвокат Рудявко с приговором не согласился и просит его отменить. Считает, что Х. не виновен, действовал в интересах службы, подложные протоколы и постановления не составлял, не имел корыстной или иной личной заинтересованности на их составление.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Борис и адвокат Тимербулатова просили приговор отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. Осуждённый и защитник отметили, что постановления и протоколы не отменены, потерпевшими указанные документы не обжалованы, при этом ими уплачены штрафы. Органами предварительного следствия нарушены сроки следствия. Уголовное дело подлежало возврату прокурору.

Осуждённый Хабибуллин, адвокат Даукаев также просили приговор отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. Осуждённый и его защитник утверждают о законности вынесенных административных протоколов и постановлений, которые потерпевшие не обжаловали. Приговор построен а неустраненных противоречиях.

Прокурор Зайнетдинова согласилась с приговором и предлагала оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными.

Выводы суда о виновности Хабибуллина и Бориса в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших Хм, Ак, Сбх, Н., Ид., И., Ми, М., О., Д., Иш, Д., Аш, Т., Нс, М., А., Г., Гр. об осуществлении осуждёнными административного производства без их участия, а также непринадлежности им подписей и записей в официальных документах; свидетеля Сй об обстоятельствах выявления фактов внесения ложных сведений в административные протоколы и постановления; свидетеля Б., работающей в банке старшим бухгалтером-кассиром об уплате Хабибуллиным и Борисом штрафов за других лиц; свидетелей Кл и Хл о том, что на территории сельского поселения С.С. не проживает и в ООО «Гончаровская МТС» не работает, трактор МТЗ-82 в данном хозяйстве не эксплуатировался, вещественными доказательствами – протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении; заключениями почерковедческих экспертизы, из выводов которых следует, что подписи и записи в протоколах и постановлениях от имени Хабибуллина и Бориса выполнены ими, подписи и записи от имени привлекаемого к административной ответственности лица не указанным лицом, а иным лицом; протоколами следственных действий, должностными регламентами, выписками из приказов, а также иными документами.

Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Судом исследованы все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, дан им надлежащий анализ.

Приведенные в свою защиту подсудимыми и их адвокатами доводы судом тщательно проанализированы и убедительно на основе исследованных доказательств отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осуждённых об отсутствии личной заинтересованности при внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы статистические данные административной практики и поступления финансовых средств за счёт взимания штрафов. При этом установлено увеличение количественных показателей инспекции Гостехнадзора по адрес району РБ. Более того, приказом №... начальника инспекции Гостехнадзора РБ установлено, что одним из показателей работы инспекции является количество выявленных административных правонарушений и составленных протоколов.

Сомнения осуждённого Борис об объективности выводов почерковедческих экспертиз, которые не отождествили подписи потерпевших в протоколах об административном правонарушении и постановлениях по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит необоснованными. Указанными экспертизами установлены подписи Хабибуллина в графах «подпись лица принявшего решение» и «подпись лица составившего протокол», также установлено внесение Борисом рукописного текста в содержание протоколов и квитанций об уплате штрафов. Выводы данных экспертиз в совокупности с показаниями потерпевших объективно и беспристрастно свидетельствуют о причастности Хабибуллин и Бориса к внесению ложных сведений в официальные документы.

Суд апелляционной инстанции находит показания потерпевших правдивыми и достоверными, оснований для признания их ложными не имеется.

Утверждение осуждённых и их защитников о том, что потерпевшим не причинен какой-либо ущерб, апелляционная инстанция также находит безосновательным, поскольку незаконные действия Хабибуллина и Бориса повлекли необоснованное привлечение потерпевших к административной ответственности. Более того, действия осуждённых нанесли ущерб интересам государства, подрывая авторитет органов власти, о чём сообщили в судебном заседании потерпевшие.

Ссылки осуждённых и их защитников на то, что протоколы и постановления не являются официальными документами, суд находит беспочвенными. Протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленные Хабибуллиным и Борисом, как должностными лицами государственного органа с целью удостоверения факта нарушения закона, порождают для потерпевших определенные юридические последствия, то есть влекут привлечение административной ответственности. Кроме того, протоколы и постановления, как официальные документы, содержат необходимые реквизиты, вынесены и подписаны должностным лицом государственного органа.

Доводы осуждённых и их защитников о том, что постановления и протоколы по административным делам потерпевшими не оспариваются, не препятствует привлечению Хабибуллина и Бориса к уголовной ответственности.

Доводы осуждённого Бориса о том, что он не является субъектом вмененного ему преступления ввиду того, что в его должностные обязанности привлечение к административной ответственности не входит, опровергаются должностным регламентом ведущего специалиста – эксперта – старшего государственного инженера - инспектора Гостехнадзор района, согласно которым в должностные обязанности Бориса входит составление протоколов об административных правонарушениях, подготовка для рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях.

Действия Хабибуллина и Бориса правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицированы правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечении права Х. и Борис С.А. на защиту.

Утверждение осуждённого Борис С.А. и его защитника о проведении следственных действий в сроки свыше 8 месяцев 28 суток, указанных в обвинительном заключении не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела срок предварительного следствия на момент составления обвинительного заключения по уголовному делу № №... возбужденному 29 апреля 2011 года в отношении Хабибуллина составил 3 месяца 20 суток (том 3 л.д.34). Из указанного уголовного дела было выделено уголовное дело №... в отношении Бориса и приостановлено в связи с болезнью, которое после возобновления 5 апреля 2011 года соединено производством с уголовным делом № №..., возбужденным в отношении Бориса 25 января 2011 года (том 5 л.д. 97). 12 июля 2012 года по уголовному делу в отношении Бориса составлено обвинительное заключение, из которого следует, что срок предварительного следствия составляет 7 месяцев (том 12 л.д. 311). 27 ноября 2012 года после возвращения судом уголовных дел прокурору, оба дела в отношении Хабибуллина и Бориса соединены в одно производство (том 14 л.д. 47). При этом срок предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ исчислялся по делу, имеющему наиболее длительный срок, то есть уголовному делу №... возбужденному в отношении Бориса. Присвоение при этом следственными органами уголовному делу №... наиболее раннего возбужденного уголовного дела на правильное исчисление сроков предварительного следствия не влияет. В связи с чем, указание в обвинительном заключении (том 15 л.д. 251) на сроки предварительного следствия 8 месяцев 28 суток соответствует ст. 162 УПК РФ.

Апелляционная инстанция находит утверждения осуждённых о нарушении судом их прав на защиту беспочвенными.

Суд первой инстанции обоснованно в силу п.3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ отказал в допуске адвоката Байбурина к защите интересов Бориса, поскольку ранее указанный адвокат защищал интересы обвиняемого Хабибуллина, которые противоречат интересам Бориса.

Доводы последнего о том, что назначенный судом адвокат должным образом не защищал его интересы, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Как видно из протокола судебного заседания и в целом из материалов дела, в ходе судебного разбирательства позиция адвоката Гимранова не расходилась с позицией осуждённого Бориса. При этом защитник активно заявлял ходатайства, участвовал в допросах свидетелей и потерпевших, выступал в прениях, а также с репликой. Не согласившись с приговором, как и его подзащитный, адвокат Гимранов обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Ссылки осуждённого Хабибуллина о нарушении его права на защиту в связи с лишением возможности пользоваться услугами защитника, с которым у него заключено соглашение, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что интересы Хабибуллина в суде защищали два профессиональных адвоката, с одним из которых у него было заключено соглашение. Участие в суде адвоката Рудявко, который на основании ст. 50 УПК РФ был назначен судом Хабибуллину на первоначальном этапе судебного разбирательства, было связано с неявкой адвоката Байбурина на судебные заседания. От услуг адвоката Рудявко осуждённый Хабибуллин не отказался.

Как видно из протокола судебного заседания 24 июля 2013 года после перерыва на обед судебное разбирательство было продолжено без адвоката Байбурина, покинувшего суд без объяснения причин. Осуждённый Хабибуллин не возражал против рассмотрения без участия адвоката, ссылаясь на то, что у него имеется назначенный судом защитник. Также из протокола следует, что 27 августа 2013 года Хабибуллин оставил вопрос о продолжении судебного разбирательства без участия адвоката Байбурина на усмотрение суда. При этом рассмотрение уголовного дела было продолжено с участием адвоката Рудявко.

Не находит и судебная коллегия нарушений права осуждённого на защиту при проведении судебных прений без участия адвоката Байбурина 6 декабря 2013 года, поскольку о дате судебного заседания он был уведомлен заранее, для подготовки к судебным прениям суд предоставил достаточное время сроком около двух недель. Учитывая, что в процессе всего судебного разбирательства адвокат Байбурин уклонялся от защиты интересов Хабибуллина, зачастую без уважительных причин, решение о проведении судебных прений с участием другого профессионального защитника – адвоката Рудявко, защищавшего Хабибуллина с самого начала судебного разбирательства, является законным и обоснованным.

Что касается доводов жалоб осуждённых о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ, то они являются несостоятельными и противоречат требованию закона. В соответствии со ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа и подписывается судьей или судьями. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Как следует из материалов дела, председательствующим не выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, им разрешались ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и по которым, судья без удаления в совещательную комнату, на месте, с занесением в протокол судебного заседания, выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует ст. 256 УПК РФ.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом, изложенным осуждёнными и их защитниками в жалобах о нарушении в ходе судебного разбирательства положений ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 275 УПК РФ при допросе участников судебного разбирательства. Доводы о необъективности председательствующего по делу, ввиду выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, не основаны на законе. В силу ч. 3 ст. 275 ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд не лишен права задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю, после их допроса сторонами. Председательствующим перечисленные требования закона соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы председательствующего были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами.

Доводы об окончании судебного заседания в 22 часа 50 минут 24 июля 2013 года, не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену приговора, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры судопроизводства и не повлекли нарушения чьих-либо прав.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил осуждённым наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из приговора усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания осуждённым, суд учел: характер и степень общественной опасности преступления; в отношении Бориса смягчающее обстоятельство, такое как наличие несовершеннолетних детей. В отношении Хабибуллина таковых не установил.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 297, 307-309 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 389.20 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года в отношении Хабибуллина Р.К. и Бориса С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Справка: дело № 22-4766

судья Тетерин А.М.