Решение по делу № 2-3368/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-3368/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова С.А. к Хиневой О.П. об истребовании имущества, по встречному иску Хиневой О.П. к Смирнову С.А. о разделе имущества, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Хиневой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что с августа 2010 года по февраль 2017 года он проживал совместно с Хинёвой О.П. в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: ..... За время совместного проживания им за счёт собственных средств и для удовлетворения личных потребностей были куплено и принадлежало на праве собственности следующее имущество:

-тренажер со свободными весами (Multi gym with free weights) стоимостью 29 999,00 руб., приобретенный в ООО «Спортмастер», что подтверждается товарным чеком № ПР-0462588(8000262273) от ДД.ММ.ГГГГ;

-блин, хромированный с резиновой вставкой весом 15 кг - 2 штуки совокупной стоимостью 4 598,00 руб.; блин, хромированный с резиновой вставкой весом 10 кг - 2 штуки совокупной стоимостью 3 804,00 руб.; гриф прямой с замками 30*1700 мм, стоимостью 1 744,00 руб., приобретенные в ООО «Спортмастер», что подтверждается товарным чеком № ПР-047119 от ДД.ММ.ГГГГ;

-кухонный гарнитур стоимостью 25 500,00 руб., что подтверждается договором подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Лидер» и товарным чеком;

-минимойка «Karher» стоимостью 7 000,00;

-электрическая пила «Makita», стоимостью 7 490,00 руб.;

-телевизор, стоимостью 15 000,00 руб.;

Указывает, что перечисленное имущество приобреталось за счет собственных и привлеченных заемных денежных средств, что подтверждается справкой №-NRB / 003 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Альфа-Банк», согласно которой между истцом и банком были заключены следующие кредитные договоры:

-договор    потребительского    кредита    на    оплату     товара №M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита 18 705,00руб.;

-договор    потребительского    кредита    на    оплату     товара №M0IL6810S1508012680 от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита 25 361,00 руб.;

-договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита 12 594,54 руб.

Кроме того, указывает, что матерью истца Я. и её мужем Я.1 ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в безвозмездное пользование железный гараж, который был приобретен ими у К., установлен истцом по адресу: ...., где и находится в настоящее время. Стоимость гаража в соответствии с договором купли-продажи, а также указанная в договоре безвозмездного пользования составляет 10000,00 руб. Факт предоставления истцу в безвозмездное пользование железного гаража может быть подтвержден показаниями свидетелей, а также договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Я.

В ДД.ММ.ГГГГ сожительство с ответчиком прекратилось, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что указанное имущество, с согласия Хинёвой О.П., было оставлено в её доме по адресу: .... заимка, ..... В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с просьбой забрать своё имущество, на что получен отказ.

Поскольку с Хинёвой О.П. состояли в фактических брачных отношениях, в органах ЗАГС брак не регистрировали, режим совместной собственности супругов, установленный в статье 33 Семейного кодекса Российской федерации, в данном случае не применим.

Ссылаясь на ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 п. 2, 3, ст. 69, ст. 301, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вышеуказанным основаниям заявлены требования о возложении обязанности на ответчика передать истцу тренажер со свободными весами (Multi gym with free weights); блины, хромированный с резиновой вставкой весом 15 кг - 2шт.; блины, хромированные с резиновой вставкой весом 10 кг. - 2 шт.; гриф прямой с замками 30*1700 мм.; кухонный гарнитур; минимойку «Karher»; электрическую пилу «Makita»; телевизор; гараж металлический, находящиеся в незаконном владении ответчика по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела Хиневой О.П. заявлены встречные исковые требования к Смирнову С.А. о взыскании денежных средств в размере 38 432,50 руб.

В обоснование встречных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно со Смирновым С.А. Не оспаривала, что в указанный период приобретено имущество, указанное истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. нигде не работал, жил за ее счет и в ее доме. Хинева О.П. была трудоустроена, в мае 2017 года ею был приобретен мотоцикл Ямаха стоимостью 130 000 рублей за счет кредитных денежных средств взятых в Совкомбанке, указанным мотоциклом пользовался истец, впоследствии который забрал Смирнов С.А. Кроме мотоцикла, в период совместного проживания Хиневой О.П. были приобретены шуруповерт стоимостью 6000 руб., сенокосилка стоимостью 7 000 руб., бензопила стоимостью 23 000 руб., лобзик стоимостью 2 000 руб., дрель стоимостью 4 000 руб. Данное имущество забрал Смирнов С.А., всего на сумму 172 000 руб. Также указывает, что со своей карты на карту Смирнова С.А. переводила личные денежные средства для оплаты кредитов. Поскольку Смирнов С.А. забрал себе имущество большей стоимостью, чем осталось ей, то полагает, что с него подлежит взысканию компенсация за несоразмерность стоимости имущества.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску половины от разницы в стоимости имущества – 38 432,50 руб., в удовлетворении первоначальных требований полагала должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца Кочурин О.М., истец Смирнов С.А. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что приобретение гаража подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями, ссылку ответчика на приобретение мотоцикла за счет кредита, оформленного на ее имя, считают голословной, поскольку данный кредит являлся потребительским, доказательств, что кредитные денежные средства были потрачены на приобретение мотоцикла не представлено. Пояснили, что мотоцикл являлся собственностью брата истца. Истцом Смирновым С.А. заявлен отказ от иска в части требований о передаче ему минимойки, телевизора и пилы.

Ответчик Хинева О.П. в судебном заседании относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при отказе от иска в указанной части Смирновым С.А. будут нарушены права и законные интересы иных лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Смирнову С.А. разъяснены. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска Смирнова С.А. и прекратить производство по делу в этой части (в части истребования минимойки, телевизора и пилы).

Таким образом, предметом рассмотрения по первоначальному иску является истребование тренажера, блинов хромированных (4 шт), грифа, кухонного гарнитура, металлического гаража.

При разрешении данных требований, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что Смирнов С.А. и Хинева О.П. с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в жилом доме по адрес: ..... Данное обстоятельство следует из пояснений сторон, подтверждается показаниями свидетелей, приведенными ниже.

Согласно позиции истца в период совместного проживания им приобретено следующее имущество: -тренажер со свободными весами (Multi gym with free weights); -блины, хромированный с резиновой вставкой весом 15 кг - 2шт.; -блины, хромированные с резиновой вставкой весом 10 кг. - 2 шт.; -гриф прямой с замками 30*1700 мм; -кухонный гарнитур.

Кроме того, Смирновым С.А. указано о предоставлении ему в пользование матерью Я. гаража, который в настоящее время расположен на земельном участке ответчика по адресу: .....

Согласно позиции Хиневой О.П., изложенной в иске, а также пояснениях в судебном заседании, имущество, указанное в первоначальном иске, в том числе гараж, приобретено в период совместного проживания со Смирновым С.А. Также в период проживания со Смирновым С.А. было приобретено: мотоцикл стоимостью 130 000 руб., шуруповерт стоимостью 6000 руб., сенокосилка стоимостью 7000 руб., бензопила стоимостью 23 000 руб., лобзик стоимостью 2 000 руб., дрель стоимостью 4000 руб. Кухонный гарнитур был подарен им другом Смирнова С.А. – Ф. и был установлен в ее доме только в ДД.ММ.ГГГГ Смирновым С.А., которому она заплатила за установку. Относительно спорного гаража указывала, что из собственных средств оплачивала установку гаража на участке по ее месту жительства, и полагала, что данный гараж является ее собственностью. По поводу иного спорного имущества указала, что в период совместного проживания с истцом все приобреталось за счет ее средств, поскольку Смирнов С.А. продолжительное время нигде не работал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

При этом, на истце лежит бремя доказывания как наличия у него вещного права в отношении истребуемой вещи, так и незаконности владения этой вещью ответчиком.

Истец, в подтверждение права собственности на тренажер с блинами и грифом, ссылается на то, что они приобретены им в магазине «Спортмастер», что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. В части спорного кухонного гарнитура, истцом представлен договор подряда на изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заказчика указан Смирнов С.А., а также товарный чек об оплате данного имущества.

Относительно гаража, расположенного на территории земельного участка Хиневой О.П., истец предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Я. (матерью Смирнова С.А.) о приобретении гаража за цену – 10 000 руб., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Я. передала Смирнову С.А. металлический гараж, стоимостью 10 000 руб., договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я. и Смирновым С.А., предметом договора является металлический гараж.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили следующее.

Так, свидетель П., пояснила, что истец и ответчик проживали совместно длительное время. Со слов Хиневой О.П. ей стало известно, что у Смирнова С.А. есть друг, который подарил им кухонный гарнитур, в настоящее время гарнитур находится дома у Хиневой О.П., собирал данный кухонный гарнитур Смирнов С.А. уже после того, как истец и ответчик совместно не проживали. Кроме того, пояснила, что Хинева О.П. оформляла на свое имя кредит, за счет которого приобрела мотоцикл, но пользовался им Смирнов С.А., впоследствии попал в аварию. Так же указала, что Хиневой О.П. и Смирновым С.А. приобретался гараж, который в настоящее время находится на земельном участке Хиневой О.П.

Свидетель З. – мать Хиневой О.П. пояснила, что Хиневой О.П. был оформлен кредит на свое имя для приобретения мотоцикла, у кого приобретался указанный мотоцикл и на чье имя, пояснить не смогла. В части спорного гаража указала, что данный гараж в настоящее время расположен на участке Хиневой О.П., который был подарен отчимом который был приобретен истцом и ответчиком, в том числе и за счет денежных средств, которые она высылала дочери.

Свидетель Я. – мать Смирнова С.А. пояснила, что истец и ответчик проживали совместно около 7 лет до .... года в доме, принадлежащем Хиневой О.П., в период совместного проживания ими был приобретен кухонный гарнитур у друга сына Ф., который заказывал и устанавливал Смирнов С.А. Относительно мотоцикла пояснила, что он принадлежал ее младшему сыну, который просто ставил мотоцикл в доме у Хиневой О.П., впоследствии на котором Смирнов С.А. попал в аварию. Гараж, который в настоящее время находится на земельном участке Хиневой О.П., был приобретен ею у К. за 10 000 руб. Договор безвозмездного пользования на гараж составляли с сыном, поскольку они с Хиневой плохо жили.

Свидетель Ф. пояснил, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ.г., ответчика знает около 5 лет с момента совместного проживания со Смирновым С.А., в доме, принадлежащем Хиневой О.П. Кухонный гарнитур Смирнов С.А. приобретал у него в рассрочку около 4 лет назад в ООО «Мебель Ком», где он работал в должности начальника, а генеральным директором был Шитюк, впоследствии организация переименовалась в ООО «Лидер». Договор был составлен позднее изготовления мебели, после полной оплаты за мебель. Последствий раз свидетель был в доме у Хиневой О.П. около года назад, кухонный гарнитур еще не был установлен. Данный кухонный гарнитур он Смирнову С.А. и Хиневой О.П. не дарил. Пояснил, что видел, как Смирнов С.А. пользовался мотоциклом, который принадлежал брату истца, данный мотоцикл находился на территории дома Хиневой О.П., поскольку его негде было хранить, указанные обстоятельства ему известны со слов Смирнова С.А.

Из материалов дела следует, что Хинева О.П. является собственником жилого дома, расположенного земельном участке по адресу: ...., предоставленного для использования под индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение спорного имущества по первоначальному иску во владении ответчика Хиневой О.П., на принадлежащем ей участке, ею не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетелей.

В части принадлежности спорного имущества суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании совокупной оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества в виде тренажера, блинов хромированных, грифа, кухонного гарнитура по первоначальному иску истцу, поскольку факт его приобретения истцом Смирновым С.А. подтвержден представленными в дело товарными чеками, договором на изготовление мебели.

Кроме того, принадлежность кухонного гарнитура истцу следует из пояснений истца, показаний свидетеля Ф.,Я., пояснивших, что данное имущество изготавливалось по заказу истца, все документы оформлялись с истцом, он производил оплату денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной договора о приобретении (изготовлении) данного имущества являлся истец.

Ответчиком доказательств обратного, принадлежности ответчику данного имущества не представлено, в том числе доказательств, объективно подтверждающих дарение кухонного гарнитура.

Доказательств того, что спорный кухонный гарнитур является неотделимой частью жилых помещений стороной ответчика также не представлено.

В связи с чем, в части истребования вышеуказанного имущества исковые требования подлежат удовлетворению согласно приведенных выводов.

Относительно требований истца об истребовании металлического гаража, расположенного на земельном участке ответчика, судом установлено, что данный гараж находится в собственности матери Смирнова С.А. – Яковлевой В.И., и передан Смирнову С.А. по договору безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем, учитывая положения ст. 305 ГК РФ, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, как направленные на защиту прав владельца данного имущества по договору безвозмездного пользования.

По встречным исковым требованиям Хиневой О.П. о разделе имущества, приобретенного во время совместного проживания со Смирновым С.А., взыскании сумм, суд учитывает следующее.

Фактически требования встречного иска основаны на общей принадлежности имущества, приобретенного в период совместного проживания, истцу и ответчику и наличии оснований для его раздела в равных долях.

В связи с чем, суд рассматривает их в качестве требований о разделе общего имущества и взыскании компенсации за несоразмерность переданного (находящегося) у истца по встречному иску Хиневой О.П. имущества.

В соответствии с ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по заявленным требованиям в части встречного иска, является образование общей собственности на спорное имущество, в том числе вложение денежных средств в приобретение спорного имущества, а также наличие соглашения о создании общей собственности.

Оснований для образования совместной собственности не имеется, поскольку истец и ответчик в браке не состояли, иных установленных законом оснований для образования совместной собственности не имеется.

Для признания имущества общим имуществом нескольких лиц необходимо доказать достижение между этими лицами соглашения о создании общей собственности, а также вложение в приобретение имущества личных денежных средств каждой из сторон.

Из совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении общей собственности на спорное имущество истца и ответчика, указанное во встречном иске Хиневой О.П., поскольку письменное соглашение о приобретении имущества в общую собственность отсутствует, иных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на разделе спорного имущества как приобретенного в общую собственность, однако доказательств образования общей собственности на данное имущество в ходе рассмотрения не установлено.

Также не представлено и доказательств приобретения спорного имущества в собственность истца по встречному иску. Доводы Хиневой О.П. о приобретении ею мотоцикла за счет кредитных средств, какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими о возникновении права собственности, не подтверждены. Договор купли-продажи не представлен. Согласно справке о предоставлении кредита в размере 150 738,96 руб. (л.д. 43), на который она ссылается как подтверждение оплаты мотоцикла, указано о предоставлении кредитного продукта «Денежный кредит», что не свидетельствует о предоставлении кредита на оплату определенного имущества.

Доводы о трудоустройстве Хиневой О.П., наличии постоянного дохода, отсутствии либо незначительном доходе Смирнова С.А. сами по себе факт приобретения имущества, его принадлежность не подтверждают.

С учетом изложенного, исковые требования, с учетом принятия отказа от иска в части, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, согласно вышеприведенных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил представителю 4 500 руб. за составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей.

С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления, ходатайства, содержащегося в тексте искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 469 руб., исходя из цены иска после отказа от исковых требований в части (75 645 руб.).

С учетом изложенного, с Хиневой О.П. в пользу Смирнова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 969 руб. (1 500 руб. + 2 469 руб.).

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату ранее уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в сумме 836 руб. в связи с частичным отказом истца от иска (3 305 руб. -2 469 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

принять отказ Смирнова С.А. от исковых требований к Хиневой О.П. об истребовании минимойки «Karher», электрической пилы «Makita», телевизора.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Смирнова С.А. к Хиневой О.П. об истребовании имущества удовлетворить.

Возложить обязанность на Хиневу О.П. передать Смирнову С.А. тренажер со свободными весами (Multi gym with free weights), блины хромированные с резиновой вставкой весом 15 кг., 2 шт., блины хромированные с резиновой вставкой весом 10 кг, 2 шт., гриф прямой с замками 30*1700 мм., кухонный гарнитур, гараж металлический.

Встречные исковые требования Хиневой О.П. к Смирнову С.А. о разделе имущества, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хиневой О.П. в пользу Смирнова С.А. судебные расходы в размере 3 969 рублей.

Возвратить Смирнову С.А. государственную пошлину в размере 836 рублей, уплаченную в доход бюджета на основании чека-ордера на сумму 886 рублей Сбербанка РФ (Алтайское отделение №, филиал №) ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

С заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в МИФНС России № по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                            Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>