Решение по делу № 22-5127/2018 от 29.08.2018

Судья Самусенко С.Г.     "НОМЕР"

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Ларина А.Б.

Судей Урняевой Г.Ю., Ярошенко О.Н.

при секретаре: Лунегове А.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.

адвокатов: Илау А.В., ордер № 51580 от 20.09.2018 года и Савиной Т.В., ордер № 36779 от 3.09.2018 года

осужденных Гуляева А.А. и Сохибова Р.Д.

потерпевшей *

рассмотрела в судебном заседании

апелляционные жалобы: осужденных Гуляева А.А. и Сохибова Р.Д.

адвокатов Полынкиной Н.С. и Савиновой Т.В.

на приговор Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от 10 мая 2018 года, которым:

    Гуляев Андрей Александрович, <данные изъяты>,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания суд постановил исчислять с "ДАТА", с зачетом времени задержания, содержания под стражей и под домашним арестом.

    Сохибов Рустам Давлятович, <данные изъяты>,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения судом изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания суд постановил исчислять с 10 мая 2018 года, с зачетом нахождение под домашним арестом.

    Суд в приговоре разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

    О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением в адрес сторон и расписками осужденных в материалах дела.

    Ходатайство осужденных участвовать в суде апелляционной инстанции удовлетворено. Ходатайство осужденного Сохибова Р.Д., поступившее в суд апелляционной инстанции о непосредственном участии в зале судебного заседания Сохибовым Р.Д. отозвано.

    Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснения осужденных Гуляева А.А. и Сохибова Р.Д., их адвокатов Илау А.В. и Савиной Т.В., поддержавшие жалобы, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор в отношении осужденных

Гуляева А.А. и Сохибова Р.Д. законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                        Установил:

    Гуляев А.А. и Сохибов Р.Д. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего **

    Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновными себя Гуляев А.А. и Сохибов Р.Д. признали частично.

    В апелляционной жалобе (включая дополнительную) осужденного Гуляева А.А. содержится просьба об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, за нарушением уголовно-процессуального закона.

    В жалобе указывается и о переквалификации действий Гуляева А.А. на ч.2 ст.111 УК РФ и смягчении наказания.

Свою просьбу Гуляев А.А. обосновывает теми доводами, что в основу осуждения была положена видеозапись возникшего конфликта, которая была получена с нарушением уголовно-процессуального закона.

    По мнению Гуляева А.А., суд не учел показания ряда свидетелей, в том числе Соловьевой, которая в судебном заседании пояснила, что битой ударов потерпевшему в теменную область Гуляев А.А. не наносил. Арматурой он нанес удар только в область спины.

    Гуляев А.А. в жалобе указывает о том, что приговор постановлен на предположениях, а не на достоверных доказательствах. Обращает внимание о том, что судебно-медицинское заключение о смерти потерпевшего Болотина Т.А. экспертом было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. В ходатайстве его защитника перед судом о проведении дополнительной экспертизы было отказано, что по мнению Гуляева А.А., является нарушением его прав на защиту.

    В жалобе адвоката Полынкиной Н.С. в защиту Гуляева А.А. содержится просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

    В обоснование указывается на чрезмерную суровость наказания, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на нарушение уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением права Гуляева А.А. на защиту.

    В апелляционной жалобе осужденного Сохибова Р.Д. содержится просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно установил фактические обстоятельства. По мнению Сохибова Р.Д., суд не дал правильной оценки показаниям свидетеля Б., который являлся участником драки и что у него неприязнь к нему (Сохибову Р.Д.). В жалобе указывается на участие в конфликте свидетеля П., являющего сотрудником правоохранительных органов.

    В дополнительной жалобе Сохибов Р.Д. приводит дополнительные доводы о незаконности приговора, который, по его мнению, постановлен на домыслах и догадках стороны обвинения, что заключение экспертиз проведено без полной информации и в отсутствие вещественных доказательств, которыми причинялся вред потерпевшему.

    В жалобе указывается на видеозапись с места происшествия, которая, по мнению Сохибова, отличалась от той, которая ранее была просмотрена свидетелями по делу.

На бите, которая являлась орудием преступления и которую, по мнению обвинения, использовал Сохибов в драке, не имелось следов преступления.

В своих выводах, приведенных в жалобе, Сохибов указывает о том, что биту в драке он не применял и потерпевшему ей ударов не наносил. Бита находилась в руках потерпевшего **, который наносил ему удары в область головы и рук.

    По мнению Сохибова Р.Д., показания в явке с повинной Гуляева А.А. являются противоречивыми и оговором на него (Сохибова)

В жалобе приводятся доводы том, что суд не принял во внимание доказательства, которые исследовал формально, нарушив принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ).

    В жалобе адвоката Савиной Т.В. в защиту Сохибова Р.Д. содержится просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам. В жалобе приводится анализ показаний свидетелей по делу, которые, по мнению адвоката, не подтверждают факт причинение потерпевшему тяжкого вреда от действий Сохибова Р.Д., в том числе битой по голове потерпевшему Болотину.

    В дополнительной жалобе адвокат Савина Т.В. приводит дополнительные доводы о незаконности приговора, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от "ДАТА", а также на показания свидетелей, которые были допрошены судом, чьи показания судом были оценены ошибочно. В жалобе указывается на нарушения процессуального закона, связанные с осуществлением защиты Гуляева А.А.

На жалобы потерпевшей по делу * и ее представителем адвокатом Д. принесены возражения в которых указано о законности приговора в отношении осужденных и правильной квалификации их действий –(<данные изъяты>).

    Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

    При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

    Доказательствами виновности Гуляева А.А. и Сохибова Р.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в отношении **, группой лиц, являются показания осужденных Гуляева А.А. и Сохибова Р.Д. в той части, где они, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицали конфликта, который произошел "ДАТА", затем перешедший в драку с лицами, среди которых находился и потерпевший **

    Из показаний свидетелей: <данные изъяты> которые они дали перед судом, следует о том, что двое мужчин совместно наносили удары потерпевшему предметом, похожим на палку и металлическим предметом по голове и телу.

    Перед судом осужденный Гуляев А.А. признал факт нанесения ударов потерпевшему куском арматуры, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении **, где указано о том, что на куске арматуры обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего **

    Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ** указывают о том, что смерть потерпевшего наступила от отека головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы не менее чем от шестикратного воздействия тупых твердых предметов, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – (<данные изъяты>).

    К числу доказательств судом отнесены: протокол явки с повинной Гуляева А.А.- (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия от "ДАТА" - (<данные изъяты>), протоколы следственного эксперимента, протоколы проверки показаний на месте, протоколы выемок и осмотра предметов, заключение ряда судебно-медицинских экспертиз, как в отношении осужденных Гуляева А.А.и Сохибова Р.Д., так и экспертиз по следам и орудиям преступления (биты, обрезка арматуры).

Эти и иные приведенные письменные доказательства в тексте приговора, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и были суду предоставлены в материалах дела в порядке ст.86 УПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный     в отношении Гуляева А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов каждого из доказательств.

В приговоре суд привел мотивы и правильное обоснование выводов по вопросу квалификации действий осужденных Гуляева А.А. и Сохибова Р.Д по ст.111 ч.4 УК РФ указав о том, что преступление осужденными совершено группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В приговоре суд разрешил из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу, в том числе совершение осужденными умышленного деяния. Суд по делу установил обстоятельства, смягчающие наказание и учел противоправное поведение потерпевшего в возникшей ситуации, что нашло подтверждение в выводах судебно-медицинских экспертиз в отношении Гуляева А.А. и Сохибова Р.Д. о наличии у них телесных повреждений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ и соблюдая принцип состязательности сторон, судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные ходатайства стороной защиты судом разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В данном случае доводы в жалобе Гуляева А.А. о том, что не было удовлетворено ходатайство защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, следует признать несостоятельными. Ссылка в жалобе Гуляева А.А. о том, что судом не были учтены показания ряда свидетелей, включая показания свидетеля Соловьевой, не соответствует действительности и носит предполагаемый характер осужденного.

Его доводы в жалобе о постановлении приговора на предположениях также несостоятельны, поскольку приговор постановлен на достоверных доказательствах, установленных в судебном заседании, а версия осужденных о том, что они защищались от нападения и что их действия следует расценивать, как необходимая обороны судом проверена. И была отвергнута по мотивам несостоятельности приведенных осужденными в свою защиту доводов в судебном заседании, о чем в приговоре дана правильная оценка.

Оснований для переквалификации действий Гуляева А.А. на ст.111 ч.2 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется. Не имеется у суда апелляционной инстанции признавать недопустимым доказательством и протокол осмотра видеозаписи от "ДАТА" (т.2 л.д.157-170) на что указано в жалобах осужденных, поскольку данной видеозаписи судом дана оценка и проверена на предмет получения с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, подлинность видеозаписи проверялась проведенной видео-технической судебной экспертизой – (л.д.192-196 т.2).

Доводы в жалобе Сохибова Р.Д. и его защиты о том, что Сохибов битой ударов потерпевшему по голове не наносил и следов преступления на бите не имеется, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей по делу: <данные изъяты> которые явились очевидцами данного преступления, и подвергать их показания сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, механизм нанесения ударов потерпевшему ** указанные свидетели продемонстрировали при проведении с их участием проверки показаний на месте.

В данном случае доводы в жалобе Сохибова Р.Д. о том, что свидетель Б. (участник драки) испытывал к Сохибову Р.Д. неприязнь, суд апелляционной инстанции отвергает по мотивам недостоверности.

В жалобе осужденные и сторона защиты (адв. Полынкина Н.С., адв. Савина Т.В.) указывали, что основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В возникшей ситуации следует признать, что выводы суда о виновности Гуляева А.А., Сохибова Р.Д. нашли свое подтверждение, рассмотренными доказательствами в судебном заседании.

Суд учел и рассмотрел в ходе разбирательства дела все обстоятельства, на которые в судебном заседании ссылались осужденные и их защита, а противоречивые показания свидетеля С. судом были разрешены, что нашло отражение в тексте приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничивали права осужденных, (в том числе связанных с правом на защиту в отношении осужденного Гуляева А.А.), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, жалобы осужденных и стороны защиты удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда судом апелляционной инстанции признается правосудным, т.е. законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из опасности содеянного осужденными, требований ст.60 УК РФ и тех обстоятельств, смягчающих наказание, которые установил суд и привел в приговоре, позволил суду назначить наказание Гуляеву А.А. и Сохибову Р.Д. с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В этом случае наказание отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и дальнейшему смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        Определил:

Приговор Канавинского районного суда г. Н-Новгорода от 10 мая 2018 года в отношении Гуляева Андрея Александровича и Сохибова Рустама Давлятовича оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи