Решение по делу № 2-4994/2014 от 20.11.2014

Дело № 2 – 4994 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

с участием представителей истца Семенова В.И.– Колесовой Л.В. и Машинец А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 30 июня 2014 года на срок по 01 июля 2019 года (т. 1 л.д. 180),

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудового договора от 25.08.2008 года он был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» старшим кассиром-инкассатором отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. 01.11.2013 г. переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), который явился правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк». Установлен должностной оклад 20594 рубля. 24.01.2014 г. работодатель уведомил его о предстоящем сокращении численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 24.10.2014 г. за № 9700-лс работодатель ВТБ 24 (ЗАО) прекратил действия трудового договора от 25.03.2008 г. № 333 по основанию сокращения численности (штатов) работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец не согласен, так как существенно нарушены его права, увольнение считает незаконным, в нарушение требований ст. 374 ТК РФ отсутствует согласие вышестоящего профсоюзного органа. О том, что истец является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ он уведомил работодателя. 17.01.2014 г. ответчик направил в ППО СОЦПРОФ уведомление о предстоящем сокращении, проект приказа об изменении штатного расписания территориального подразделения и проект приказа о расторжении трудового договора. 14.04.2014 г. ППО СОЦПРОФ рассмотрело на своем заседании о даче согласия на расторжение договора в отношении истца. Работодатель был обязан провести дополнительные консультации с выборным органом ППО организации в тех случаях, когда выборный орган ППО организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника и был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа ППО организации. Ответчик не воспользовался своим правом и в дальнейшем не прекратил трудовые отношения. 05.05.2014 г. в отношении истца ответчик издал приказ и объявил простой по вине работодателя. Решением суда действия работодателя признаны незаконными и отменен приказ о простое. 20 июля 2014 года ответчик в очередной раз направил в адрес ППО СОЦПРОФ проект приказа и прилагаемые письменные доказательства о сокращении численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по аналогичным основаниям что и ранее. Закон не предусматривает повторное рассмотрение по тем же основаниям если в организации не произошли какие-либо изменения. Так как процедура сокращения утратила юридическую силу (протокол № 7 от 06.08.2014г.). Также как и ранее ответчик не провел дополнительную консультацию с выборным профсоюзным органом ППО.

04 августа 2014 года работодатель направил обращение в адрес Красноярского Краевого союза СОЦПРОФ однако, к нему не были приложены проект приказа и другие письменные основания. Согласно выписки из протокола заседания КС Красноярского Краевого Союза СОЦПРОФ от 11.08.2014 г. отказал в согласии на увольнение по сокращению штатов в отношении Семенова В.И. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу или вакантную должность.

При увольнении работодатель не выполнил требования данной статьи, не предложил вакансии и не ознакомил об их отсутствии.

24.10.2014 г. истец получил уведомление о том, что работодатель готов выплатить задержанную зарплату в день выхода на работу. 27.10.2014 г. истец пришел на работу, вместо выплаты задолженности по оплате труда его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 9700-лс от 24.10.2014 г.; восстановить его на работе с 25.10.2014 г. в прежней должности; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула; взыскать зарплату за период с 10.10.2014 г. по 24.10.2014 г. в сумме 22878 рублей 36 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей (т.1 л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Семенов В.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей (т.1 л.д. 179).

Представители истца Семенова В.И. - Колесова Л.В. и Машинец А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в связи с тем, что истцу не выплачивалась зарплата, он подал работодателю соответствующее заявление и приостановил работу как предусмотрено ст. 142 ТК РФ. В августе 2014 года работодатель уже издавал приказ об увольнении истца по сокращению, но поскольку увольнение было произведено в период нахождения истца на больничном, приказ об увольнении был отменен. После отмены этого приказа работодатель не обращался в вышестоящую профсоюзную организацию за получением согласия на увольнение Семенова В.И., являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации. Кроме того, истцу не предлагались имеющиеся на предприятии вакансии ни после 19 марта 2014 года, ни после отмены приказа об увольнении в августе 2014 года, хотя им известно со слов других работников, что вакансии на предприятии имелись. Истцу выплачено ответчиком выходное пособие в сумме 39365 рублей как указано в расчетном листе, и выплачена зарплата за 3 рабочих дня октября 2014 года.

Представитель третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно письменного отзыва, ответчик против исковых требований возражает, указывая, что Банком был издан приказ об изменении штатного расписания. Семенов В.И. с приказом был ознакомлен. 21.01.2014 г. Банком изданы приказы № 66 и № 67 об изменении штатного расписания, и об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата. 24 января 2014 года Семенову В.И. было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Истцу были предложены вакансии 24.01.2014 г., 28.02.2014 г., 19.03.2014 г. Истец от предложенных вакансий отказался. 17 января 2014 года председателю МК ППО направлено уведомление о предстоящем сокращении. Однако, до окончания срока предупреждения (уведомления) работника о предстоящем увольнении от профсоюзного органа не были получены согласие на увольнение Семенова В.И. либо мотивированный отказ в увольнении последнего. Банк надлежащим образом исполнил обязанность, закрепленную ст. 82 ТК РФ, направив 07.04.2014 г. в адрес председателя ККС СОЦПРОФ письмо-уведомление, содержащее информацию о предстоящем увольнении Семенова В.И., в связи с сокращением штата работников. 25.04.2014 г. было направлено повторное письмо-уведомление, содержащее информацию о предстоящем увольнении работников. 25.07.2014 г. Банк вновь обратился к председателю ККС СОЦПРОФ. Вместе с тем, вышестоящий выборный профсоюзный орган рассмотрел письмо-уведомление Банка от 25.07.2014 г. лишь 11.08.2014 г., отказав работодателю в согласии на увольнение работников. Таким образом, вышестоящий выборный профсоюзный орган, в нарушение ст. 374 ТК РФ провел заседание профсоюзной организации за пределами установленного законодательством РФ семидневного срока, который истек 05.08.2014 г. Банк неоднократно обращался к председателю местного комитета ППО с предложением по проведению дополнительных консультаций. Однако, ответы не поступили. Также необходимо обратить внимание, что согласно письма ККС СОЦПРОФ от 25.12.2013 г. первичная профсоюзная организация поставлена на учет в Российском профсоюзе работников (учащихся) учреждений образования (РПРиУ). Таким образом, вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к ППО следует считать РПРиУ, ответ которой на письмо Банка о даче согласия на увольнение не получен до сих пор (т. 1 л.д. 103-107).

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Семенов В.И., был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» с 25 марта 2008 года на должность старшего кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов (т.1 л.д. 36). С ним был заключен трудовой договор 25 марта 2008 года (т.1л.д. 37-41).

ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). После чего, 01 ноября 2013 года между Семеновым В.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен трудовой договор. Согласно указанного договора должность Семенова В.И.- старший кассир-инкассатор Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, операционно-кассовое управление, Филиал № 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20594 рубля (т.1 л.д. 13-15).

Пунктом 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В настоящее время, как указано в Уставе общества, полное наименование ответчика – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (т.1 л.д. 155).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

21 января 2014 года ответчиком издан приказ № 66 об изменении штатного расписания, в котором указано: исключить с 1 мая 2014 года из штатного расписания операционно-кассового управления филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отдел перевозки и сопровождения ценных грузов (т.1 л.д. 42-43). 21 января 2014 года издан приказ № 67 Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников, согласно которого работодатель решил обеспечить перевод высвобождаемых работников на вакантные должности с согласия работников (т. 1 л.д. 44-45).

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

На основании ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Проекты вышеуказанных приказов № 66 и № 67, были направлены 17 января 2014 года ответчиком вместе с уведомлением о предстоящем сокращении работников на имя председателя Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала № 2111 Банка Д.В. (т.1 л.д. 54).

24 января 2014 года истцу Семенову В.И. было вручено ответчиком уведомление о сокращении его должности старшего кассира-инкассатора (т. 1 л.д. 65).

Согласно выписки из протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала Банка от 25 ноября 2013 года, заместителем председателя Местного комитета ППО избран Семенов В.И., о чем был поставлен в известность работодатель (т. 1 л.д. 20, 77).

В связи с чем, работодатель, приняв решение о сокращении истца, направил 07 апреля 2014 года запрос на имя председателя Координационного совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И., с целью получения предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Семенова В.И. (т.1 л.д. 78-79). Затем аналогичный запрос направлен повторно в вышестоящую профсоюзную организацию с просьбой до 30 апреля 2014 года рассмотреть вопрос о предварительном согласии на увольнение работников (т.1 л.д. 80).

Как следует из выписки из протокола заседания Местного комитета первичной профсоюзной организации от 14 апреля 2014 года, МК выразил мнение о невозможности сокращения работников, указав в протоколе, что считает неправомерным, надуманным решение об увольнении. Кроме того, в протоколе указана просьба к работодателю при принятии решения о сокращении работников, в том числе Семенова В.И., провести дополнительные консультации с профсоюзным органом, предусмотренные ст. 373 ТК РФ (т. 1 л.д. 12).

28 апреля 2014 года ККС СОЦПРОФ обратилось к работодателю с просьбой представить протокол по принятию решения о сокращении, если таковой имеется, указывая, что в адрес Красноярского краевого союза СОЦПРОФ поступила копия протокола № 5 заседания местного комитета первичной профсоюзной организации, где указано намерение провести дополнительную консультацию, предусмотренную ст. 373 ТК РФ. Как следует из этого же обращения, на основании регламента, заседания Координационного Совета проводятся один раз в три месяца. По рассмотрению вопроса о сокращении штата работников председателя и заместителей ППО предварительно утверждена дата 20 июля 2014 года (т. 1 л.д. 10).

25 июля 2014 года ответчик вновь направил Председателю Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. письмо с прилагаемыми документами по вопросу предстоящего увольнения, с просьбой о рассмотрении вопроса о предварительном согласии на увольнение в связи с сокращением штата работников Банка, в том числе Семенова В.И. (т.1 л.д. 83-85)

06 августа 2014 года Первичная профсоюзная организация работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) вновь рассмотрела обращение по проектам приказов об увольнении работников по сокращению численности штата. Согласно выписки из протокола № 7 МК ППО СОЦПРОФ было принято решение отказать работодателю в даче согласия на увольнение работников, в том числе Семенова В.И. (т. 1 л.д. 11).

13 августа 2014 года ответчиком направлено на имя председателя МК ППО СОЦПРОФ Д.В. обращение, из которого следует, что в предусмотренные ст. 373 ТК РФ ППО не выступило с инициативой о проведении консультаций, в связи с чем предложено провести дополнительные консультации 14 августа 2014 года (т. 1 л.д. 73).

Аналогичное обращение направлено 14 августа 2014 года с предложением о проведении консультаций 15 августа 2014 года. Кроме того, 14 августа ответчиком составлен протокол о том, что от участия в аудиоконференции для проведения дополнительной консультации работники Банка- Д.В., Семенов В.И., В.А. и В.В. отказались (т. 1 л.д. 74, 76).

Однако, как следует из материалов дела, ранее, а именно 11 августа 2014 года состоялось заседание Координационного Совета Красноярского краевого Совета СОЦПРОФ, на котором было рассмотрено обращение Банка ВТБ 24 (ЗАО) по вопросу расторжения трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении, в том числе, и Семенова В.И. Координационным Советом принято решение не давать согласие на увольнение работников, в том числе Семенова В.И. Мотивировано решение тем, что работодатель проигнорировал требование закона и не направил в адрес ККС СОЦПРОФ мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, тем самым отсутствует позиция данной организации по существу вопроса. Координационный совет также указал, что работодатель не воспользовался предоставленным законным правом, в дальнейшем в отношении членов профсоюза не прекратил трудовые отношения. Также указано, что 05 мая 2014 г. работодатель объявил простой. 07 мая 2014 года ППО СОЦПРОФ направил в адрес руководителя обращение с предложением отменить приказ о простое. Работодатель отказал в этом требовании. Члены ППО обратились в суд для восстановления своих прав. К представленным работодателем материалам не был приложен перечень вакантных должностей. Координационный Совет полагает, что сокращение напрямую связано с преследованием по признакам к принадлежности к общественной работе в ППО СОЦПРОФ (т.1 л.д. 9).

Из вышеизложенного следует, что согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации Семенова В.И. так и не было получено. Тем не менее, в нарушение требований ст. 374 ТК РФ, не проведя предусмотренные указанной нормой процедуры, работодатель произвел увольнение истца по основанию п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штатов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что являются не состоятельными доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве (т.1 л.д. 24-28) относительно процедуры получения им согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работников, в том числе Семенова В.И.- заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации. Ответчиком как было указано выше, процедура не соблюдена надлежащим образом, и не обжаловано в судебном порядке решение вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением работников, хотя такое право предусмотрено законом (ст. 374 ТК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при увольнении права работника, являющегося заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации, были нарушены. Кроме того, судом сделан вывод, что права работника Семенова В.И. были нарушены и тем, что работодателем не исполнены надлежащим образом требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Такие выводы сделаны судом исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными ответчиком документами, что с момента предупреждения об увольнении истцу Семенову В.И. были предложены имевшиеся вакансии: 24.01.2014 г., 28.02.2014 г., и 19.03.2014 г. Истец от этих вакансий отказался (т. 1 л.д. 125-135). Впоследствии, как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года ответчиком издан приказ № 6248-лс об увольнении Семенова В.И. (т. 2 л.д. 8). Впоследствии этот приказ отменен самим работодателем, издавшим приказ № 6381-лс от 25.08.2014 г. (т.2 л.д. 37).

Однако, 24 октября 2014 года ответчик вновь издал приказ № 9700-лс об увольнении истца (т. 1 л.д. 4).

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 19 марта 2014 года и по день увольнения 18 августа 2014 года Семенову В.И. никаких вакансий более не предлагалось, и в период с августа по день увольнения в октябре 2014 года ему также вакансии не предлагались. В то время как представители истца в судебном заседании пояснили, что им известно со слов работников Банка о имеющихся вакансиях, которые не были предложены Семенову В.И. В частности, 8 августа 2014 года был принят на работу в Банк менеджер, а 22 августа 2014 года принят специалист. Кроме того, имелась вакансия зам.управляющего, и введены единицы кассиров-инкассаторов. В период проведения процедуры сокращения ответчиком принимались на работу на вакантные должности посторонние люди.

Суд признает доводы представителей истца о том, что ему были предложены не все имеющиеся вакансии обоснованными. С момента последнего предложения вакансий Семенову В.И. и до его увольнения прошло более семи месяцев, и ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что в этот период времени на предприятии не имелось никаких вакансий, либо доказательств того, что все имеющиеся вакансии в этот период истцу были предложены и тем самым, в данной части, соблюдена процедура увольнения по ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленного в материалах дела заявления, 10 октября 2014 года истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты ему работодателем зарплаты более чем на 15 дней. После получения уведомления о том, что работодатель готов выплатить задолженность по зарплате (т. 1 л.д. 7), Семенов В.И. вышел на работу, однако к работе приступить не смог, так как был ознакомлен 27 октября 2014 года с приказом об увольнении от 24 октября 2014 года № 9700-лс «О прекращении действия трудового договора с работником (увольнением)» (т.1 л.д. 4, 5, 6). Согласно данного приказа, истец был уволен с должности старшего кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, Операционно-кассового управления, Филиал № 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)– в настоящее время именуемое публичным акционерным обществом. Основанием увольнения указано сокращение численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 4).

Таким образом, ответчиком были нарушены требования закона, и как следствие права истца, так как на момент вынесения приказа № 9700-лс от 24.10.2014 года, было известно что приказом работодателя от 18 августа 2014 года уже было произведено увольнение истца по тем же самым основаниям, а именно по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 8). И если истец и ответчик уже не состояли в каких-либо отношениях между собой, поскольку трудовой договор был расторгнут приказом № 6248-лс от 18.08.2014г. (т.2 л.д. 8), то после указанной даты, работодатель уже был не вправе вмешиваться в дальнейший ход правоотношений с Семеновым В.И. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения, основания увольнения, совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком был издан приказ об отмене приказа об увольнении (так как выяснилось что увольнение было произведено в период нахождения Семенова В.И. на больничном).

Однако, если истец и ответчик считали что с августа 2014 года, то есть уже после отмены приказа об увольнении 25.08.2014 г. (т.2 л.д. 37), между ними снова возникли трудовые отношения, то все процедуры связанные с предстоящим увольнением по каким-либо основаниям, в том числе процедуры уведомлений, должны были начаться заново, уже исходя из вновь возникших в августе 2014 года трудовых отношений, все процедуры должны были начаться заново в соответствии со всеми требованиями норм действующего законодательства и с соблюдением предусмотренных законом гарантий, в частности гарантий, предусмотренных ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, а также должны были предлагаться вакансии в соответствии со ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, направляться ему уведомления о предстоящем увольнении. Тем не менее, в данном случае этого сделано не было, процедура увольнения не была соблюдена, и приказ № 9700-лс от 24.10.2014 г. является незаконным и подлежащим отмене.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в августе 2014 года между истцом и ответчиком были трудовые отношения: производилось табелирование истца, производилось начисление сумм зарплаты, выдавались расчетные листки, и т.д. Учитывая эти обстоятельства, учитывая, что в силу требований ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд приходит к выводу о том, что являются законными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Работодатель не предоставил достаточных и достоверных доказательств соблюдения всех требований закона при проведении процедуры увольнения истца, не доказал законность увольнения работника, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении истца, а также требования о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции с изменениями) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

Согласно справки ответчика представлены сведения о суммах заработной платы и фактически отработанных Семеновым В.И. днях за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно (т.2 л.д. 42).

В судебном заседании представители истца пояснили, что сторона истца представленные ответчиком сведения о зарплате не оспаривает, соглашается с ними.

Таким образом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ судом приняты для расчета среднедневного заработка сведения представленные работодателем и не оспариваемые истцом.

В пользу Семенова В.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме 26131 рубль 72 копейки, исходя из следующего расчета:

349902 руб. 47 коп. (сумма заработка за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года) : 203 (количество отработанных дней) = 1723 руб. 66 коп. (среднедневной заработок) х 38 рабочих дней (с 27 октября по 19 декабря 2014 года) = 65499 руб.08 коп. – сумма заработка за время вынужденного прогула.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в сумме 39367 рублей 36 копеек, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также подтверждается расчетным листом (т. 2 л.д. 41).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула в сумме 26131 руб. 72 коп. (65499.08 – 39367.36).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за октябрь 2014 года, мотивированные тем, что истец, подав работодателю соответствующее заявление, приостановил работу в период с 10 по 24 октября 2014 года, так как работодатель задерживал выплату ему заработной платы более чем на 15 дней.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В период с 20 августа 2014 года по 09 октября 2014 года истец находился на больничном (т. 2 л.д. 10-11). Затем, 10 октября 2014 года Семенов В.И. приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты зарплаты более чем на 15 дней, предварительно известив об этом работодателя, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением (т.2 л.д. 12). После получения уведомления о том, что работодатель готов выплатить задолженность по зарплате (т. 1 л.д. 7, т.2 15) Семенов В.И. вышел на работу, и был ознакомлен 27 октября 2014 года с приказом об увольнении от 24 октября 2014 года, и ему была выдана трудовая книжка (т.1 л.д. 5, 6, 8).

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено доказательств того, что зарплата выплачивалась истцу вовремя и не имелось законных оснований для приостановления истцом работы по основаниям ст. 142 ТК РФ.

Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник вынужденно приостановивший работу, имеет право на сохранение среднего заработка за период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании зарплаты. Заработная плата за октябрь 2014 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14662 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

1723.66 руб. (среднедневной заработок) х 11 дней (период с 10 по 24 октября 2014 года) = 18960 руб. 26 коп. Однако, согласно представленного в материалах дела расчетного листа, истцу произведена выплата заработной платы за три рабочих дня октября 2014 года в сумме 2686 руб. 17 коп., районный коэффициент 805 руб.85 коп., северная надбавка 805 руб. 85 коп.- следовательно всего 4297 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 41). Представители истца подтвердили, что зарплата за три рабочих дня истцу выплачена.

Следовательно, подлежит взысканию: 18960.26 – 4297.87 = 14662 рублей 39 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу утраты работы, утраты источника заработка для обеспечения семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

26131.72 + 14662.39 + 5000 = 45794 рублей 11 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании зарплаты.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск следует взыскать государственную пошлину в сумме 1623 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 9700-лс от 24.10.2014 г. о прекращении действия трудового договора в отношении Семенова В.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Семенова В.И. на работе в должности старшего кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с 25 октября 2014 года.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Семенова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме 26131 рубль 72 копейки, взыскать заработную плату за период с 10 октября 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме 14662 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать в его пользу 45794 рубля 11 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1623 рубля 82 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за период с 10 октября 2014 года по 24 октября 2014 года в сумме 14662 рубля 39 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года.

Судья: